Рішення № 126511599, 10.04.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 205/10461/24

2-др/583/25/25

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2025 р. м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката,

УСТАНОВИВ:

17 березня 2025 року від представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Розторгуєвої В.Б., надійшла заява про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат за професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15600,00 грн, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини та звільнення від сплати аліментів на утримання неповнолітньої дитини /Т. 1 а.с. 181-182/.

В судове засідання позивач та його представник не прибули, будучи повідомленим належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідачка та її представник в судове засідання не прибули, будучи повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду заяви.

Від представника відповідачки 10 квітня 2025 року надійшла заява про зменшення судових витрат на оплату правничої допомоги адвоката сторони позивача, мотивуючи тим, що в позовній заяві позивачем було заявлено витрати на правничу допомогу в розмірі 6000,00 грн, заявлена сума 15600,00 грн. виходить за межі заявленої в позові суми, є необґрунтованою та протиправно завищеною. Вважає, що навіть сума 6000,00 грн є завеликим розміром витрат на правову допомогу. Вказує, що позивач вніс кошти після ухвалення рішення у справі, наданий розрахунок не містить деталізації з зазначенням конкретного обсягу часу, дат, виду робіт. Просить врахувати скрутне фінансове становище відповідачки, яка є безробітною, справно перераховувала 1/3 частину аліментів середній доньці та відмовити у задоволенні компенсації таких витрат, а також провести судовий розгляд без її участі та участі відповідачки / Т. 2 а.с. 2-9/.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд уважає за можливе розглянути справу без участі сторін, їх представників.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява про розподіл судових витрат підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено,що рішеннямОхтирського міськрайонногосуду Сумськоїобласті від 13березня 2025року задоволенопозовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в повному обсязі, припинено стягнення аліментів з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шенгеріївка Зінківського району Полтавської області, які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із дня набрання рішенням чинності та звільнено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Шенгеріївка Зінківського району Полтавської області, від сплати аліментів, які стягуються з нього за судовим наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 27 червня 2024 року, на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , із дня набрання рішенням чинності. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1937, 92 грн /а.с. 178, 206-209/.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Оскільки адвокат Розторгуєва В.Б. в ході судового розгляду не подала заяву про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, хоча заявила про них в позовній заяві, то в судовому рішення не було вирішено це питання, тому необхідно це вирішити додатковим судовим рішенням в цій справі.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини

Судом установлено, що позивач ОСОБА_1 13 серпня 2024 року через свою представницю, адвоката Розторгуєву В.Б., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про припинення стягнення аліментів та звільнення від їх сплати, в якому повідомив суд, що планує понести витрати на правову допомогу адвоката в розмірі 6000,00 грн /Т. 1 а.с. 1-4 /.

01 серпня 2024 року між позивачем ОСОБА_1 та адвокатом Розторгуєвою В.Б. укладений договір про надання правничої допомоги, який підписаний сторонами /Т. 1 а.с. 183-184/.

В додатку № 1 до цього договору від 01 серпня 2024 року вказані розрахунки вартості послуг адвоката в процентному співвідношенні до розміру однієї мінімальної зарплати / Т. 1 а.с. 185/.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг /виконання робіт/ від 15 березня 2025 року загальна вартість послуг становить 15600,00 грн, з яких зустріч та усна консультація, ознайомлення з матеріалами справи 1200,00 грн; складання позовної заяви 4800,00 грн; витрачений час на дорогу до суду та зворотний шлях, очікування, участь в судовому засіданні 9600,00 грн / Т. 1 а.с. 186/.

Згідно з квитанцією до прибуткового касового ордера № 09 від 15 березня 2025 року прийнято від ОСОБА_1 адвокатом Розторгуєвою В.Б. на підставі договору від 01 серпня 2024 року, акту виконаних робіт від 15 березня 2025 року суму 15600,00 грн / Т. 1 а.с. 187/.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з частинами першою-шостою статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16 (провадження № 11-562ас18) зроблено висновок, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 2 ст. 141 ЦПК України. Разом із тим, у частині 3 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 141 ЦПК України, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям, суд має оцінювати поведінку /дії/ бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 2 ст.141 ЦПК України, визначені також положеннями частин 4, 5, 9 ст.141 ЦПК України.

При визначенні суми відшкодування вказаних витрат суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Дана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 02.07.2020 року в справі N362/3912/18 (провадження N61-15005св19), у додатковій постанові Верховного Суду від 30.09.2020 року в справі N201/14495/16-ц (провадження N61-22962св19).

Надання доказів про факт та розмір витрат на професійну правничу допомогу не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

У постанові Верховного Суду від 24 жовтня 2019 року у справі №905/1795/18 визначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (п. 61 постанови).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Суд враховує критерії, які застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, в цілому нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Велика Палата Верховного Суду від 07 липня 2021 року в справі №910/12876/19.

Стягнення витрат на професійну правничу допомогу з боржника не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу. Аналогічні висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 04 жовтня 2021 року № 640/8316/20, від 21 жовтня 2021 року у справі №420/4820/19, від 17 січня 2024 року у cправі №910/2158/23.

Суд враховує особливості предмета спору, клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, складність справи, яка є незначної складності, в даній категорії справ наявна узгоджена та усталена судова практика, час, який був необхідний для вчинення дій та надання послуг, зазначених в акті приймання передачі наданих послуг від 15 березня 2025 року, виходить з критеріїв їх виправданості, розумності їх розміру, співмірності з позовом та складністю справи. Крім того суд погоджується з думкою представника відповідачки, що розмір витрат на правову допомогу не є співмірним із складністю справи. Судом враховано, що відповідачка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, не працевлаштована, проживає в орендованому житлі. Позивач, укладаючи договір з адвокатом, розраховував на свою можливість оплатити такі послуги. В зв`язку з цим суд дійшов висновку про те, що заява представника позивача підлягає частковому задоволенню, в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн., що відповідатиме критеріям виправданості, розумності та справедливості.

Керуючись: ст.ст. 133, 134, 137, 141, 270 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити частково заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Розторгуєвої Валентини Борисівни, про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 05 вересня 2024 року органом № 1216, рнокпп НОМЕР_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3000,00 /три тисячі гривень 00 копійок/.

Відмовити в задоволенні іншої частини вимог.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Сумського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи /вирішення питання/ без повідомлення /виклику/ учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Додаткове рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області О.С. Семенова