Рішення № 126511099, 01.04.2025, Вінницький окружний адміністративний суд

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

01 квітня 2025 р. Справа № 120/620/25

Вінницький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Воробйової Інни Анатоліївни,

за участі секретаря судового засідання: Малащука О.О.

представника позивача: Бартоша С.Б.

представника відповідача: Дмитренко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження адміністративну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ"

до: Вінницької митниці

про: визнання протиправними та скасування рішень

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" (далі ТОВ "АВТОСВІТ-МВ", позивач) до Вінницької митниці (далі Вінницька митниця, відповідач), в якому із урахуванням уточнень просив визнати протиправними та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA401000/2024/000353/2, №UA401000/2024/000352/2, №UA401000/2024/000351/2 від 04.12.2024, №UA401000/2024/000364/2, №UA401000/2024/000362/2 від 10.12.2024, №UA401000/2024/000365/2, №UA401000/2024/000367/2, №UA401000/2024/000366/2 від 11.12.2024.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю рішень Вінницької митниці про коригування митної вартості №UA401000/2024/000353/2, №UA401000/2024/000352/2, №UA401000/2024/000351/2 від 04.12.2024, №UA401000/2024/000364/2, №UA401000/2024/000362/2 від 10.12.2024, №UA401000/2024/000365/2, №UA401000/2024/000367/2, №UA401000/2024/000366/2 від 11.12.2024, оскільки подано всі документи, які підтверджують митну вартість товару.

Позивач зазначає, що митний орган не зазначав , які конкретно відомості не містили надані декларантом документи.

Стосовно розбіжностей , які містили версії англійського та українського перекладу, позивач вказав, що такі усунуто додатковими угодами.

Окремо позивач вказує й на те, що при митному оформлені надані звичайні коносаменти, в той час в експортній декларації зазначено лінійний коносомент, який зазвичай не надається клієнту.

Також товариством надано документи, що підтверджують транспортні витрати.

Із урахуванням вищепроцитованого позивач просив скасувати оскаржувані ним рішення.

Ухвалою від 27.01.2025 р. відкрито провадження в адміністративній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного та призначено підготовче засідання на 24.02.2025 р.

10.02.2025 р. від представника відповідача надійшов відзив, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив в розрізі кожного рішення, що товариство надало документи, які викликали сумніви щодо достовірності відображеної митної вартості товару.

13.02.2025 р. представником позивача подано відповідь на відзив, в якій зазначив, що відповідач не пояснив причини ігнорування положень додаткових угод до контракту, які подавались разом із контрактом. Також вказав й на те, що сама тільки наявність у митного органу інформації про вищу вартість подібних товарів не може слугувати підставою для коригування митної вартості.

Протокольними ухвалами від 24.02.2025 р., 10.03.2025 р. оголошено перерви у підготовчому засіданні до 10.03.2025 р., 17.03.2025 р.

Протокольною ухвалою від 17.03.2025 р. закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 01.04.2025 р.

В судовому засіданні представник позивача просив позов задовольнити з підстав вказаних у ньому.

Представник відповідача пославшись на аргументи викладені у відзиві та поясненнях в задоволенні позову просив відмовити.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, оцінивши докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд встановив наступне.

23.04.2022 року між ТОВ Автосвіт-МВ та китайською компанією "ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD" укладений контракт на постачання товару №1 (далі - Контракт). Згідно п. 2.7 валюта цього Контракту - долар США.

18.08.2024 року між ТОВ Автосвіт-МВ (Покупець) та китайською компанією "ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD" (Продавець) укладена Додаткова угода до Контракту на постачання товару №1 від 23.04.2022 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Продавець на виконання Контракту зобов?язується поставити Покупцю запчастин для автомобілів, а саме: амортизатори до них (надалі - Товар). Асортимент та кількість Товару визначається сторонами в інвойсі до Контракту.

Згідно п. 2 Додаткової угоди вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає: 3 711, 14 доларів США.

У пункті 3 Додаткової угоди встановлено, що покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

Пунктом 4 Додаткової угоди визначено, що вартість пакування, маркування, завантаження в контейнер та митного оформлення для експортування включена в ціну Товару.

Згідно п. 7 Додаткової угоди положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

20.08.2024 року між ТОВ Автосвіт-МВ (Покупець) та китайською компанією "ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD" (Продавець) укладена Додаткова угода до Контракту на постачання товару №1 від 23.04.2022 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Продавець на виконання Контракту зобов?язується поставити Покупцю запчастин для автомобілів, а саме: амортизатори до них (надалі - Товар). Асортимент та кількість Товару визначається сторонами в інвойсі до Контракту.

Згідно п. 2 Додаткової угоди вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає: 4 448 ,10 доларів США.

У пункті 3 Додаткової угоди встановлено, що покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця).

Пунктом 4 Додаткової угоди визначено, що вартість пакування, маркування, завантаження в контейнер та митного оформлення для експортування включена в ціну Товару.

Згідно п. 7 Додаткової угоди положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди

В подальшому, для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №24UA401020059380U2. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 25.08.2024 № ADDIJ241004-2, контракт від 23.04.2022 № 1 та інші документи, наявні в графі 44 ЕМД.

04.12.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000353/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)». Згідно п.5 ст.54МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД. Так, в наданому зовнішньоекономічному договорі від 23.04.2022 № 1 містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. До прикладу в п.3.1 наданого договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та про повідомлення про готовність до відправки, проте в англійській версії цього ж договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється не пізніше ніж через 60 днів після отримання передплати. Таким чином виникає обґрунтований сумнів автентичності наданого договору. Згідно наданої митної декларації країни відправлення від 06.09.2024 № 310120240516257111, для оформлення товару в режим експорт було серед інших надано коносамент №243407729А від 06.09.2024, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент № HYSF2024081204A від 10.09.2024. Також варто зауважити, що наданий декларантом коносамент був виданий пізніше ніж оформлена митна декларація в країні відправлення. У зв`язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53МКУ декларанту було направлено електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. Декларант листом від 03.12.2024 б/н повідомив, що додаткових документів надавати не буде. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до п.6 ст.54МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2,3 ст. 58МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 10.10.2024 № UA100230/2024/ 520504, за якою оформлено товар «Амортизатори для автомобіля як запасні частини підвіски легкового автомобіля в асортименті: Амортизатор арт. 1111- 2905002 -36шт. Амортизатор арт. 1111-2905002 -5шт. Амортизатор арт. 1111-2915006 -30шт. Амортизатор арт. 1111-2915006 -7шт. Амортизатор арт. 1118-2905002 -60шт. Амортизатор арт. 1118-2905003 -60шт. Амортизатор арт. 1119-2905002 -60шт. Амортизатор арт. 1119-2905003 -56шт. Амортизатор арт. 1119-2905003 -2шт. Амортизатор арт. 2101-2905402 -1100шт. Амортизатор арт. 2101-2915402 -1390шт. Амортизатор арт. 2101-2915402 -7шт. Амортизатор арт. 2108-2905002 -148шт. Амортизатор арт. 2108-2905002 -3шт. Амортизатор арт. 2108-2905003 -152шт. Амортизатор арт. 2108-2915004 -402шт. Амортизатор арт. 2110-2905002 -140шт. Амортизатор арт. 2110-2905003 -136шт. Амортизатор арт. 2110-2915004 -204шт. Амортизатор арт. 2121-2905004 -440шт. Амортизатор арт. 2121-2905004 -6шт. Амортизатор арт. 2123-2905004 -130шт. Амортизатор арт. 2123-2905004 -5шт. Амортизатор арт. 2123-2915004 -130шт. Амортизатор арт. 2123-2915004 -8шт. Амортизатор арт. 21214-2905004 -140шт. Амортизатор арт. 21214-2915004 -130шт. Амортизатор арт. 21214-2915004 -9шт. Амортизатор арт. 2170-2905002 -60шт. Амортизатор арт. 2170-2905003 -60шт. Амортизатор арт. 2170-2915004 -138шт. Амортизатор арт. 2170-2915004 -5шт. Амортизатор арт. 2190-2905002 -48шт.

Амортизатор арт. 2190-2905002 -2шт. Амортизатор арт. 2190-2905003 -52шт. Амортизатор арт. 2217-2905004 -70шт. Амортизатор арт. 2217-2905004 -7шт. Амортизатор арт. 3102-2905004 -70шт. Амортизатор арт. 3102-2905004 -9шт. Амортизатор арт. 3102-2915006 -70шт. Амортизатор арт. 3102-2915006 -9шт. Амортизатор арт. 53-2905006 -78шт. Амортизатор арт. 53-2905006 -5шт. Амортизатор арт. 1102-2905006 -200шт. Амортизатор арт. 1102-2905007 -200шт. Амортизатор арт. 1102-2915006 -258шт. Амортизатор арт. 1102-2915006 -4шт. Амортизатор арт. 3151- 2905006 -240шт. Амортизатор арт. 3151-2905006 -9шт. Амортизатор арт. 2108- 2905003B -200шт. Амортизатор арт. 2110-2905003B -140шт. Амортизатор арт. 2121- 2915004 -590шт. Амортизатор арт. 2121-2915004 -8шт. Амортизатор арт. 2190- 2915004 -78шт. Амортизатор арт. 2190-2915004 -5шт. Амортизатор арт. 3302-2905006 -250шт. Амортизатор арт. 3302-2905006 -9шт. Торговельна марка: CS20. Країна виробництва: CN. Виробник: RUIAN WALUDA TRADE CO.,LTD», та складає 6,16 Дол. США за кг.

Також для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №24UA401020060609U9. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 25.08.2024 № ADDIJ241004-1, контракт від 23.04.2022 № 1 та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

11.12.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000365/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)». Згідно п.5 ст.54МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД. Так, в наданому зовнішньоекономічному договорі від 23.04.2022 № 1 містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. До прикладу в п.3.1 наданого договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та про повідомлення про готовність до відправки, проте в англійській версії цього ж договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється не пізніше ніж через 60 днів після отримання передплати. Таким чином виникає обґрунтований сумнів автентичності наданого договору. Також у наданій митній декларації країни відправлення зазначено, що для її оформлення був наданий коносамент №278949177А, проте до митного оформлення разом із ЕМД був наданий коносамент від 03.09.2024 №HYSF2024081203A, який відповідно виданий пізніше, аніж здійснювалось митне оформлення в режим експорту в країні відправлення.

Також слід зауважити, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Більшість з цих документів надано не було. Таким чином, виникає обґрунтований сумнів автентичності наданого договору.

У зв`язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53МКУ декларанту направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. Декларант листом від 11.12.2024 б/н повідомив, що додаткових документів надавати не буде. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2,3 ст. 58МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 10.10.2024 № UA100230/2024/520504, за якою оформлено товар «Амортизатори для автомобіля як запасні частини підвіски легкового автомобіля в асортименті: Амортизатор арт. 1111- 2905002 -36шт.Амортизатор арт. 1111-2905002 -5шт.Амортизатор арт. 1111-2915006 -30шт.Амортизатор арт. 1111-2915006 -7шт.Амортизатор арт. 1118-2905002 -60шт.Амортизатор арт. 1118-2905003 -60шт.Амортизатор арт. 1119-2905002 -60шт.Амортизатор арт. 1119-2905003 -56шт.Амортизатор арт. 1119-2905003 -2шт. Амортизатор арт. 2101-2905402 -1100шт.Амортизатор арт. 2101-2915402 -1390шт. Амортизатор арт. 2101-2915402 -7шт.Амортизатор арт. 2108-2905002 -148шт. Амортизатор арт. 2108-2905002 -3шт.Амортизатор арт. 2108-2905003 -152шт. Амортизатор арт. 2108-2915004 -402шт.Амортизатор арт. 2110-2905002 -140шт. Амортизатор арт. 2110-2905003 -136шт.Амортизатор арт. 2110-2915004 -204шт. Амортизатор арт. 2121-2905004 -440шт.Амортизатор арт. 2121-2905004 -6шт. Амортизатор арт. 2123-2905004 -130шт.Амортизатор арт. 2123-2905004 -5шт. Амортизатор арт. 2123-2915004 -130шт.Амортизатор арт. 2123-2915004 -8шт. Амортизатор арт. 21214-2905004 -140шт.Амортизатор арт. 21214-2915004 -130шт. Амортизатор арт. 21214-2915004 -9шт.Амортизатор арт. 2170-2905002 -60шт. Амортизатор арт. 2170-2905003 -60шт.Амортизатор арт. 2170-2915004 -138шт. Амортизатор арт. 2170-2915004 -5шт.Амортизатор арт. 2190-2905002 -48шт. Амортизатор арт. 2190-2905002 -2шт.Амортизатор арт. 2190-2905003 -52шт. Амортизатор арт. 2217-2905004 -70шт.Амортизатор арт. 2217-2905004 -7шт. Амортизатор арт. 3102-2905004 -70шт.Амортизатор арт. 3102-2905004 -9шт. Амортизатор арт. 3102-2915006 -70шт.Амортизатор арт. 3102-2915006 -9шт. Амортизатор арт. 53-2905006 -78шт.Амортизатор арт. 53-2905006 -5шт. Амортизатор арт. 1102-2905006 -200шт.Амортизатор арт. 1102-2905007 -200шт. Амортизатор арт. 1102-2915006 -258шт.Амортизатор арт. 1102-2915006 -4шт. Амортизатор арт. 3151- 2905006 -240шт.Амортизатор арт. 3151-2905006 -9шт. Амортизатор арт. 2108- 2905003B -200шт.Амортизатор арт. 2110-2905003B -140шт. Амортизатор арт. 2121- 2915004 -590шт.Амортизатор арт. 2121-2915004 -8шт. Амортизатор арт. 2190-2915004 -78шт.Амортизатор арт. 2190-2915004 -5шт. Амортизатор арт. 3302-2905006 -250шт.Амортизатор арт. 3302-2905006 -9шт. Торговельна марка: CS20. Країна виробництва: CN. Виробник: RUIAN WALUDA TRADE CO.,LTD», та складає 6,16 Дол. США за кг.

28.03.2023 року між ТОВ "Автосвіт-МВ" та китайською компанією "SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD" укладений контракт №2 на постачання товару (далі - Контракт).

Згідно п. 1.1. Продавець продає, а Покупець купує товар у кількостях, за цінами та на умовах, зазначених у інвойсі.

Відповідно до п. 2.4. Контракту плата Товару здійснюється Покупцем банківським переказом у доларах США на підставі інвойсу, виставленого Продавцем за кожну партію Товару, що поставляється шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Продавця в наступному порядку. Згідно п. 2.7. валюта цього Контракту - долар США.

Пунктом 3.2. Контракту визначено, що порт відвантаження: FOB QINGDAO.

22.08.2024 року між ТОВ Автосвіт-МВ (Покупець) та китайською компанією "SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD" (Продавець) укладена додаткова угода до Контракту на постачання товару №2 від 28.03.2023 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Продавець на виконання Контракту зобов?язується поставити Покупцю запчастин для автомобілів, а саме: важелі для підвіски до легкових автомобілів (надалі - Товар). Асортимент та кількість Товару визначається сторонами в інвойсі до Контракту.

Згідно п. 2 Додаткової угоди вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає: 5 805 доларів США.

Згідно п. 7 Додаткової угоди положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

10.08.2024 року між ТОВ Автосвіт-МВ (Покупець) та китайською компанією "SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD" (Продавець) укладена додаткова угода до Контракту на постачання товару №2 від 28.03.2023 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Продавець на виконання Контракту зобов?язується поставити Покупцю запчастин для автомобілів, а саме: важелі для підвіски до легкових автомобілів (надалі - Товар). Асортимент та кількість Товару визначається сторонами в інвойсі до Контракту.

Згідно п. 2 Додаткової угоди вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає: 12 528,30 доларів США.

Згідно п. 7 Додаткової угоди положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

19.08.2024 року між ТОВ Автосвіт-МВ (Покупець) та китайською компанією "SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD" (Продавець) укладена додаткова угода до Контракту на постачання товару №2 від 28.03.2023 року.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди Продавець на виконання Контракту зобов?язується поставити Покупцю запчастин для автомобілів, а саме: важелі для підвіски до легкових автомобілів (надалі - Товар). Асортимент та кількість Товару визначається сторонами в інвойсі до Контракту.

Згідно п. 2 Додаткової угоди вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO складає: 12 521,65 доларів США.

Згідно п. 7 Додаткової угоди положення цієї додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

Для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №24UA401020060610U1. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок- інвойс від 23.08.2024 № J20240823-1, контракт від 28.03.2023 № 2 та інші документи, наявні в графі 44 ЕМД

11.12.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000367/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)».

Згідно п.5 ст.54МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД. Так, в наданому від 28.03.2023 № 2 зовнішньоекономічному договорі містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. До прикладу в п.3.1 наданого договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та про повідомлення про готовність до відправки, проте в англійській версії цього ж договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється не пізніше ніж через 60 днів після отримання передплати. Таким чином виникає обґрунтований сумнів автентичності наданого договору. Також, згідно наданої митної декларації країни відправлення від 31.08.2024 № 310120240516373225, для оформлення товару в режим експорт було серед інших надано коносамент №278949177В, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент № HYSF2024081203B від 03.09.2024. Також варто зауважити, що наданий декларантом коносамент був виданий пізніше ніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

У зв`язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації. Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53МКУ, декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. Декларант листом від 10.12.2024 бн повідомив, що додаткових документів надавати не буде. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.6 ст.54МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.

Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2,3 ст. 58МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є ЕМД від 24.10.2024 № UA1002302024521589, за якою оформлено товар «Запасні частини для підвіски легкового автомобіля, важелі підвіски в асортименті Накінечник кермовий арт. 2101- 3003064-180шт. Накінечник кермовий арт.2101-3003130 -210шт. Накінечник кермовий арт. 2110-3414056 -90шт. Накінечник кермовий арт. 2108-3414057 -120шт. Накінечник кермовий арт. 2108-3414056-120шт. Накінечник кермовий арт.2123- 3414138 -120шт. Накінечник кермовий арт. 2141-3414150 -100шт. Накінечник кермовий арт. 2121-3414116 -120шт. Накінечник кермовий арт. 2101-3003134-780шт. Накінечник кермовий арт. 1102-3414057 -160шт. Накінечник кермовий арт.1102- 3414056 -180шт. Кульова опора арт. 1102-2304024 -120шт. Кульова опора арт.1102- 2304024 -120шт. Кульова опора арт. 1102-2304024 -180шт. Кульова опора арт.2110- 2904192 -600шт.Торговельна марка BEG LINE. Країна виробництва CN. Виробник RUIAN WALUDA TRADE CO.,LTD Накінечник кермовий арт. 1102-3414057-80шт.

Накінечник кермовий арт. 1102-3414057 -14шт. Накінечник кермовий арт.1102- 3414056 -90шт.Накінечник кермовий арт. 2121-3414116 -60шт. Накінечниккермовий арт. 2121-3414116-28шт. Накінечник кермовий арт. 2110-3414057 -60шт. Накінечник кермовий арт.2110-3414056 -60шт. Накінечник кермовий арт. 2108-3414057 -150шт. Накінечник кермовий арт. 2108-3414056-180шт. Накінечник кермовий арт. 2141- 3414150 -40шт. Накінечник кермовий арт.2141-3414120 -90шт. Накінечник кермовий арт. 2101-3003134 -720шт. Накінечник кермовий арт. 2101-3003064-180шт. Накінечник кермовий арт. 2101-3003130 -270шт. Кульова опора арт.21214-2904192 -150шт. Кульова опора арт. 2101-2904182 -510шт. Тяга кермова арт.2101-3003011 -90шт. Торговельна марка CS20. Країна виробництва CN. Виробник RUIAN WALUDA TRADE CO.,LTD», та складає 6,16 Дол. США за кг.; джерелом числового значення митної вартості для товару №2 ЕМД від 07.11.2024 № UA1010202024038869, за якою оформлено 44 товар «Запасні частини для вантажних автомобілів, нові Частини рульових механізмів наконечник рульовой тяги, лівий внутрішній діаметр d=57 мм арт.TZ3303050TSLA-L - 6шт. наконечник рульовой тяги, правий внутрішній діаметр d=57 мм арт.TZ3303050TSLA-R - 6шт. наконечники рульової тяги, ( правий + лівий - комплект) арт.3303059-N3003303060-N300 - 16шт. ремкомплект шкворня D=52 L=248 мм арт.30Z01-0102130ZB-301015 - 8шт. Не являється товаром подвійного використання або військового призначення», та складає 6,16 Дол. США за кг.

Для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №24UA401020060438U9. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 23.08.2024 № J20240823-2, контракт від 28.03.2023 № 2 та інші документи, наявні в графі 44 ЕМД 11.12.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000364/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)». Згідно п.5 ст.54МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості.

Згідно п.2 ст.52МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД.

Так, в наданому від 28.03.2023 № 2 зовнішньоекономічному договорі містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. До прикладу, в п.3.1 наданого договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та про повідомлення про готовність до відправки, проте в англійській версії цього ж договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється не пізніше ніж через 60 днів після отримання передплати. Таким чином виникає обґрунтований сумнів автентичності наданого договору.

Згідно наданої митної декларації країни відправлення від 13.09.2024 № 310120240516142923, для оформлення товару в режим експорт було серед інших надано коносамент №285069651A, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент № HYSF2024081205A від 18.09.2024. Також варто зауважити, що наданий декларантом коносамент був виданий пізніше ніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

У зв`язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарівз рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації. Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53МКУ, декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. Декларант листом від 10.12.2024 б/н повідомив, що додаткових документів надавати не буде. Контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до п.6 ст.54МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2,3 ст. 58МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 24.10.2024 № UA100230/2024/521589, за якою оформлено товар «Запасні частини для підвіски легкового автомобіля, важелі підвіски в асортименті: Накінечник кермовий арт. 2101- 3003064-180шт. Накінечник кермовий арт.2101-3003130 -210шт. Накінечник кермовий арт. 2110-3414056 -90шт. Накінечник кермовий арт. 2108-3414057 -120шт. Накінечник кермовий арт. 2108-3414056-120шт. Накінечник кермовий арт.2123- 3414138 -120шт. Накінечник кермовий арт. 2141-3414150 -100шт. Накінечник кермовий арт. 2121-3414116 -120шт. Накінечник кермовий арт. 2101-3003134-780шт. Накінечник кермовий арт. 1102-3414057 -160шт. Накінечник кермовий арт.1102- 3414056 -180шт. Кульова опора арт. 1102-2304024 -120шт. Кульова опора арт.1102- 2304024 -120шт. Кульова опора арт. 1102-2304024 -180шт. Кульова опора арт.2110- 2904192 -600шт.Торговельна марка: BEG LINE. Країна виробництва: CN. Виробник: RUIAN WALUDA TRADE CO.,LTD Накінечник кермовий арт. 1102-3414057-80шт. Накінечник кермовий арт. 1102-3414057 -14шт. Накінечник кермовий арт.1102- 3414056 -90шт. Накінечник кермовий арт. 2121-3414116 -60шт. Накінечниккермовий арт. 2121-3414116-28шт. Накінечник кермовий арт. 2110-3414057 -60шт. Накінечник кермовий арт.2110-3414056 -60шт. Накінечник кермовий арт. 2108-3414057 -150шт. Накінечник кермовий арт. 2108-3414056-180шт. Накінечник кермовий арт. 2141- 3414150 -40шт.Накінечник кермовий арт.2141-3414120 -90шт. Накінечник кермовий арт. 2101-3003134 -720шт. Накінечник кермовий арт. 2101-3003064-180шт. Накінечник кермовий арт. 2101-3003130 -270шт. Кульова опора арт.21214-2904192 -150шт. Кульова опора арт. 2101-2904182 -510шт. Тяга кермова арт.2101-3003011 -90шт. Торговельна марка: CS20. Країна виробництва: CN. Виробник: RUIAN WALUDA TRADE CO.,LTD», та складає 6,16 Дол. США за кг.

Для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №24UA401020059384U9. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 23.08.2024 № J20240823-2, контракт від 28.03.2023 № 2 та інші документи, наявні в графі 44 ЕМД 11.12.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000352/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 28.08.2024 № J20240828, контракт від 28.03.2023 № 2 та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД. Відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ). За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)».

Згідно п.5 ст.54МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД. Так, згідно наданої митної декларації країни відправлення від 06.09.2024 № 310120240516257107, для оформлення товару в режим експорт було серед інших надано коносамент від 06.09.2024 №243407729B, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент від 10.09.2024 № HYSF2024081204B. Також варто зауважити, що наданий декларантом коносамент був виданий пізніше аніж оформлена митна декларація в країні відправлення. В наданому зовнішньоекономічному договорі від 28.03.2023 № 2 містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. До прикладу, в п.3.1 наданого договору зазначено, що відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та про повідомлення про готовність до відправки, проте в англійській версії цього ж договору зазначено, щовідвантаження товару здійснюється не пізніше ніж через 60 днів після отримання передплати. Таким чином виникає обґрунтований сумнів автентичності наданого договору. У зв`язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації. Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53МКУ, 02.12.2024 декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. 03.12.2024 декларантом було надіслано лист в якому серед іншого було вказано, що директор ТОВ «Автосвіт-МВ» не буде надавати додаткові документи. Таким чином контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.6 ст.54МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій третій ст.53МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2,3 ст. 58МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості товару є ЕМД від 14.11.2024 № UA408020/2024/056763, за якою оформлено 61 товар « 1.Опора амортизаційної стійки з металу - 34 шт;Опора кульова, з металу - 39 шт;Важіль підвіски автомобіля, з металу - 29 шт;Стійка стабілізатора, з металу - 69 шт;», та складає 6,17 Дол. США за кг.

15.08.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та компанією YUHUAN JINLI AUTO PARTS CO.,LTD укладено ) контракт №150824 на поставку товарів.

Згідно п.п. 1 п. 1 Контракту постачальник зобов`язується поставити на адресу покупця товари вказані в Інвойсах, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар в порядку та в строки визначені цим законодаством .

У пункті 2 Контракту визначено, що товар поставляється на адресу визначену покупцем, окремими партіями , кількість товару та характеристики, вказуються у інвойсах.

Згідно з п.п. 4.2 п. 4 вартість Товару за кожною поставленою партією є остаточною, вказується в інвойсі (ах) і не змінюється протягом усього терміну дії Контракту..

Для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №24UA40102005939U7. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 26.08.2024 № JL- 240849B, контракт від 15.08.2024 № 150824 та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

04.12.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000351/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)». Згідно п.5 ст.54МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД.

Так, згідно наданої митної декларації країни відправлення від 06.09.2024 №310120240516257105, для оформлення товару в режим експорт було серед інших надано коносамент №243407729С, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент №HYSF2024081204C. Також варто зауважити, що наданий декларантом коносамент був виданий пізніше аніж оформлена митна декларація в країні відправлення. Також згідно наданого договору від 15.08.2024 № 150824 покупець оплачує поставлений товар на протязі 60 днів з моменту поставки в порт призначення, проте декларантом в тому числі для підтвердження митної вартості було надано прайс-лист виробника з цінами, які співпадають із задекларованими, проте згідно наданого прайсу, виробник пропонує зазначені у ньому ціни, за умови оплати на протязі 30 днів з моменту поставки в порт призначення, що не відповідає умовам зазначеним у зовнішньоекономічному договорі. Також слід зауважити, що відповідно до наказу Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), для підтвердження витрат на транспортування декларантом відповідно до частини 2 статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів. До зазначених документів можуть належати: - рахунок-фактура (акт виконаних робіт (наданих послуг)) від виконавця договору (контракту) про надання транспортно- експедиційних послуг, що містить реквізити сторін, суму та умови платежу, інші відомості, відповідно до яких встановлюється належність послуг до товарів; - банківські та платіжні документи, що підтверджують факт оплати транспортно- експедиційних послуг відповідно до виставленого рахунка-фактури; - калькуляція транспортних витрат (якщо перевезення товарів здійснюється з використанням власного транспортного засобу), що містить відомості про маршрут перевезення, його протяжність у кілометрах до місця ввезення на митну територію України та по митній території України, розмір тарифної ставки на перевезення за одиницю виміру (вагу) товару за 1 кілометр маршруту. Таких документів надано не було. Таким чином, виникає обґрунтований сумнів автентичності наданого договору. У зв`язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53МКУ, 03.12.2024 декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. Таким чином, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості. Відповідно до п.6 ст.54 МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі: - невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; - неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій четвертій ст.53МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2,3 ст. 58МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угодиз тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ. Джерелом числового значення митної вартості для товару №1 є ЕМД від 09.10.2024 № UA401050/2024/ 009805 , та складає 6,16 Дол. США за кг., для товару №2 є ЕМД від 08.10.2024 № UA205140/2024/063905 , та складає 6,16 Дол. США за кг.

Для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №24UA401020060441U0. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 07.09.2024 № JL- 240849C, контракт від 15.08.2024 № 150824 та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

10.12.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000362/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

За даною митною декларацією системою АСУР було згенеровано ризики за кодами 105-2 «Контроль правильності визначення митної вартості товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)», 106-2 «Витребування документів, які підтверджують митну вартість товарів - По наступних товарах можливе заниження митної вартості товару: (1)». Згідно п.5 ст.54МКУ митний орган має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документу чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості. Згідно п.2 ст.52МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД.

Так, згідно наданої митної декларації країни відправлення від 13.09.2024 № 310120240516142922, для оформлення товару в режим експорт було серед інших надано коносамент від 13.09.2024 №285069651B, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент від 18.09.2024 № HYSF2024081205B. Також варто зауважити, що наданий декларантом коносамент був виданий пізніше аніж оформлена митна декларація в країні відправлення. У зв`язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації. Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53МКУ, 10.12.2024 декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. 10.12.2024 декларантом було надіслано лист в якому серед іншого було вказано, що директор ТОВ «Автосвіт-МВ» не буде надавати додаткові документи. Таким чином, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.6 ст.54МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі:- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій третій ст.53МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари;- невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ;- надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до пп.2,3 ст. 58МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є ЕМД від 06.12.2024 № UA209230/2024/114783, за якою оформлено 22 товар « 1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів: Тяга стабілізатораарт.ZLP-VW-008-1шт; арт.ZLT-FR- 010-2шт;Важіль арт.ZWG-HY-500-1шт; арт.ZWG-HY-501-1шт; Важіль арт.ZWT-FR-000- 2шт; Важіль арт.ZWT-NS-014-1шт; Важіль арт.ZWT-NS-015-1шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-BM-012-1шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-CH-008-1шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-CH-009-1шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-HY-513-1шт; арт.ZLP-HY-514-1шт; арт.ZLP-VV-001-3шт; арт.ZLP-VW-003-1шт;Тяга стабілізатора арт.ZLP-VW-011-1шт; арт.ZLP-VW-012-1шт; арт.ZLT-CH-010-1шт; арт.ZLT-CH-011-1шт; Шарова опора арт.ZSD-PE-001-6шт; Важіль підвіски арт.ZWD-AR-000-1шт; арт.ZWD-AR-001-1шт; арт.ZWD-CH-085-2шт; арт.ZWD-MZ-048-1шт; арт.ZWD-MZ-049-1шт; арт.ZWD-RE-029- 1шт; арт.ZWG-VW-004A-1шт; арт.ZWT-HD-044-1шт; арт.ZWT-KA-311-2шт; арт.ZWT-KA- 321-2шт; Тяга стабілізатораарт.ZLP-RE-002-3шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-RV-000- 4шт; Тяга стабілізатораарт.ZLP-TY-124-2шт; Шарова опора арт.ZSD-CH-006-1шт; Важіль арт.ZWD-HD-076-1шт; арт.ZWD-MZ-096-1шт; арт.ZWT-FR-011-2шт; арт.ZWT MS-008-1шт; арт.ZWT-MS-009-1шт;», та складає 6,16 Дол. США за кг. Джерелом числового значення митної вартості товару №2 є ЕМД від 18.10.2024 № UA204060/2024/007753, за якою оформлено 199 товар 1. Частини рульових механізмів моторних транспортних засобів: пакування - PQ-00004060/ Накінечник рульової тяги - 4шт.пакування - PQ-00004060/ Рульова тяга -4шт.пакування - TQ-00026204/ Накінечник рульової тяги - 600шт.Торговельна марка CHENXU Виробник CHENXU Technology Co. LTD Країна виробництва CN;», та складає 6,17 Дол. США за кг.

Для здійснення митного оформлення отриманого товару позивач звернувся до відповідача з митною декларацією №24UA401020060611U0. До митного оформлення, в тому числі для підтвердження митної вартості товару, були подані наступні документи: рахунок-фактура (інвойс) від 26.08.2024 № JL- 240849A, контракт від 15.08.2024 № 150824 та інші документи, наявні в гр.44 ЕМД.

11.12.2024 року відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000366/2, яким скориговано митну вартість товару. У вказаному рішенні зазначено, що відповідно до ч. 1 ст. 337 Митного кодексу України (далі - МКУ) визначено, що перевірка документів та відомостей, які подаються митному органу під час переміщення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення форматологічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками та в інші способи, передбачені МКУ).

Згідно п.2 ст.52МКУ декларант зобов`язаний подавати митному органу достовірні відомості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню. Під час контролю за правильністю визначення митної вартості та вивчення документів, які підтверджують митну вартість відповідно до ч.2 ст.53 МКУ, виявлено розбіжність з документами, які подано до митного оформлення та зазначено у графі 44 ЕМД.

Так, згідно наданої митної декларації країни відправлення від 31.08.2024 № 310120240516373206, для оформлення товару в режим експорт було серед надано коносамент від 31.08.2024 №278949177С, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент від 03.09.2024 № HYSF2024081203C. Також варто зауважити, що наданий декларантом коносамент був виданий пізніше аніж оформлена митна декларація в країні відправлення.

У зв`язку із спрацюванням профілів ризику 105-2 та 106-2 щодо можливого заниження митної вартості та у відповідності до Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, затверджених наказом Держмитслужби від 01.07.2021 №476, проведено порівняння рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено, з тієї ж країни (регіону) і час експорту яких збігається з часом експорту оцінюваних товарів або є максимально наближеним до нього, було встановлено, що задекларований заявлений рівень митної вартості не відповідає наявній в митного органу ціновій інформації.

Враховуючи вищезазначене та положення ч.2,3 ст.53МКУ, 11.12.2024 декларанту було направлені електронні повідомлення щодо витребування додаткових документів. 11.12.2024 декларантом було надіслано лист в якому серед іншого було вказано, що директор ТОВ «Автосвіт-МВ» не буде надавати додаткові документи. Таким чином контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митним органом під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Відповідно до п.6 ст.54МКУ митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість, у разі:- невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості;- неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій третій ст.53МКУ, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; - невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 МКУ; - надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості. Враховуючи, що використані декларантом відомості для цілей визначення митної вартості не підтверджені документально, а подані до митного оформлення документи містять розбіжності та неточності, відповідно до п.п.2,3 ст. 58 МКУ застосовуються другорядні методи, зазначені у п.2 частини першої статті 57 МКУ. Митна вартість не може бути визначена за другорядними методами (ст. 59 та ст. 60 МКУ) по причині відсутності у митного органу інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, що були оформлені у митному відношенні. Визначити митну вартість за другорядними методами (ст.62 та ст.63 МКУ) неможливо з причини відсутності у митного органу вартісної основи для розрахунку митної вартості. Відповідно до п.1 ст.64 МКУ у разі якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених у статтях 58 - 63 МКУ, митна вартість оцінюваних товарів визначається з використанням способів, які не суперечать законам України і є сумісними з відповідними принципами і положеннями Генеральної угоди з тарифів і торгівлі (GATT). Митна вартість буде визначена за резервним методом згідно ст.64 МКУ.

Джерелом числового значення митної вартості товару №1 є ЕМД від 18.10.2024 № UA204060/2024/007753, за якою оформлено 199 товар 1. Частини рульових механізмів моторних транспортних засобів: пакування - PQ-00004060/ Накінечник рульової тяги - 4шт.пакування - PQ-00004060/ Рульова тяга -4шт.пакування - TQ-00026204/ Накінечник рульової тяги - 600шт.Торговельна марка CHENXU. Виробник CHENXU Technology Co.LTD Країна виробництва CN;», та складає 6,17 Дол. США за кг. Джерелом числового значення митної вартості товару №2 є ЕМД від 06.12.2024 № UA209230/2024/114783, за якою оформлено 22 товар « 1. Частини та пристрої моторних транспортних засобів: Тяга стабілізатораарт.ZLP-VW-008-1шт; арт.ZLT-FR- 010-2шт;Важіль арт.ZWG-HY-500-1шт; арт.ZWG-HY-501-1шт; Важіль арт.ZWT-FR-000- 2шт; Важіль арт.ZWT-NS-014-1шт; Важіль арт.ZWT-NS-015-1шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-BM-012-1шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-CH-008-1шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-CH-009-1шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-HY-513-1шт; арт.ZLP-HY-514-1шт; арт.ZLP-VV-001-3шт; арт.ZLP-VW-003-1шт;Тяга стабілізатораарт.ZLP-VW-011-1шт; арт.ZLP-VW-012-1шт; арт.ZLT-CH-010-1шт; арт.ZLT-CH-011-1шт; Шарова опора арт.ZSD-PE-001-6шт; Важіль підвіски арт.ZWD-AR-000-1шт; арт.ZWD-AR-001-1шт; арт.ZWD-CH-085-2шт; арт.ZWD-MZ-048-1шт; арт.ZWD-MZ-049-1шт; арт.ZWD-RE-029- 1шт; арт.ZWG-VW-004A-1шт; арт.ZWT-HD-044-1шт; арт.ZWT-KA-311-2шт; арт.ZWT-KA- 321-2шт; Тяга стабілізатораарт.ZLP-RE-002-3шт; Тяга стабілізатора арт.ZLP-RV-000- 4шт; Тяга стабілізатораарт.ZLP-TY-124-2шт; Шарова опора арт.ZSD-CH-006-1шт; Важіль арт.ZWD-HD-076-1шт; арт.ZWD-MZ-096-1шт; арт.ZWT-FR-011-2шт; арт.ZWT MS-008-1шт; арт.ZWT-MS-009-1шт;», та складає 6,16 Дол. США за кг.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями, позивач звернувся до суду із цим позовом.

Визначаючись щодо заявлених позовних вимог, суд керується та виходить із наступного.

Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 1 Митного кодексу України (далі - МК України) визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.

Митний контроль - це сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах своїх повноважень з метою забезпечення додержання норм цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів з питань державної митної справи, міжнародних договорів України, укладених у встановленому законом порядку (пункт 24 частини 1 статті 4 МК України).

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 318 МК України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України.

Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України.

Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань державної митної справи.

Відповідно до частин 1, 2, 4, п. 1 ч. 6 ст. 321 МК України товари, транспортні засоби комерційного призначення перебувають під митним контролем з моменту його початку і до закінчення згідно із заявленим митним режимом.

У разі ввезення на митну територію України товарів, транспортних засобів комерційного призначення митний контроль розпочинається з моменту перетинання ними митного кордону України.

Граничний строк перебування товарів, транспортних засобів комерційного призначення під митним контролем не може перевищувати 180 календарних днів, крім митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Митний контроль закінчується у разі ввезення на митну територію України - після закінчення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, за винятком митних режимів, які передбачають перебування під митним контролем протягом усього часу дії митного режиму.

Документи та відомості, необхідні для здійснення митного контролю, порядок подання документів та відомостей, необхідних для митного контролю та форми митного контролю регулюються статтями 334, 335, 336 МК України.

Митне оформлення - це виконання митних формальностей, необхідних для випуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення (пункт 23 частини 1 статті 4 МК України).

Згідно зі ст.ст. 246, 248 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Порядок виконання митних формальностей при здійсненні митного оформлення визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію

Декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. При застосуванні письмової форми декларування можуть використовуватися як електронні документи, так і документи на паперовому носії або їх електронні (скановані) копії, засвідчені електронним цифровим підписом декларанта або уповноваженої ним особи. (частина перша статті 257 Митного кодексу України).

Статтями 49, 50 Митного кодексу України визначено, що митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари. Відомості про митну вартість товарів використовуються, зокрема, для нарахування митних платежів.

Частинами 4 та 5 ст. 58 МК України також передбачено, що митною вартістю товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за товари, якщо вони продаються на експорт в Україну, скоригована в разі потреби з урахуванням положень частини десятої цієї статті. При цьому, ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті, - це загальна сума всіх платежів, які були здійснені або повинні бути здійснені покупцем оцінюваних товарів продавцю або на користь продавця через третіх осіб та/або на пов`язаних із продавцем осіб для виконання зобов`язань продавця.

Згідно з ч. 1 ст. 51 МК України митна вартість товарів, що переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Заявлення митної вартості товарів здійснюється декларантом або уповноваженою ним особою під час декларування товарів у порядку, встановленому розділом VIII цього Кодексу та цією главою. Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані: 1) заявляти митну вартість, визначену ними самостійно, у тому числі за результатами консультацій з митним органом; 2) подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню;3) нести всі додаткові витрати, пов`язані з коригуванням митної вартості або наданням митному органу додаткової інформації.(частини перша та друга статті 52 Митного кодексу України).

Частинами 1 -2 ст. 53 МК України встановлено, що у випадках, передбачених цим Кодексом, декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення.

Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є:

1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості;

2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності;

3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу);

4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару;

5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару;

6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів;

7) ліцензія на імпорт товару, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню;

8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування.

З аналізу ч.ч. 1, 2 ст. 53 МК України вбачається, що Кодекс містить вичерпний перелік документів, що подається декларантом митному органу для підтвердження заявленої митної вартості товарів та обраного методу її визначення.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 53 МК України забороняється вимагати від декларанта або уповноваженої ним особи будь-які інші документи, відмінні від тих, що зазначені в цій статті.

Вказана норма кореспондується з положеннями ч. 3 ст. 318 МК України, якою встановлено, що митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 3 ст. 53 Митного кодексу України передбачено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, які мають вплив на правильність визначення митної вартості, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митного органу зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом);

3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту)

4) виписку з бухгалтерської документації;

5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів;

6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару;

7) копію митної декларації країни відправлення;

8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із процитованих норм видно, що митні органи мають виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості.

При цьому, законом чітко окреслено умову, за наявності якої у митного органу виникає право на застосування таких повноважень, як витребування додаткових документів, а саме наявність в поданих декларантом документах розбіжностей, наявність ознак підробки або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Необхідність витребування додаткових документів, передусім є способом упевнитися у тому, що декларант правильно визначив митну вартість.

Частиною 5 ст. 54 Митного кодексу України передбачено, що Митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право:

1) упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості;

2) у випадках, встановлених цим Кодексом, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи встановлені статтею 53 цього Кодексу додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості;

3) у випадках, встановлених цим Кодексом, здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів;

4) проводити в порядку, визначеному статтями 345-354 цього Кодексу, перевірки правильності визначення митної вартості товарів після їх випуску;

5) звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості;

6) застосовувати інші передбачені цим Кодексом форми митного контролю.

Митний орган може відмовити у митному оформленні товарів за заявленою декларантом або уповноваженою ним особою митною вартістю виключно за наявності обґрунтованих підстав вважати, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, у разі: 1) невірно проведеного декларантом або уповноваженою ним особою розрахунку митної вартості; 2) неподання декларантом або уповноваженою ним особою документів згідно з переліком та відповідно до умов, зазначених у частинах другій - четвертій статті 53 цього Кодексу, або відсутності у цих документах всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари; 3) невідповідності обраного декларантом або уповноваженою ним особою методу визначення митної вартості товару умовам, наведеним у главі 9 цього Кодексу; 4) надходження до митного органу документально підтвердженої офіційної інформації митних органів інших країн щодо недостовірності заявленої митної вартості.(частина шоста статті 54 Митного кодексу України).

Частинами 1 та 2 ст. 55 Митного кодексу України встановлено, що Рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту, приймається митним органом у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо митним органом у випадках, передбачених частиною шостою статті 54 цього Кодексу, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів. Прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити:

1) обґрунтування причин, через які заявлену декларантом митну вартість не може бути визнано;

2) наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом;

3) вичерпний перелік вимог щодо надання додаткових документів, передбачених частиною третьою статті 53 цього Кодексу, за умови надання яких митна вартість може бути визнана митним органом;

4) обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування;

5) інформацію про:

а) право декларанта або уповноваженої ним особи на випуск у вільний обіг товарів, що декларуються:

у разі згоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно з митною вартістю, визначеною митним органом;

у разі незгоди декларанта або уповноваженої ним особи з рішенням митного органу про коригування заявленої митної вартості товарів - за умови сплати митних платежів згідно із заявленою митною вартістю товарів та надання гарантій відповідно до розділу Х цього Кодексу в розмірі, визначеному митним органом відповідно до частини сьомої цієї статті;

б) право декларанта або уповноваженої ним особи оскаржити рішення про коригування заявленої митної вартості до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Положення статті 57 МК України встановлено, що визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами:

1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції);

2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

Застосуванню другорядних методів передує процедура консультацій між митним органом та декларантом з метою визначення основи вартості згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу. Під час таких консультацій митний орган та декларант можуть здійснити обмін наявною у кожного з них інформацією за умови додержання вимог щодо її конфіденційності.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59 і 60 цього Кодексу за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

При цьому, кожний наступний метод застосовується, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу.

Відповідно до ч. 1 статті 58 МК України, метод визначення митної вартості за ціною договору (контракту) щодо товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, застосовується у разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що:

а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні;

б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно);

в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) щодо продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, які унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не буде зроблено відповідне коригування з урахуванням положень частини десятої цієї статті;

4) покупець і продавець не пов`язані між собою особи або хоч і пов`язані між собою особи, однак ці відносини не вплинули на ціну товарів.

Частиною 2 статті 58 МК України передбачено, що Метод визначення митної вартості товарів за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються, не застосовується, якщо використані декларантом або уповноваженою ним особою відомості не підтверджені документально або не визначені кількісно і достовірні та/або відсутня хоча б одна із складових митної вартості, яка є обов`язковою при її обчисленні.

Оцінюючи аргументи фактичних обставин справи, які лягли в основу прийняття оскаржуваних рішень про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000353/2 від 04.12.2024, № UA401000/2024/000365/2 від 11.12.2024, №UA401000/2024/000352/2 від 04.12.2024, №UA401000/2024/000364/2 від 10.12.2024, №UA401000/2024/000367/2 від 11.12.2024, а саме те, що, на думку відповідача на момент митного оформлення, подані до митного оформлення документи містять розбіжності.

Зокрема, в наданих зовнішньоекономічних договорах №2 від 28.03.2023, №1 від 23.04.2022, містяться суттєві розбіжності між українською та англійською версією. Зокрема, відповідач вказує, що ним виявлено розбіжності в п. 3.1 контрактів в англійській версії - відправка товару не пізніше 60 днів після отримання передоплати, в українській версії - відвантаження товару здійснюється після виготовлення товару та повідомлення про готовність до відправки, так-як зміни в п.3.1 контракту не вносились, відповідно до митного оформлення не надано документи про оплату товару. В зв`язку з чим в митного органу виникли сумніви в автентичності наданих контрактів.

Стосовно виявлених відповідачем розбіжностей суд враховує надані стороною позивача пояснення та додані до них докази.

Зокрема, як повідомив у позовній заяві представник позивача, до кожного з вище перелічених контрактів були укладені додаткові угоди, а саме:

- 22.08.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №2 від 28.03.2023;

- 10.08.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №2 від 28.03.2023;

- 19.08.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією SHANDONG GSP MACHINING CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №2 від 28.03.2023;

- 18.08.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №1 від 23.04.2022;

- 20.08.2024 між ТОВ "Автосвіт-МВ" (покупець) та китайською компанією ADD INDUSTRY (ZHEJIANG) CO.,LTD укладено Додаткову угоду до Контракту №1 від 23.04.2022.

В кожній із зазначених додаткових угод сторонами за обоюдним погодженням було визначено вартість партії Товару на умовах поставки FOB NINGBO Також встановлено, що покупець оплачує за поставлений Товар не пізніше 30 днів з дати доставки Товару в порт призначення (будь-який з європейських портів на вибір Покупця), а також зазначено, що вартість пакування, маркування, завантаження в контейнер та митного оформлення для експортування включена в ціну Товару.

Окрім того, у п. 7 кожної з наведених Додаткових угод сторонами визначено, що положення додаткової угоди мають перевагу перед положеннями Контракту. У випадку суперечностей між змістом цієї додаткової угоди та інвойсами до Контракту, сторони будуть керуватися положеннями цієї додаткової угоди.

Відтак суд доходить висновку, що прийняттям вказаних Додаткових угод сторони фактично усунули розбіжності, що існували в п.3.1 англійської та української версій контрактів.

Надаючи оцінку доводам митного органу, які наведені в рішеннях про коригування митної вартості товарів № UA401000/2024/000365/2 від 11.12.2024, № UA401000/2024/000351/2 від 04.12.2024, стосовно того, позивачем не надано більшість документів визначених наказом Міністерства фінансів України від 24.05.2012 року №599 «Про затвердження Форми декларації митної вартості та Правил її заповнення» (зареєстрований в Міністерстві юстиції України 18.06.2012 за № 984/21296), то тут суд вказує на таке.

Відповідно до частини другої статті 53 МКУ подаються транспортні (перевізні) документи, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів.

Так, в підтвердження витрат на транспортні витрати позивачем надано довідку від 20.11.2024 р., в якій вказано, що вартість витрат складає до кордону Україна за маршрутом Ningbo (China) - Gdansk (Poland), складають 38 972, 34 грн. Транспортно експедиторське обслуговування за межами території України, автодоставка Гданськ Косаково, складські послуги складають 7400, 79 грн. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону Рава Руська, Україна складає 9 460 грн.

Також , в підтвердження витрат на транспортні витрати позивачем надано довідку від 20.11.2024 р., в якій вказано, що вартість витрат складає до кордону Україна за маршрутом Ningbo (China) - Gdansk (Poland), складають 195 624, 50 грн. Транспортно експедиторське обслуговування за межами території України складські послуги складають 37 148, 15 грн. Міжнародне автоперевезення за межами державного кордону Ягодин, Україна складає 40 951 грн.

За таких обставин, суд доходить висновку, що позивачем надано документи, які містять відомості про вартість транспортних витрат, а отже доводи викладені в спірному рішенні про коригування митної вартості товарів щодо відсутності документів про транспортування не знайшли підтвердження.

Стосовно аргументів відповідача, які зазначені у всіх спірних рішеннях, що для оформлення товару в режимі експорт надано один коносамент, проте до митного оформлення декларантом було надано інший коносамент, який видано пізніше, суд вказує на наступне.

Так, як видно із матеріалів справи та не спростовано відповідачем в експортних митних деклараціях зазначено саме лінійні коносаменти за якими товар доставлявся з Китаю до Гданська. В свою чергу до митного оформлення надані коносаменти, які є домашніми та надані митному органу. Фактично обидва коносамента повторюють однакову інформацію, відтак суд не приймає дану позицію митного органу відображену у спірних рішеннях.

Щодо мотивів наведених в рішенні № UA401000/2024/000351/2 від 04.12.2024, а саме розбіжностей, зокрема, що згідно наданого договору від 15.08.2024 № 150824 покупець оплачує поставлений товар на протязі 60 днів з моменту поставки в порт призначення, проте декларантом в тому числі для підтвердження митної вартості було надано прайс-лист виробника з цінами, які співпадають із задекларованими, проте згідно наданого прайсу, виробник пропонує зазначені у ньому ціни, за умови оплати на протязі 30 днів з моменту поставки в порт призначення, що не відповідає умовам зазначеним у зовнішньоекономічному договорі.

З цього приводу суд зазначає, що до переліку додаткових документів, визначених ч. 3 ст. 53 МК, входять каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару, а також розрахунок ціни (калькуляція).

Прейскурант (прайс-лист) - це довідник цін (тарифів) на товари та/або види послуг, який адресований невизначеному колу покупців. Прайс листом не встановлюються умови Договору між сторонами, лише зазначаються ціни на товар, а не умови поставки чи оплати товару.

Більш того, суд вказує, що сам митний орган вказав, що зазначені в прайс листі суми відповідають задекларованим.

В той же час, митним органом не наведено жодних обґрунтованих аргументів стосовно того, яким чином надання позивачем прайс-листа, виданого продавцем товару, ставить під сумнів достовірність визначеної позивачем митної вартості товару, за умови, що відображена у прайс-листі інформація щодо вартості одиниці товару в повній мірі відповідає вартості, визначеній у поданому до митного оформлення інвойсі.

З огляду на наведене, сам лише факт надання прайс-листа, виданого виробником товару, не може викликати сумнів у заявленій митній вартості імпортованого товару.

Отже, декларантом було надано необхідні документи для визначення митної вартості імпортованого товару і у митниці не було об`єктивних підстав витребувати у позивача додаткові документи.

Дослідивши доводи митного органу наведені в оскаржуваних рішеннях, що слугували підставою для відмови у визнанні митної вартості, заявленої позивачем у митних деклараціях, суд дійшов висновку, що відповідач не довів, що позивачем було заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість імпортованого товару.

Будь-яких належних доказів, що свідчили б про відсутність у документах, які підтверджують митну вартість товарів, перелік яких наведено у частині другої статті 53 МК України, відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, митний орган не надав. В свою чергу, оскаржувані рішення, окрім посилань на розбіжності в перекладах англійської та української версій контрактів в частині строків оплати за придбаний товар, не містять інших посилань на невідповідність поданих позивачем документів.

Необґрунтованими є і посилання відповідача в підтвердження недостовірності заявленої позивачем митної вартості товарів на результати аналізу баз даних митного органу, згідно з якими рівень митної вартості подібних товарів, митне оформлення яких вже завершено, є більшим.

Різниця між вартістю товару, задекларованого особою, та вартістю схожих/подібних товарів, що розмитнювались цією особою чи іншими особами у попередніх періодах, також не свідчить про наявність порушень з боку декларанта і не є підставою для автоматичного збільшення митної вартості товарів до показників автоматизованої системи аналізу та управління ризиками.

Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах №805/2713/16-а від 19.02.2019 та №804/150/16 від 05.07.2022.

Відповідно до частини сьомої статті 54 Митного кодексу України у разі якщо під час проведення митного контролю митний орган не може аргументовано довести, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів, заявлена декларантом або уповноваженою ним особою митна вартість вважається визнаною автоматично.

Тобто, не наведення митним органом доказів того, що документи, подані декларантом для митного оформлення товару є недостатніми чи такими, що у своїй сукупності викликають сумнів у достовірності наданої інформації, витребування цим органом переліку документів без зазначення обставин, які ці документи повинні підтвердити, свідчить про протиправність рішення цього органу щодо застосування іншого, ніж основний метод визначення митної вартості. Не надання декларантом запитуваних митним органом документів, з урахуванням відсутності конкретизації переліку необхідних документів, за відсутності обґрунтування неможливості визначення митної вартості товару за першим методом, не є достатнім для висновку про наявність підстав для застосування митним органом коригування митної вартості.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що відповідачем не доведено наявність у митного органу обґрунтованого сумніву у правильності визначення позивачем митної вартості товарів за першим методом, так як усі необхідні документи на підтвердження заявленої митної вартості товарів ним було надано. Зазначене свідчить про відсутність підстав для коригування митної вартості імпортованого позивачем товару.

За наведених вище підстав суд вважає, що винесені відповідачем рішення про коригування митної вартості товарів не відповідають вимогам пункту 2 та пункту 4 частини 2 статті 55 Митного кодексу України. Подані позивачем документи для митного оформлення товару дають змогу встановити митну вартість товару, а відповідачем не надано належного обґрунтування причин їх неврахування для встановлення митної вартості товару та не надано переконливих доказів, які підтверджують правомірність прийняття оскаржуваного рішення щодо коригування митної вартості товарів.

Відповідно до статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

В рішенні по справі Щокін проти України (Заяви № 23759/03 та № 37943/06, п.49-51) Європейський Суд вказав, що накладання органами державної влади на заявника додаткових зобов`язань зі сплати податку становило втручання в його майнові права у розумінні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи вищенаведене, суд доходить висновку, що спірні рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Перевіривши обґрунтованість доводів сторін, оцінивши докази суб`єкта владних повноважень на підтвердження правомірності своїх дій, суд приходить до переконання, що заявлений позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа

Таким чином, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір в розмірі 30 280 грн., належить стягнути на користь останнього за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 75, 76, 77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, -

ВИРІШИВ:

адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення Вінницької митниці про коригування митної вартості товарів №UA401000/2024/000353/2, №UA401000/2024/000352/2, №UA401000/2024/000351/2 від 04.12.2024, №UA401000/2024/000364/2, №UA401000/2024/000362/2 від 10.12.2024, №UA401000/2024/000365/2, №UA401000/2024/000367/2, №UA401000/2024/000366/2 від 11.12.2024

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" сплачений при зверненні до суду судовий збір в сумі 30 280 за рахунок бюджетних асигнувань Вінницької митниці.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 255 КАС України.

Відповідно до ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОСВІТ-МВ" (вул. Привокзальна, 43а, с. Лука - Мелешківська, Вінниця, код ЄДРПОУ 43432703)

Відповідач: Вінницька митниця (вул. Лебединського, 17, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43997544)

Повне рішення суду буде складено 10.04.25

СуддяВоробйова Інна Анатоліївна