Рішення № 126510135, 09.04.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/663/25

Провадження № 2-а/456/24/2025

РІШЕННЯ

іменем України

09 квітня 2025 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бучківської В. Л. ,

при секретарі Яніцькій М.І.

за участю позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мартинова С.М.

третьої особи Павлишина Р.М.

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судув м.Стрию справуза адміністративнимпозовом ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Львівській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Павлишин Роман Михайлович про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

Підстава позову (позиція позивача). Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати дії протиправними та скасувати постанову серії ЕГА №1671546 від 24.01.2025 про накладення на неї стягнення в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 24.01.2025 старшим сержантом поліції Павлишин Р.М. відносно неї складено постанову про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1671546 про порушення нею вимог ст.183 КУпАП та накладено штраф у розмірі 850,00 грн. Відповідно до постанови вона визнана винною за хибний виклик до поліції. Вважає, що постанова є протиправною і підлягає скасуванню, оскільки 24.01.2025 вона, прийшовши додому, виявила, що відсутній транспортний засіб марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , яким вона користувалася, та на який у неї є відповідні документи, а тому вона про наведене повідомила поліцію. Вказує, що інспектор при винесенні постанови не керувався жодними доказами, які б підтверджували її винуватість у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення. Незважаючи на її пояснення, відносно неї було складено постанову, без оформлення відповідного протоколу, що суперечить правовим приписам КУпАП.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 надала пояснення про те, що 24 січня 2025 року відносно неї було винесено постанову за ст.183 КУпАП, яку вона вважає незаконною і такою, що прийнята всупереч нормам КУпАП. Вказала, що 24.01.2025 коли вона повернулася додому за адресою: АДРЕСА_1 , то побачила, що автомобіль, який вона попередньо о 16.00 припаркувала біля будинку, відсутній. Зауважила, що транспортний засіб зареєстрований на даний час на її тестя батька колишнього чоловіка, з яким у неї тривають судові спори про поділ спільного майна подружжя, однак вважає, що колишній чоловік незаконно переписав автомобіль на свого батька. Пояснила, що вона не телефонувала ні до чоловіка, ні до його батька власника транспортного засобу, а одразу викликала поліцію і повідомила про наведений факт. В неї були при собі ключі і документи від автомобіля, а тому вона є його належним користувачем. Пізніше по камерах вона побачила, що автомобіль забрав її колишній чоловік. Вона розповідала про наведені факти працівникам поліції, ті розповіли їй, що автомобіль знаходиться біля її будинку, але з іншої, протилежної сторони, де мешкає її колишній чоловік, але вона не ходила туди дивитися, бо не хотіла.

Позиція відповідача. Представник відповідача правом на подання відзиву не скористався.

В судовомузасіданні представниквідповідача МартиновС.М.пояснив,що 24.01.2025о 21:45надійшло повідомленнязі служби102віл ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_2 , про те, що 24.01.2025 о 21:44 за адресою: Стрийський район м. Стрий, вулиця Вокзальна буд.4Б. щойно виявила відсутність свого автомобіля бус марки Рено Мастер, білого кольору, 2008 року випуску; половину баку палива, на камерах відеоспостреження, заявниця ймовірно побачила, колишнього чоловіка ОСОБА_2 , конт. тел. НОМЕР_3 , який сідав за кермо сьогодні близько 15:00-16:00, ключі та документи у заявниці, просить допомоги поліції. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_2 . Зазначене звернення зареєстроване як подія «Заволодіння транспортним засобом» у інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №1048 від 24.01.2025. Надалі, дане звернення для виконання було доручено екіпажу ВРПП Стрийського РУП у складі лейтенанта поліції Миколи Дудяка та старшого сержанта поліції Романа Павлишина, які у свою чергу 24.01.2025 о 21:46 год. отримали дане завдання для виконання. 24.01.2025 о 21:51 год. вони прибули на місце події та за результатом відпрацювання даного завдання 24.01.2025 о 22:55 год. подали електронний рапорт: «Прибувши на місце події м. Стрий вул. Вокзальна 94б встановлено заявницю ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 , було встановлено, що автомобіль марки Рено Мастер д.н.з НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 жит. АДРЕСА_2 , перегнав на іншу сторону будинку її колишній чоловік ОСОБА_4 , де було переглянуто камери спостереження, та підтверджено її колишнім чоловіком. Автомобіль знаходиться на території будинку. Дана подія зафіксована на нагрудну камеру поліцейських 1843 та 1399. На місці події працює СОГ.». Крім того, 24.01.2025 о 21.45 год. зазначене звернення на лінію «102» ОСОБА_1 також було доручено для виконання слідчо-оперативній групі Стрийського РУП ГУНП у Львівській області у складі слідчого СВ Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_5 та оперуповноваженому ВКП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області лейтенанту поліції ОСОБА_6 , які у свою чергу 24.01.2025 о 21:49 год. прийняли дане завдання для виконання, 24.01.2025 о 21:59 год. прибули на місце події та 24.01.2025 о 22:24 год. подали електронний рапорт із результатом відпрацювання: «Виїздом СОГ на місце події встановлено, що власником автомобіля марки Рено Мастер, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який в телефонному режим заперечив незаконне заволодіння його транспортним засобом та повідомив, що авто перебуває у користуванні його сина ОСОБА_4 . Заявниця зазначила, що на даний час вона перебуває на стадії розлучення зі своїм чоловіком ОСОБА_4 та їй достовірно відомо, що вона не є власником вказаного автомобіля. Крім цього, вказана громадянка вже здійснювала письмове звернення, що стосується вказаного автомобіля. На даний час звернулась із письмовою заявою щодо перевірки правомірності користування транспортним засобом Рено Мастер вищевказаними особами. Крім цього, було встановлено, що автомобіль знаходиться поруч із будинком. Згідно наданого для ознайомлення свідоцтва про реєстрацію також встановлено, що у ньому зазначено як власника ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_2 . Факт незаконного заволодіння не знайшов свого підтвердження.». Зазначає, що працівником УОАЗОР ГУНП у Львівській області Грицків по факту звернення на лінію «102» ОСОБА_1 щодо події «Заволодіння транспортним засобом» було надіслано орієнтування з даного приводу найближчим нарядам поліції в загальній кількості - 74 та найближчим територіальним відділенням поліції в загальній кількості - 12 з метою оперативного встановлення місцезнаходження вказаного автомобіля марки Рено Мастер, 2008 року випуску, білого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначене вказує на більш ніж достатню кількість залучених сил і засобів поліції для оперативного встановлення місцезнаходження транспортного засобу. В результаті чого на ОСОБА_1 поліцейським ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшим сержантом поліції Романом Павлишином було винесено постанову про адміністративне правопорушення від 24.01.2025 о 22:46 серії ЕГА №1671546 за ст.183 КУпАП (Завідомо неправдивий виклик спеціальних служб), оскільки ним в той час було встановлено: «24.01.2025 на лінію 102 поступило повідомлення від гр. ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. м. Стрий, вул. Вокзальна 94б, яка повідомила, що 24.01.2025 о 17.38 невідома особа викрала автомобіль марки Рено Мастер д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку. Прибувши на місце події було встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться біля будинку заявниці. Дана подія не знайшла свого підтвердження». Вважає, що у поліцейського ВРПП Стрийського РУП ГУНП у Львівській області старшого сержанта поліції Романа Павлишина в той час, при встановленні всіх обставин звернення на лінію «102» від ОСОБА_7 були наявні правові підстави для винесення постанови про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1671546 за ст.183 КУпАП. Крім того, старшим сержантом поліції ОСОБА_8 під час реагування на звернення від ОСОБА_1 застосовувалися нагрудні портативні відеореєстратори у відповідності до вимог Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису», затвердженої наказом МВС № 1026 від 18.12.2018, відеозаписи яких долучені до адміністративної справи.

Позиція третьої особи. В судовому засіданні поліцейський Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Павлишин Р.М. пояснив, що перебував на чергуванні з інспектором ОСОБА_9 , коли на службовий планшет надійшло повідомлення про незаконне заволодіння транспортним засобом. Коли вони приїхали на місце події, заявниця пояснила, що коли повернулася додому, то виявила, що біля будинку відсутній транспортний засіб, яким вона користувалася і який вона залишила біля будинку. В ході розмови було з`ясовано, що заявниця не є власником автомобіля, що такий належить тестю її колишнього чоловіка. Опитавши останнього, було встановлено, що автомобіль він забрав з проїзної частини і припаркував біля будинку з другої сторони. Про наведене було повідомлено заявницю. Після цього викликано слідчо-оперативну групу. Вказав, що заявниця, знаючи про спори, які є між нею та її колишнім чоловіком з приводу спільного майна подружжя, не поцікавилася ні у колишнього чоловіка, ні у його батька власника автомобіля, не переглянувши камери відео спостереження, одразу викликала поліцію, а тому на неї було винесено постанову за ст.183 КУпАП. У вирішенні позову покладається на розсуд суду.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.03.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що в задоволені позову слід відмовити з наступних підстав.

Статтею 19 Конституції Українивизначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченіКонституцієюта законами України.

Відповідно до ст.62 Конституції Україниобвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згіднозі ст. 2 КАС Українирозгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін, диспозитивності та з`ясуванні всіх обставин у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78цього Кодексу.

Фактичні обставини справи, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені певні обставини.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА№167154 від 24.01.2025 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що 24.01.2025 ОСОБА_1 на лінію 102 повідомила про викрадення автомобіля марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку. Прибувши на місце події було встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться біля будинку заявниці. Дана подія не знайшла свого підтвердження. А тому ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу автомобіль марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 .

Відповідно до витягу з ІПНП, 24.01.2025о 21:45надійшло повідомленнязі служби102віл ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_2 , про те, що 24.01.2025 о 21:44 за адресою: Стрийський район м. Стрий, вулиця Вокзальна буд.4Б. щойно виявила відсутність свого автомобіля бус марки Рено Мастер, білого кольору, 2008 року випуску; половину баку палива, на камерах відеоспостреження, заявниця ймовірно побачила, колишнього чоловіка ОСОБА_2 , конт. тел. НОМЕР_3 , який сідав за кермо сьогодні близько 15:00-16:00, ключі та документи у заявниці, просить допомоги поліції. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_2 . Зазначене звернення зареєстроване як подія «Заволодіння транспортним засобом» у інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №1048 від 24.01.2025.

Згідно з оглянутим в судовому засіданні відеозаписом з нагрудної камери поліцейського, працівники поліції прибули на виклик позивача ОСОБА_1 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом. В ході розмови, яка відбулася між ОСОБА_1 та працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було встановлено, що заявниця, коли повернулася додому, виявила, що біля будинку відсутній транспортний засіб, яким вона користувалася і який вона залишила біля будинку. В ході розмови було з`ясовано, що заявниця не є власником автомобіля, що такий належить тестю її колишнього чоловіка. Опитавши останнього, було встановлено, що автомобіль він забрав з проїзної частини і припаркував біля будинку з другої сторони. В телефонному режимі з власником автомобіля було встановлено, що такий не повідомляв про зникнення автомобіля і такий на даний час перебуває у його сина. Про наведене було повідомлено заявницю. Після цього викликано слідчо-оперативну групу.

З позовної заяви вбачається, що позивач заперечує факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, оскільки відповідачем до матеріалів справи не долучено жодних доказів, які б підтверджували можливий факт вчинення нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП.

Вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_1 , судом підлягають застосуванню наступні норми законодавства.

Охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності,запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством є завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

За змістом пункту 22 частини першої статті 92 Конституції України виключно законами України визначаються, зокрема, діяння, які є адміністративними правопорушеннями.

Відповідно дост.23 Закону України "Про Національну поліцію"поліція відповідно до покладених на неї завдань виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

До основних повноважень поліції входить регулювання дорожнього руху та здійснення контролю за дотриманнямПравил дорожнього рухуйого учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі. У випадках, визначених законом, поліція здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Відповідно дост.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно дост.245 КУпАПвстановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до ч.1ст.72 КАС Українидоказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1ст.75 КАС Українидостовірним є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи, а ч.1, 2ст.76 КАС Українипередбачає, що достатнім є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування та суд вирішує питання про достатність доказів відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ч.2ст.77 КАС Українив адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідальність за вчинення правопорушення, передбаченогост.183 КУпАПнастає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань та тягне за собою накладення штрафу від п`ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суб`єктивна сторона правопорушення характеризується наявністю прямого умислу. Правопорушник, повідомляючи певну інформацію спеціальній службі, усвідомлює, що вона є неправдивою, і бажає виїзду на місце виклику працівників цієї служби.

Відповідно дост.252 КУпАПорган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно зст.280 КУпАПорган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В свою чергу, постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Мотивована оцінка доказів, поданих стороною позивача.

Як встановлено судом, постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА№167154 від 24.01.2025 на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн. за те, що 24.01.2025 ОСОБА_1 на лінію 102 повідомила про викрадення автомобіля марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходився біля будинку. Прибувши на місце події було встановлено, що вищевказаний автомобіль знаходиться біля будинку заявниці. Дана подія не знайшла свого підтвердження. А тому ОСОБА_1 вчинила правопорушення, передбачене ст.183 КУпАП.

Звертаючись до суду з позовом, позивач посилається на відсутність доказів, які підтверджують скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначенихстаттею 255 цього Кодексу.

Положеннями Закону «Про Національну поліцію» надано право поліції використовувати інформацію відеозапису та фотокартки в якості речових доказів наявності або відсутності факту правопорушення.

Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Статтею 40Закону України«Про Національну поліцію» встановлено, що поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відео техніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

На підтвердження винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.183 КУпАП представником відповідача подано: відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що працівники поліції прибули на виклик позивача ОСОБА_1 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом. В ході розмови, яка відбулася між ОСОБА_1 та працівниками Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було встановлено, що заявниця, коли повернулася додому, виявила, що біля будинку відсутній транспортний засіб, яким вона користувалася і який вона залишила біля будинку. В ході розмови було з`ясовано, що заявниця не є власником автомобіля, що такий належить тестю її колишнього чоловіка. Опитавши останнього, було встановлено, що автомобіль він забрав з проїзної частини і припаркував біля будинку з другої сторони. В телефонному режимі з власником автомобіля було встановлено, що такий не повідомляв про зникнення автомобіля і такий на даний час перебуває у його сина. Про наведене було повідомлено заявницю. Після цього викликано слідчо-оперативну групу; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, згідно з яким автомобіль марки Рено Мастер д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 ; витяг з ІПНП, згідно з яким 24.01.2025о 21:45надійшло повідомленнязі служби102віл ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_2 , про те, що 24.01.2025 о 21:44 за адресою: Стрийський район м. Стрий, вулиця Вокзальна буд.4Б. щойно виявила відсутність свого автомобіля бус марки Рено Мастер, білого кольору, 2008 року випуску; половину баку палива, на камерах відеоспостреження, заявниця ймовірно побачила, колишнього чоловіка ОСОБА_2 , конт. тел. НОМЕР_3 , який сідав за кермо сьогодні близько 15:00-16:00, ключі та документи у заявниці, просить допомоги поліції. Заявник: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел.: НОМЕР_2 . Зазначене звернення зареєстроване як подія «Заволодіння транспортним засобом» у інформаційній підсистемі «Єдиний облік» інформаційно-комунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» за №1048 від 24.01.2025.

Вказаними доказами, а також поясненнями в судовому засіданні представника відповідача та третьої особи підтверджується той факт, що позивач ОСОБА_1 достовірно знаючи про те, що власником автомобіля є її тесть батько колишнього чоловіка, з останнім у неї тривають судові спори щодо поділу спільного майна подружжя, оглянувши відеозапис та маючи можливість переконатися, що за кермо автомобіля сів її колишній чоловік син власника майна, усвідомлюючи, що такий мешкає з нею в одному будинку, однак з іншої сторони, не пересвідчившись в тому, що автомобіль може бути припаркований з іншої сторони будинку, здійснила завідомо неправдивий виклик в поліцію, в якому повідомила про незаконне заволодіння транспортним засобом, що в свою чергу зумовило надіслання відповідних орієнтувань та залучення до вказаної події працівників слідчо-оперативної групи.

В свою чергу, як вбачається з наданого відеозапису працівниками поліції не виявлено, обставин зазначених ОСОБА_1 та встановлено відсутність події, яку зазначала ОСОБА_1 , як підставу виклику.

Суд зауважує, що позивач на відеозаписі не заперечувала той факт, що автомобіль знаходиться з іншої сторони будинку і не бажала в цьому переконатися на пропозицію працівників поліції, натомість стверджувала про те, що вона володілець, оскільки має документи і ключі та буде звертатися в поліцію з приводу законності користування автомобілем іншими особами.

При цьому, позивачем не спростовано того, що вона не вперше здійснює виклики поліції з приводу вказаного транспортного засобу.

Як вбачається з наданого відповідачем відеозапису незаконне заволодіння транспортним засобом не знайшло свого підтвердження, а тому інспектор встановив причину завідомо неправдивого виклику, виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення.

Доводи позивача про те, що працівниками поліції не складено протокол про адміністративне правопорушення за ст.183 КУпАП, суперечать правовим приписам ч.2 ст.258 КУпАП, згідно з якими протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбаченихчастиною другоюстатті 122-2, частинамидругою,третьоюстатті 132-1,статтею 132-2цього Кодексу, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису).

Є такими, що не заслуговують на увагу доводи позивача про те, що протокол, який мав бути складений працівником поліції за ст.183 КУпАП підлягає розгляду судом, а не органом поліції, і останні не вправі виносити постанову в справі про адміністративне правопорушення.

Так, відповідно до приписівстатті 222 КУпАПоргани Національної поліції розглядають справи про такі адміністративні правопорушення: про порушення громадського порядку,правил дорожнього руху, правил паркування транспортних засобів, правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту, правил випуску у плавання малих, спортивних суден і водних мотоциклів, правил судноплавства на морських і внутрішніх водних шляхах, правил, спрямованих на забезпечення схоронності вантажів на транспорті, а також про незаконний відпуск і незаконне придбання бензину або інших паливно-мастильних матеріалів (статті 80 і 81 (в частині перевищення нормативів вмісту забруднюючих речовин у відпрацьованих газах транспортних засобів), частина перша статті 44, стаття 89, частина друга статті 106-1, частини перша, друга, третя, четверта і шоста статті 109, стаття 110, частина четверта статті 116-2, стаття 117, частини перша і друга статті 119, частини перша, друга, третя, п`ята, шоста, восьма, десята і одинадцята статті 121, статті 121-1, 121-2, частини перша, друга, третя, п`ята і шоста статті 122, частина перша статті 123, статті 124-1, 125, частини перша, друга і четверта статті 126, частини перша, друга і третя статті 127, статті 128-129, частина перша статті 132-1, частини перша і п`ята статті 133, частини третя, шоста, восьма, дев`ята, десята і одинадцята статті 133-1, стаття 135, стаття 136 (за винятком порушень на автомобільному транспорті), стаття 137, частини перша, друга і третя статті 140, статті 148, 151, частини шоста, сьома і восьма статті 152-1, статті 161, 164-4, стаття 175-1 (за винятком порушень, вчинених у місцях, заборонених рішенням відповідної сільської, селищної, міської ради), статті 176, 177, частини перша і друга статті 178, статті 180, 181-1, частина перша статті 182, статті 183, 192, 194, 195).

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Твердження позивача про те, що відсутні докази про вчинення нею правопорушення не знайшли свого підтвердження в ході розгляду справи та спростовуються матеріалами справи.

Згідно з висновками Верховного Суду, наведеними у постанові від 22.05.2020 року у справі № 825/2328/16, порушення процедури прийняття рішення суб`єктом владних повноважень саме по собі може бути підставою для визнання його протиправним та скасування у разі, коли таке порушення безпосередньо могло вплинути на зміст прийнятого рішення.

Таких порушень при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом не встановлено.

Суд вважає, що розгляд справи відбувся в межах повноважень органів Національної поліції, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо, неупереджено, добросовісно, розсудливо, своєчасно, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, а також з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, з яким його ознайомлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено при винесенні постанови порушень вимог ст.ст.245,280 КУпАПщодо всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи.

Натомість, відповідачем доведено наявність у діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченогост. 183 КУпАП, та, що постанова, винесена його посадовою особою, є законною та обґрунтованою.

Відповідно до ч. 1ст. 77 КАС Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу.

На думку суду матеріали справи дають підстави для висновку, шо позивачем не доведені обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

При цьому, відповідачем доведено обставини, на яких ґрунтуються заперечення проти позовних вимог, доведено правомірність дій/рішень відповідача як суб`єкта владних повноважень.

Оцінивши дослідженіу судовомузасіданні доказив їхсукупності,суд дійшоввисновку,що позов ОСОБА_1 задоволенню непідлягає,оскільки постановавинесена уповноваженоюособою,яка малаправо розглядатисправу проадміністративне правопорушенняз дотриманнямправил чинногозаконодавства,доказів,які бспростовували фактнаявності адміністративногоправопорушення та обставин, що виключають адміністративну відповідальність, позивачем не надано, а тому суд відмовляє позивачу у задоволенні позову про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

З урахуванням положеньКАС України, судовий збір у разі відмови у задоволенні позову покладається на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183,251,280 КУпАП, ст. ст.77,205,229,246,250,286 КАС України, суд

в и р і ш и в :

В задоволені позову ОСОБА_1 доГоловного управліннянаціональної поліціїу Львівськійобласті,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог поліцейськийСтрийського РУПГУНП уЛьвівській областіПавлишин РоманМихайлович проскасування постановипро накладенняадміністративного стягненнявідмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги особами, що беруть участь у справі в 10 денний строк з дня отримання копії рішення у повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Повне найменування сторін та інших учасників справи.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: Головне управління національної поліції у Львівській області, ЄДРПОУ 40108833, місцезнаходження: м. Львів, площа Генерала Григоренка, 3;

Представник відповідача: Мартинов Сергій Михайлович, місцезнаходження: Львівська обл., м. Стрий, вул. Коссака,11;

Третя особа: ОСОБА_10 ,місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення

виготовлено 10.04.2025

Головуючий суддя В.Л.Бучківська