Ухвала суду № 126509393, 28.03.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/13260/25-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2025 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного - ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

В С Т А Н О В И В:

21 березня 2025 старший слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Державного бюро розслідувань ОСОБА_7 , за погодженням із прокурором, звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ухвалою слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, проте завершити розслідування у кримінальному провадженні у визначений ухвалою строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження.

Разом з тим, заявлені ризики, які існували при застосуванні до підозрюваного міри запобіжного заходу, не втратили свою актуальність, а відтак запобігти їм шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів не можливо, у зв`язку з чим виникла необхідність у продовженні строку дії застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та просили застосувати м`якіший запобіжний захід, враховуючи незадовільний стан підозрюваного.

Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Так, згідно з ст. 3 Конституції України, людина, її життя і здоров`я, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

При цьому, абсолютність права на свободу не передбачена ні Конституцією України, ні іншими джерелами права, зокрема Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Згідно ч.3 ст.199 КПК України, при продовженні строку тримання під вартою слідчий суддя, окрім іншого, враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Вирішуючи питання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчим суддею враховані вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Судовим розглядом встановлено, що Головним слідчим управлінням Державного бюро розслідувань здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 від 10.04.2024 за підозрою ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за підозрою ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112 КК України, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 1112, ч. 2 ст. 309 КК України та за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 1111, ч. 1 ст. 172, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 212, ч.ч. 1, 2, 3 ст. 255, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 3451, ч. 1 ст. 3653, ч. 1 ст. 366 КК України.

Своїми умисними діями, спрямованими на допомогу державі-агресору (пособництву), вчинених громадянами України, з метою завдання шкоди Україні шляхом добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також у зв`язку із незаконним зберіганням без мети збуту наркотичного засобу, обіг якого заборонено, у великих розмірах, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 309 КК України, за описаних вище обставин.

18.12.2024 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 309 КК України.

21.02.2025 ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_16 від 31.01.2025 постановленою у справі № 757/4176/25-к відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави до 31.03.2025 включно.

Так, у відповідності до стандарту доказування «поза розумним сумнівом» (рішення у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства»), який застосовується при оцінці доказів, докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту» (рішення у справі «Коробов проти України»).

Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, які навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів, містяться у долучених до матеріалів клопотання доказах, а саме:

1. листом КРАІЛ № 12-9/993 від 09.05.2023 щодо відповідних порушень зі сторони ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», які надають підстави для анулювання ліцензії на здійснення гральної діяльності останнім;

2. висновком від 17.02.2023 заступника директора департаменту ліцензування у сфері азартних ігор та лотерей - начальник відділу ліцензування господарської діяльності ОСОБА_17 , начальника відділу виявлення нелегальних гральних закладів та лотерей департаменту нагляду та контролю КРАІЛ ОСОБА_18 , директора департаменту юридичного забезпечення КРАІЛ ОСОБА_19 щодо перевірки достовірності відомостей у документах, поданих ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» для одержання ліцензії, відповідно до якого запропонували розглянути на одному з найближчих засідань КРАІЛ питання щодо анулювання ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» ліцензії на провадження діяльності з організації та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, виданої на підставі рішення Голови КРАІЛ ОСОБА_6 від 09.04.2021 № 147;

3. висновком аналітичного дослідження № 229/99-00-08-01-02-20/44130446 від 26.09.2024 спеціалістів Департаменту запобігання фінансовим операціям, пов`язаним з легалізацією доходів одержаних злочинним шляхом Державної податкової служби України для проведення дослідження фінансово-господарської діяльності на предмет дотримання законодавства ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (встановлено що діяльність ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» у частині взаємовідносин із «GURUFLOW TEAM LTD» має ознаки порушення ЗУ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор» та містить ознаки легалізації (відмивання) доходів);

4. актом ГУ Державної податкової служби України у м. Києві № 76015/26-15-07-02-05-03/44130446 від 20.11.2023 за результатами документальних перевірок ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» (встановлено порушення у сфері податкового законодавства шляхом заниження прибутку і як наслідок заниження відповідно податку; встановлено що ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» перерахувало роялті 6 246 090 Євро на користь нерезидента «GURUFLOW TEAM LTD», власниками яких є громадяни рф, у зв`язку із чим ДПС України вважає що такі операції можуть містити ознаки легалізації (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансування тероризму або фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення);

5.протоколом огляду офіційного вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024;

6.протоколом огляду вебсайту «Федеральной налоговой службы российской федерации» від 05.11.2024 із додатками;

7.протоколом огляду інстраграм сторінки ОСОБА_13 від 13.11.2024 із додатками;

8.протоколом огляду російського ресурсу «ИЗВЕСТИЯ» від 02.09.2024 із додатками;

9.протоколом огляду вебсайту російського ресурсу новин «РБК» від 02.09.2024 із додатками;

10. протоколом допиту свідка ОСОБА_20 від 13.06.2023, який раніше працював у компанії «PinUp.service», який повідомив що під час роботи їх змушували обслуговувати клієнтів із РФ;

11. протоколами оглядами сайтів «pin-up.ua» та pin-up794.com від 17.04.2024, які мають ідентичну графіку, та якими підтверджено, що сайт pin-up794.com працює на території РФ із використанням російських платіжних систем;

12. висновком експертів КНДІСЕ № 5282/24-53/5283/24-35 від 23.04.2024 за результатом проведення комплексної комп`ютерно-технічної судової експертизи та експертизи у сфері інтелектуальної власності, відповідно до якого вебсайт ІНФОРМАЦІЯ_3, який працюю на території рф, створювався з використанням однакового програмного забезпечення, що й вебсайт ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» https://pin-up.ua;

13. листом ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області № 8010.6.2-43386/80.2-24 від 08.10.2024, відповідно до якого отримано актуальні дані щодо паспорту громадянина РФ ОСОБА_13 , свідоцтво про шлюб із ОСОБА_9 (одружені в 2017 році за законодавством РФ), а також відомості що ОСОБА_13 є потенційно небезпечним для України, у зв`язку із чим йому було відмовлено у продовженні посвідки на проживання в Україні;

14. ліцензійним договором № 1/06 від 24.06.2021, яким ОСОБА_8 передав ТМ «PIN-UP» та домен «pin-up.ua» у користування ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

15. реєстраційними справами ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», ТОВ «УКР ГЕЙМ КОНСАЛТІНГ ГРУП», ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ», встановлено статутні документи та структуру власності зазначених товариств;

16. матеріалами судової справи № 320/28259/23, в яких підтверджено зв`язок ТОВ «ВІКТОРІЯ-СОФТ» із РФ, за що останнім було анульовано ліцензію КРАІЛ як оператора азартних ігор бренду «PIN-UP»;

17. ліцензійним договором на використання програмного забезпечення № 1-03/21-L від 15.03.2021, укладеного між ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та «GURUFLOW TEAM LTD» із додатками та новими угодами (підписанти ОСОБА_13 та ОСОБА_9 ), на підставі якого здійснювався переказ коштів закордон, а також яким підтверджується використання програмного забезпечення «GURU PLATFORM SUIT» для функціонування сайту pin-up.ua;

18. картками податкових органів РФ щодо ООО «Газстрой-Луганск», реєстраційною справою ООО «Газстрой-Луганск», отриманих від оперативних підрозділів на виконання доручення слідчого;

19. протоколами оглядів веб-ресурсів на території РФ щодо ОСОБА_21 , який є бізнес-партнером ОСОБА_13 по ООО «ПИНАП.РУ» та його зв`язків із ОСОБА_22 ;

20. протоколами оглядів веб-ресурсів щодо сплати ООО «ФОНКОР» (колишня назва ООО «ПИНАП.РУ») коштів на допомогу ветеранам «СВО»;

21. висновком експертів КНДІСЕ № 10753/24-35 від 01.11.2024 за результатом проведення комплексної судової експертизи електронних комунікацій та комп`ютерно-технічної експертизи, відповідно до якого встановлено процедуру реєстрації користувача послуг сайту pin-up.ua, а також відомості які отримує та зберігає зазначений ресурс, в тому числі персональні дані, місцезнаходження;

22. висновком експертів КНДІСЕ № 10995/24-84/11455/24-83 від 21.11.2024 за результатом проведення військової експертизи відповідно до якої використання військовослужбовцями ЗС України, інших військових формувань, утворених згідно вимог чинного законодавства України, співробітниками правоохоронних органів та іншими військовозобов`язаними, послуг онлайн-казино «PIN-UP» на веб-сайті, розташованому за адресою: «https://pin-up.ua» мали негативні для боєздатності, як основної складової боєготовності Сил оборони України.

23. протоколами засідань КРАІЛ № 12 від 08.08.2023, № 14 від 15.08.2023, № 15 від 25.08.2023, № 19 від 18.09.2023;

24. Протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «Iphone 16 Pro Max» IMEI НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_11 ;

25. Протоколом огляду від 09.01.2025 мобільного телефону марки «Samsung» моделі «Fold 6» IMEI НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_11 ;

26. Протоколом огляду від 16.12.2024 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;

27. протоколом допиту члена КРАІЛ ОСОБА_23 , яка повідомила що член КРАІЛ ОСОБА_11 та голова КРАІЛ ОСОБА_6 сприяли ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та онлайн-казино «PIN-UP» в цілому, були проти скасування ліцензії останнім, достовірно знаючи про їх зв`язки із рф;

28. протоколом допиту директора Департаменту нагляду та контролю КРАІЛ ОСОБА_24 , яка повідомила що ОСОБА_11 мав спільну позицію із ОСОБА_6 по ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», які були за зняття питання з порядку денного засідання КРАІЛ питання про анулювання їм ліцензії, а також що саме ОСОБА_6 надав вказівку переробити висновок від 17.02.2023 про перевірку ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та необхідність позбавлення ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

29. рапортом опитування в порядку ч. 11 ст. 232 КПК України керівника апарату КРАІЛ ОСОБА_25 , яка вказала про її переслідування з боку ОСОБА_11 та ОСОБА_6 за позицію щодо необхідності анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» через зв`язки із рф, а також що ОСОБА_11 був тим хто підтримував Голову КРАІЛ ОСОБА_6 по «PIN-UP» та що саме вони блокують по сьогоднішній день анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

30. протоколом допиту члена КРАІЛ ОСОБА_26 , яка повідомила що ОСОБА_11 та ОСОБА_6 08.08.2023 зняли питання з порядку денного КРАІЛ по анулюванню ліцензії «PIN-UP», коли сама ОСОБА_26 наполягала на розгляді цього питання;

31. протоколом огляду від 23.05.2024 узагальненого матеріалу Державної служби фінансового моніторингу України № 0332/2024/ДСК від 17.04.2024, відповідно до якого виявлені фінансові операції, проведені за участю ТОВ «Укр Гейм Технолоджі» та наявність контролю за останнім з боку ОСОБА_9 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , а також що ОСОБА_10 не мав законних джерел походження для сплати 30 млн. грн. при покупці 100% частки у статутному капіталі ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

32. доповідними записками № ВН-02/01/6066 від 28.09.2023 та № ВН-02/01/6319 від 05.10.2023, якими ОСОБА_11 ініціював питання перед Головою КРАІЛ ОСОБА_6 щодо відсторонення керівника апарату КРАІЛ ОСОБА_25 через бажання останньої анулювати ліцензію ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

33. протоколом огляду від 27.11.2024 відеозапису засідання Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики, на якому був присутній Голова КРАІЛ ОСОБА_27 , якому народні депутати України наголошували про наявність контролю з боку росіян за діяльністю ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ», на що ОСОБА_6 зазначив що в КРАІЛ відсутні будь-які документи, які б підвереджували зазначені обставини;

34. висновком експертів КНДІСЕ № 11909/24-36 від 16.12.2024 за результатом проведення семантико-текстуальної експертизи, якою підтверджено висловлювання ОСОБА_6 на засіданні Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, податкової та митної політики;

35. висновком експертів КНДІСЕ № 12497/24-34 від 18.12.2024 за результатом проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого вилучені при обшуках 16.12.2024 у ОСОБА_6 речовини є наркотичним засобом - кокаїном;

36. висновком експертів ДНДЕКЦ № КСЕ-19-24/76440-БД від 30.12.2024 за результатом проведення комплексної молекулярно-генетичної експертизи та експертизи матеріалів, речовин та виробів, відповідно до якого на вилучених 16.12.2024 у ОСОБА_6 засобах для вживання наркотичної речовини - кокаїн, а також особистих речах ОСОБА_6 наявні однакові генетичні клітини;

37. протоколом огляду веб-сайтів КРАІЛ від 13.01.2025, відповідно до якого встановлено інформацію про проведення 01.08.2023 засідання КРАІЛ, на якому повинно було розглядатись, серед іншого, анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ»;

38. відповіддю КНП «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф міста Києва» № 59/б від 13.01.2025, відповідно до якої встановлено факт виклику ОСОБА_11 швидкої допомоги, у зв`язку із чим засідання КРАІЛ 01.08.2023 із анулювання ліцензії ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» не відбулось;

39. Листами ГСУ ДБР вих. №№ 10-2-01-01-14280 від 24.05.2024, 10-2-01-01-15167 від 04.06.2024, 10-2-01-01-17490 від 02.07.2024 про контроль з боку ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_9 за ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» та необхідність анулювання їм ліцензії;

40. відповідями КРАІЛ № 12-9/2655 від 09.08.2024 та № 12-9/2438 від 15.07.2024, в яких ОСОБА_6 надав заперечення щодо зв`язків ТОВ «УКР ГЕЙМ ТЕХНОЛОДЖІ» із росіянами та відмовою анулювати їм ліцензію;

41. Протоколом огляду від 16.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone Х», IMEI НОМЕР_6 , який належить ОСОБА_6 ;

42. Протоколом огляду від 16.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 15 Pro Max», IMEI1 НОМЕР_3 , IMEI2 НОМЕР_4 , серійний номер НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_6 ;

43. Протоколами оглядів від 22.01.2025, від 24.01.2025 мобільного телефону марки «Apple» моделі «iPhone 16 Pro Max», ІМЕІ: НОМЕР_7 , який належить ОСОБА_10 ;

44. Висновком експертів КНДІСЕ № 12592/24-31 від 12.02.2025 за результатом проведення комплексної судової експертизи зброї, слідів та обставин її використання та дактилоскопічної експертизи;

45. іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2, ч. 2 ст. 309 КК України, є обґрунтованою, що дає підстави для вирішення питання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою здійснення подальшого розслідування.

Приймаючи таке рішення, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні сторони обвинувачення та доданих матеріалах та з того, що слідчий суддя на даному етапі провадженні не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані, у слідчого судді є всі підстави для висновку, що представлені докази об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

У статті 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою, судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер та тяжкість інкримінованого злочину.

Наряду з вказаним, у п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 р. у справі «Михалкова та інші проти України» зазначено, що розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 24.01.2025 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 62024000000000286 продовжено до 9 місяців.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , закінчується 31.03.2025, проте завершити розслідування у кримінальному провадженні у визначений ухвалою строк не представляється можливим, оскільки необхідно провести слідчі (розшукові) дії, направлені на забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, однак для закінчення досудового розслідування та звернення до суду з обвинувальним актом, необхідно ознайомити сторін з матеріалами кримінального провадження.

Стороною обвинувачення доведено, що на даний час у кримінальному провадженні продовжують існувати обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст.176 КПК України:

Згідно рішення Європейського суду з прав людини, яке згідно ч. 5 сг. 9 КПК України, які є джерелом законодавства, у справі «Бойченко проти Молдови» № 41088/05, рішення від 11 липня 2006 року - «одне тільки посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав з яких вони вважають обґрунтованими твердження про те, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу». А у справі «Мамедова проти Росії» № 7064/05, рішення від 01 червня 2006 року Європейський суд дійшов такого висновку: «посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину».

В розрізі дослідження ризиків наявних в кримінальному провадженні, слідчим суддею встановлено наступне.

Так, в судовому засіданні доведено, що існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Вказаний ризик обґрунтовується тим, що злочин, який інкримінується підозрюваному, є особливо тяжким, проти основ національної безпеки України, вчинений в умовах воєнного стану (особливого періоду), за попередньою змовою групою осіб. При цьому, за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до п`ятнадцяти років та з конфіскацією майна або без такої, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Разом з тим, хоча й сама лише тяжкість кримінального правопорушення та суворість можливого покарання без врахування інших факторів не є достатньою підставою для висновку про наявність такого ризику але обумовлює існування його у мінімальному вимірі.

Одночасно із цим, 24 лютого 2022 року в Україні, враховуючи військову агресію російської федерації проти України, введено воєнний стан Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», що затверджений Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ», у зв`язку із чим для чоловіків, що підлягають мобілізації, існують обмеження щодо виїзду закордон.

При цьому, ОСОБА_6 , перетинав державний кордон України 12.04.2022, що свідчить про наявність відповідних документів в останнього, що дають змогу вільно пересуватись за межами України та переховуватись від органу досудового розслідування, суду за кордоном.

Разом з цим, міцність соціальних зв`язків, а також постійне проживання підозрюваного на території України не усуває повністю ризики його переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та/або суду.

Також, прокурором в судовому засіданні доведено існування ризику, що передбачений п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України (знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення), який обґрунтовується тим, що на теперішній час не встановлено всіх місць зберігання речей та документів, що мають значення для кримінального провадження, грошових коштів, одержаних злочинним шляхом, чорнових / електронних записів з алгоритмом дій учасників, у зв`язку з чим, підозрюваний, може вжити заходів щодо знищення, спотворення, приховування речей та документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, на цей час у кримінальному провадженні проведений не увесь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено усі обставини, що мають значення для досудового розслідування, місця зберігання документів і речових доказів, допитано не всіх свідків, що володіють інформацією з приводу кримінального правопорушення та отримано не всі дані щодо місць проживання та перебування інших осіб, причетних до вчинення злочину.

За таких обставин, сторона обвинувачення вважає, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може вільно спілкуватись з цими особами та координувати їхні спільні дії щодо приховування слідів вчинення кримінального правопорушення, а також знищити, сховати або спотворити речі та документи, які мають істотне значення для даного кримінального провадження.

Також, тривалий час працюючи керівником Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей (КРАІЛ) ОСОБА_6 набув широке коло зв`язків серед службових осіб органів державної влади, місцевого самоврядування, правоохоронних органів, керівників підприємств, установ та організацій, які він може використати з метою знищення, переховування та спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Крім того, додатково встановлено, що інші підозрювані у цьому кримінальному провадженні та невстановлені на теперішній час особи мали стійкі корумповані зв`язки із працівниками Міністерства юстиції України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, державних органів, які є членами Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики, Бюро економічної безпеки України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, судів та інших державних органів, які своїми діями сприяли приховуванню та виправдуванню злочинної діяльності підозрюваних та наразі можуть сприяти в знищенні, переховуванні або спотворенні речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

При дослідження обставин кримінального провадження та особи підозрюваного встановлено актуальності ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України (незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні), який полягає в тому, що, маючи матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваний володітиме інформацією стосовно характеризуючих, у тому числі біографічних даних експертів, свідків, які надали органу досудового розслідування показання та провели відповідні експертизи, які доводять його участь у вчиненні кримінальних правопорушень. Вказані відомості можуть надати останньому можливість, як самостійно, так і з використанням кола своїх знайомих, здійснити незаконний фізичний, психологічний тиск на названих осіб, їх підкуп, або шантаж.

Також, з метою уникнення кримінальної відповідальності, ОСОБА_6 , за рахунок майнового стану та тісних зв`язків з співробітниками державних органів, може здійснювати вплив як на них, так і на інших осіб, яким можуть бути відомі обставини вчиненого ним та іншими на даний час не встановленими особами кримінального правопорушення, показання яких мають або матимуть значення для встановлення істини у справі. Наявність зазначеного ризику обґрунтовується тим, що підозрюваний з метою уникнення відповідальності, може використати зазначені можливості, навички, а також зв`язки для незаконного тиску на свідків, на інших учасників кримінального провадження шляхом їх підкупу або примушування до давання вигідних йому показань чи вчинення інших дій.

У той же час, у ході досудового розслідування не встановлено та не допитано виключне коло осіб, яким відомі обставини, що підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, при цьому, встановлено, що група осіб за попередньою змовою у складі ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_28 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 діяли під прикриттям не лише з боку Голови КРАІЛ ОСОБА_6 , члена КРАІЛ ОСОБА_11 , а і окремих наразі невстановлених співробітників правоохоронних органів.

Так, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при збиранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання показань від свідків та дослідження їх судом, оскільки:

- по-перше, показання свідків, як тих, що вже допитані в ході досудового розслідування, так і тих, які можуть бути допитані у подальшому, є процесуальними джерелами доказів (ч. 2 ст. 84 КПК України) та можуть мати важливе значення в контексті предмету доказування у цьому кримінальному провадженні;

- по-друге, встановлена кримінальним процесуальним законом процедура отримання показань свідків передбачає безпосереднє сприйняття їх судом у судовому засіданні (ст. 23, 224 КПК України). Отже, ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

За таких обставин, маючи клопотання про застосування запобіжного заходу, протоколи допиту свідків, та висновки експертів підозрюваний є обізнаний як про їх персональні дані, так і про зміст наданих ними свідчень на стадії досудового розслідування, а також дані експертів, якими проводились експертизи.

Разом із тим допит свідків та експертів на стадії судового розгляду ще не проводився, що дає підстави припускати вірогідність незаконного впливу підозрюваного на свідків з метою зміни чи відмови від раніше наданих ними показань та на експертів при роз`ясненні висновків експертів з метою викривлення відомих їм обставин.

Також, сторона обвинувачення вказує, про наявність певного зв`язку ОСОБА_6 з іншими підозрюваними у цьому кримінальному провадженні, що стороною захисту спростовано не було. Вказане може свідчити про можливу зацікавленість у взаємному ухиленні від кримінальної відповідальності, та про наявність ризику впливу ОСОБА_6 на інших підозрюваних.

Водночас, у ході досудового розслідування не встановлені усі співучасники злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , а також обставини його злочинної діяльності.

Крім того, враховуючи, що підозрювані у цьому кримінальному провадженні мали стійкі корумповані зв`язки із працівниками Міністерства юстиції України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, державних органів, які є членами Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики, Бюро економічної безпеки України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, судів та інших державних органів ОСОБА_6 може вчиняти дії спрямовані на викривлення та надання неправдивих показань службовими особами вказаних державних органів, які ще не встановлені та не допитані під час досудового розслідування.

Також, з матеріалів клопотання вбачається, що підтвердження здійснення тиску на свідків містяться у показаннях членів КРАІЛ ОСОБА_23 та ОСОБА_25 , згідно з якими ОСОБА_6 використовуючи своє службове становище вчиняв тиск на них як на членів КРАІЛ, через їх позицію щодо позбавлення ліцензії ТОВ «Укр Гейм Технолоджі», що в свою чергу свідчить, що ОСОБА_6 перебуваючи на волі може незаконно впливати на вказаних та інших свідків (зокрема не допитаних працівників та членів КРАІЛ).

Вказані обставини також свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України (перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином).

Зважаючи на викладене, а також на характер та значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КК України, в якому підозрюється ОСОБА_6 , останній перебуваючи на волі, під загрозою тяжкості покарання, з метою уникнення кримінальної відповідальності, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом повідомлення співучасникам вказаних вище злочинів про обставини, які стали відомі йому з матеріалів досудового розслідування, що унеможливить притягнення до кримінальної відповідальності всіх винних осіб.

Оскільки у вказаному кримінальному провадженні заплановано здійснити повідомлення про підозру не лише ОСОБА_6 , останній може вчиняти дії для забезпечення прикриття інших співучасників злочину.

Побоюючись реальної міри покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, ОСОБА_6 , перебуваючи на волі, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Зокрема, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 заздалегідь узгоджували свої дії з питання лобіювання інтересів ТОВ «Укр Гейм Технолоджі» та впливу на членів КРАІЛ.

Водночас оглядом телефону іншого підозрюваного в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_10 , встановлено, що останній стверджує про спілкування в КРАІЛ безпосередньо з ОСОБА_6 , отриманням від нього порад, що свідчить також про наявність вказаного ризику.

Прокурором в судовому засіданні було доведено наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який полягає у можливості підозрюваного вчинити інші кримінальні правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, підтверджується таким.

Так, враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисних дій, спрямованих на допомогу державі-агресору (пособництві), вчинених громадянином України, з метою завдання шкоди Україні, шляхом добровільного збору та передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, вчинених за попередньою змовою групою осіб, а також те, що як встановлено матеріалами досудового розслідування ОСОБА_6 разом із особами здійснював протиправні дії протягом тривалого часу, є обґрунтовані підстави вважати, що залишаючись на волі, він у подальшому може продовжити свою злочинну діяльність.

Крім того, підозрювані у цьому кримінальному провадженні мали стійкі корумповані зв`язки із працівниками Міністерства юстиції України, Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, державних органів, які є членами Міжвідомчої робочої групи з питань реалізації державної санкційної політики, Бюро економічної безпеки України, Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей, судів та інших державних органів, що також свідчить про можливість вчинення кримінальних правопорушень у сфері службової діяльності оскільки встановлено факти, у тому числі щодо розголошення таємниці досудового розслідування, перешкоджання діяльності працівників правоохоронних органів, можливого підкупу представників органів державної влади та працівників суду, втручання в санкційну політику нашої держави та в цілому перешкоджання виконанню завдань Кримінального процесуального закону.

Так, відповідно до практики Європейського Суду з прав людини вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контактами.

У ст. 5 Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи R(80) 11 від 27.06.1980 «Про взяття під варту до суду» зауважується, що при розгляді питання про необхідність тримання під вартою судовий орган повинен брати до уваги обставини конкретної справи, у тому числі характер і тяжкість інкримінованого злочину. Відповідно до вказаної Рекомендації важливим критерієм, орієнтуючись на який слід застосовувати вид запобіжного заходу, повинна бути санкція за вчинений злочин.

У п. 60 рішення ЄСПЛ у справі «Смірнова проти Росії» від 21.07.2003, суд відзначив, що при визначенні ризику переховування обвинуваченого від правосуддя потрібно враховувати особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, у якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Крім того, питання щодо наявності захворювань, які б вказували про неможливість тримання ОСОБА_6 під вартою і були підставами для його звільнення встановлюється відповідним висновком лікарської комісії та вирішується у передбаченому законом порядку.

Під час досудового розслідування не встановлено будь-яких даних про те, що підозрюваний не може утримуватися в державній установі «Київському слідчому ізоляторі», не встановленого того, що підозрюваний має хронічні захворювання, що у відповідності до «Порядку організації надання медичної допомоги засудженим до позбавлення волі», затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України віл 15.08.2014 №1348/5/572 та зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 20.08.2014 за №990/25767 свідчать про неможливість тримання підозрюваного під вартою.

Враховуючи тяжкість та суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , дані про особу підозрюваного, його стан здоров`я, соціальні зв`язки, те, що на даній стадії досудового розслідування не можливо закінчити досудове розслідування, те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення клопотання сторони обвинувачення, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти ризикам.

Разом з тим, під час розгляду клопотання стороною захисту було повідомлено слідчому судді щодо незадовільного стану здоров`я підозрюваного та необхідності спостереження за його станом здоров`я та надання належної медичної допомоги.

Так є очевидним, що здоров`я ув`язнених має адекватно охоронятись. Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, покладає на державу обов`язок захищати фізичне здоров`я ув`язнених.

Відповідно до п. 135 Рішення ЄСПЛ у справі «Кушнір проти України» від 11.03.2014 року, Заява № 42184/09, Суд зазначає, влада повинна забезпечити всеосяжне спостереження за станом здоров`я затриманого та його лікування під час перебування під вартою, своєчасні і правильні діагнозах й лікування та, якщо цього вимагає медичний стан ув`язненого, регулярний і систематичний контроль і всебічну терапію, спрямовану, по можливості, на лікування захворювань затриманого або запобігання їх загостренню, а не на усунення симптомів. Влада повинна також показати, що були створені всі необхідні умови для призначеного лікування. У той самий час при оцінці адекватності лікування слід керуватися перевіркою на належне старання, бо зобов`язання держави надати лікування важко хворому затриманому є зобов`язанням дії, а не зобов`язанням результату.

Пунктом 66 рішення ЄСПЛ у справі «Барило проти України» від 16.05.2013 року Заява № 9607/06, Суд також зазначає, лише той факт, що ув`язненого оглянув лікар та призначив певний вид лікування, автоматично не може привести до висновку, що медична допомога була достатньою. Органи влади мають забезпечити повну фіксацію стану здоров`я особи, яка тримається під вартою, та лікування, яке ця особа отримувала під час перебування під вартою чи позбавлення свободи; забезпечити своєчасність та правильність діагнозів та догляду; а також, у разі необхідності та залежно від характеру захворювання, забезпечити регулярний та систематичний нагляд, який включає в себе всебічний план лікування, що має бути спрямований на лікування захворювань ув`язненого та запобігання їх погіршення, а не на усунення симптомів. Державну органи також повинні довести, що були створені умови, необхідні для призначеного лікування, щоб це лікування було дійсно отримано.

Викладені в рішеннях Європейського Суду вимоги, є такими, що підлягають обов`язковому застосуванню відповідними державними інституціями, для забезпечення належного медичного обстеження та лікування будь-якої особи, яка тримається під вартою, тобто знаходиться під юрисдикцією держави.

Відповідно до положень ст. 212 КПК України, невідкладне надання належної медичної допомоги та фіксацію погіршення стану здоров`я затриманого покладено на службову особу, відповідальну за перебування затриманих.

Так, ч. 1 ст. 206 КПК України передбачено, що кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

За вказаних обставин, враховуючи заявлені стороною захисту в засіданні факти щодо незадовільного стану підозрюваного, приходжу до висновку на підставі статті 206 КПК України, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 62024000000000286, забезпечити надання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належної медичної допомоги та огляду у разі необхідності.

Враховуючи норми кримінального процесуального закону та обставини інкримінованого підозрюваному діяння, наслідки його вчинення, слідчий суддя не знаходить підстав для визначення розміру застави при продовженні строків тримання під вартою підозрюваному.

Питання щодо доведеності вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дії слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. ст. ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193,194, 196, 197, 199, 202, 205, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання - задовольнити.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк тримання під вартою до 17.04.2025.

На підставі статті 206 КПК України, зобов`язати прокурора у кримінальному провадженні № 62024000000000286, забезпечити надання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , належної медичної допомоги та огляду у разі необхідності.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1