Ухвала суду № 126508483, 10.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.04.2025

Справа № 335/6573/22

Провадження № 1-кп/337/35/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082060000818 від 21.07.2022 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 21.07.2022 року приблизно о 17-50 годин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та розуміючи настання суспільно-небезпечних наслідків, знаходячись в торгівельній залі ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд 147, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, намагався викрасти продукцію, що належить ТОВ «Сільпо-Фуд», а саме: тунець «Adriatic Queen» філе в оливковій олії в кількості 6 шт, вартістю 600,84 гривень; печінка тріски «King Oscar» консервована стерилізована в кількості 5 шт, вартістю 338,30 гривень, на загальну суму 939,14 гривень, сховав викрадену продукцію до темної сумки через плече, не розплатившись, пройшов касову зону та направився до виходу з вказаного супермаркету, де був зупинений працівниками магазину.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), під час якої особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі, вчинена в умовах воєнного стану.

До суду від обвинуваченого ОСОБА_4 надійшла заява про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 підтримав заяву про закриття кримінального провадженні, просив її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, вказавши, що сума вкраденого майна становить менше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян встановлених у 2022 році.

Представник потерпілого, до суду не з`явився, матеріали справи містять заяву представника потерпілого у якій він просить розглядати справу без його участі, моральних та матеріальних претензій до ОСОБА_4 не має.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року(№ 3886-IX), який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2022 році, до 2481 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

ВнесеніЗаконом зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.2ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі.

У відповідності до п.4-1 ч.1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно абзацу 4 частини 7ст. 284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої ст. 284 КПК Українипостановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу.

Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, викрадення якого інкримінується ОСОБА_4 становить 939,14 грн., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2022 році (2481 грн.), то вказані дії ОСОБА_4 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3ст. 479-2 КПК Українита позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 підлягає закриттю у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України. Запобіжний захід за кримінальним провадженням не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлений.

Керуючись ст. 284, 314, 369, 372 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: тунець «Adriatic Queen» філе в оливковій олії в кількості 6 шт.; печінка тріски «King Oscar» консервована стерилізована в кількості 5 шт., які передані на зберігання представнику ТОВ «Сільпо - Фуд» (постанова від 22.07.2022 року, розписка від 20.08.2022 року) повернути ТОВ «Сільпо - Фуд» за належністю.

Речовий доказ: оптичний диск «VIDEX» з відеозаписами, який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (постанова від 17.08.2022 року) залишити у матеріалах кримінального провадження № 12022082060000818 від 21.07.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1