Ухвала суду № 126506984, 07.04.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 07.04.2025Справа № 554/4692/25 Провадження № 2-а/554/113/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2025 рокусуддя Октябрського районного суду м. Полтави Савченко Л.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, у якій просить скасувати постанову №014 від 18.03.2025 про накладення штрафу, винесену начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області Аранчій Я.С., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.165-2 КУпАП України.

У позові представник позивача ОСОБА_1 - Данілова Н.Н. зазначає, що ОСОБА_1 не брав участі у розгляді справи про притягнення його до адміністративної відповідальності ч.2 ст.165-2 КУпАП України. Оскаржувана постанова № 014 від 18.03.2025 направлена на офіційну юридичну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Польська,2А) та отримана підприємством 22.03.2024 року . Позивач мав можливість отримати постанову № 014 від 18.03.2025 після її реєстрації канцелярією підприємства лише 24.03.2025 року, що свідчить про поважні причини пропуску процесуального строку. Прохала визнати причини пропуску строку поважними та поновити строк на оскарження постанови.

Відповідно до ч. 1ст. 171 КАС України, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: 1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; 2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); 3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею160, 408,171цьогоКодексу; 4) належить позовну заяву розглядати за правиламиадміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності; 5) позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підставдля визнанняпричин пропуску строку звернення до суду поважними); 6) немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до свого провадження, суд вважає за необхідне зазначити, що відсутні підстави для її прийняття, виходячи з наступного.

Згідно ч.ч. 1,2 ст. 286 КАС України адміністративна справа з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності вирішується місцевими загальними судами як адміністративними судами протягом десяти днів з дня відкриття провадження у справі. Позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 120 КАС України перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч. 6 ст. 120 КАС України якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день.

Як зазначає позивач, оскаржувану постанову від 18.03.2025 р. ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» отримано 22.03.2025 р., а він мав можливість отримати 24.03.2025 року після реєстрації підприємством.

Відповідно до ч.1 ст.121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.6 ст.161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Суд зауважує, що поновленню підлягають лише пропущені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом.

Представник позивача вказує, що оскаржувана постанова № 014 від 18.03.2025 направлена на офіційну юридичну адресу ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» (36008, м. Полтава, вул. Польська,2А) та отримана підприємством 22.03.2024 року, ОСОБА_1 мав можливість отримати оскаржувану постанову 24.03.2025 р. після реєстрації у канцелярії.

Разом з тим, доказів того, що постанова була вручена Кашину 24.03.2025 року, а не 22.03.2025 року суду не представлено.

Згідно ч. 2 ст. 123 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Відповідно до п.9 ч.4 ст.169 КАС Українипозовна заява повертається позивачеві, у випадках, передбаченихчастиною другоюстатті 123 цього Кодексу

Враховуючи, що матеріали позовної заяви містять дані про вручення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності за місцем роботи позивача 22.03.2025 року, доказів вручення постанови йому саме 24.03.2025 року суду не представлено, з позовом ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 02.04.2025 через підсистему «Електронний суд», тоді як строк на оскарження постанови сплив 01.04.2025 року (включно), суд приходиться до висновку про відсутність підстав для поновлення строку, оскільки поважність причин пропуску строку не доведена.

Оскільки наведені позивачем доводи не свідчать про поважність причини пропуску строку звернення до суду, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись ст.169 ч.4 п.9 КАС України,

у х в а л и в :

Адміністративний ОСОБА_1 до Головного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу - повернути позивачу без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку та строки, визначеністаттею 256 КАС України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку у спосіб подання апеляційної скарги до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяЛ.І.Савченко