Ухвала суду № 126506956, 09.04.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 09.04.2025Справа № 554/3798/25 Провадження № 2-з/554/20/2025

У Х В А Л А

про забезпечення позову

09 квітня 2025 року м. Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі судді Гольник Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Полтава заяву адвоката Остапенко Ірини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадження суду надійшов позовна заява ОСОБА_1 до Державної інспекції архітектури та містобудування України, ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно будь-яких об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: 5310137000:15:019:0062, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, здійснювати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі: 410,1 кв.м. (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.11.2024 № ІУ101241113860 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 »).

Позивача мотивує заяву тим, що в провадженні Октябрського районного суду перебуває цивільна справа № 554/8090/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Медведєва Вікторія Анатоліївна про визнання правочинів недійсними (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочинів. Ухвалою суду від 22.08.2024 р. було відкрите провадження у справі за правилами загального позовного провадження. У вересні 2024 р. ОСОБА_1 було уточнено позовні вимоги, оскільки 31.08.2024 р. йому стало відомо, що відповідач ОСОБА_5 здійснив відчуження спірного нерухомого майна на підставі договору купівлі-продажу від 08.05.2024р. ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 14.01.2025 року у справі №554/8090/24 було скасовані заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Октябрського райсуду м. Полтави від 16.09.2024 року щодо накладення арешту на житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 із забороною відчужувати будинок до вирішення справи по суті, оскільки позивачеві стало відомо, що на «момент ухвалення арешту на майно, фактично його не існувало, та як на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 збудований новий будинок загальною площею 410 кв.м., який введено в експлуатацію в 2024 році».

У лютому 2025 р. представником позивача було подано заяву про збільшення позовних вимог. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави було відмовлено у прийняті заяви представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І.О. від 25.02.2025 року про збільшення позовних вимог у цивільній справі №554/8090/24 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_2 третіх осіб приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Медведєвої Вікторії Анатоліївни, приватного нотаріуса Полтавського міського нотаріального округу Клімової Олена Володимирівни про визнання правочинів (удаваними) та застосування наслідків недійсності правочину та позовну заяву повернуто. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 25.02.2025 р. у задоволенні заяви від 25.02.2025 року про забезпечення позову відмовлено, оскільки заяву адвоката Остапенко І.О. від 25.02.2025 року про збільшення позовних вимог повернуто.

У зв`язку з цим, позивачем подано окремий позов до ДІАМ, ОСОБА_2 про скасування реєстрації повідомлення про початок виконання будівельних робіт, скасування реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. У позовній заяві зазначено, що у відповідь на адвокатський запит ДІАМ України надало відповідь, згідно якої повідомило «…що шляхом перевірки відомостей у Реєстрі будівельної діяльності за параметром пошуку «адреса АДРЕСА_1 » встановлено, що наявна інформація про: зареєстроване Державною інспекцією архітектури та містобудування України повідомлення про початок виконання будівельних робіт від 25.07.2024 № ІУ051240725161 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд»; кадастровий номер: 5310137000:15:019:0062; зареєстровану Державною інспекцією архітектури та містобудування України декларацію про готовність об`єкта до експлуатації від 13.11.2024 № ІУ101241113860 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 ».

Разом із цим, станом на 24.02.2025 р. в реєстрі речових прав за ОСОБА_3 зареєстрований будинок загальною площею (кв.м.): 39,4, житлова площа (кв.м.): 23,8, опис: житловий будинок літ. «А-1», вбиральня «В», огорожа № 1, адреса: АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що ОСОБА_5 здійснив відчуження спірного об`єкту нерухомого майна житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_6 , то вказані обставини на момент подання вказаної заяви свідчили про те, що ОСОБА_5 хоче уникнути всіляким чином повертати ОСОБА_1 об`єкт нерухомого майна та здійснення компенсації за його відчуження. ОСОБА_1 було зауважено і про те, що є ймовірність і того, що новий співвласник здійснить повторне відчуження з метою створення так званого «добросовісного набувача».

На переконання представника позивача вказані обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, поновлення порушених прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Згідно ч. ч. 1, 2ст. 149 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначеностаттею 150 ЦПК України.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року за №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, його метою є вжиття негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що позов необхідно забезпечити, оскільки між сторонами дійсно наявний спір і невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити ефективний судовий захист.

Також суд не вбачає необхідності у застосуванні зустрічного забезпечення, оскільки такий спосіб забезпечення позову з врахуванням предмету позову не можуть спричинити збитки відповідачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Остапенко Ірини Олександрівни в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації прав: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації, акредитованим суб`єктам, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, нотаріусам проводити будь-які реєстраційні дії, в тому числі реєструвати право власності, перехід права власності, обтяження, інші речові права та вносити відповідні зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стосовно будь-яких об`єктів нерухомого майна, що розташовані на земельній ділянці, кадастровий номер: 5310137000:15:019:0062, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі, здійснювати реєстрацію права власності за ОСОБА_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , право власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , загальна площа будівлі: 410,1 кв.м. (декларація про готовність об`єкта до експлуатації від 13.11.2024 № ІУ101241113860 «Нове будівництво житлового будинку садибного типу, господарських будівель та споруд АДРЕСА_1 »).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання до Полтавського апеляційного суду через Октябрський районний суд м. Полтави.

Оскарження ухвали про забезпечення позову або відмову у забезпеченні позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Л.В.Гольник