Постанова № 126506680, 08.04.2025, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/1838/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни, за участю секретаря Бегми С.А., за участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника адвоката Шаповал В.Д., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Відділення поліції № 2 Кременчуцького РУП ГУНП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого водієм навантажувача в ТОВ «Алерс Логістик Україна», який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2024 року о 06.15 годині на автодорозі 1711371 - 1 км поблизу с.Соснівка Кременчуцького району Полтавської області ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками стану алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та в закладах охорони здоров`я відмовився. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив наступне. Так, 07 липня 2024 року вранці він дійсно рухався на автомобілі ВАЗ та був зупинений працівниками поліції поблизу с.Соснівка Кременчуцького району. Після зупинення автомобіля та в ході спілкування з ОСОБА_1 поліцейські запитали чи вживав він алкогольні напої, на що він пояснив, що того дня він не вживав будь-яких алкогольних напоїв, а напередодні увечері пив пиво. Після цього працівники поліції повідомили йому, що оскільки напередодні він вживав пиво, то при проходженні огляду на стан алкогольного сп`яніння, результат тестування в будь-якому випадку буде позитивним, а тому сенсу проходити огляд немає, та вказали, що ними буде оформлено відносно ОСОБА_1 протокол про відмову від проходження огляду на стан сп`яніння. Одночасно поліцейські пояснили, що уразі незгоди ОСОБА_1 на оформлення таких матеріалів, він буде доставлений до ТЦК та СП. За таких обставин, як вказав ОСОБА_1 , та оскільки він не бажає з`являтись до ТЦК, то погодився під відеозапис підтвердити свою відмову від проходження огляду.

Також вказав, що направлення на огляд він не підписував і поліцейські не доставляли його до медичного закладу для проведення огляду, як і не пропонували пройти огляд на місці. Також зауважив, що він не був відсторонений від керування автомобілем, а розписку про відсторонення склали самі поліцейські, зазначивши там анкетні дані його брата, які повідомив їй сам ОСОБА_1 .

Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Шаповал В.Д. в судовому засіданні просив суд закрити провадження у справі про притягнення його підзахисного до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки в його діях відсутній склад інкримінованого адміністративного правопорушення. Так, у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 інкримінованого йому адміністративного правопорушення. Зокрема, до матеріалів справи не долучено відеозапис нагрудної камери поліцейського щодо правових підстав зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , що взагалі ставить під сумнів правомірність дій поліцейських , в тому числі і складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Долучений до протоколу акт огляду на стан сп`яніння, на думку захисника, є недопустимим доказом, оскільки складений з істотними порушеннями Інструкції № 1452/735, в частині щодо зазначенні у графі акта про результати огляду відмітки, що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду. Також, ознаки стану алкогольного сп`яніння, що вказані в акті огляду різняться із ознаками алкогольного сп`яніння, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення. Акт складений лише в одному примірнику, отже другий примірник акта не вручався ОСОБА_1 , що також є суттєвим порушенням. До того ж акт складала невідома особа, що зафіксовано на відеозаписі, хоча у графі підпис міститься підпис працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення.

Також, захисник зауважив, що фактично працівники поліції не доставляли ОСОБА_1 до медичного закладу для проходження ним огляду на стан алкогольного сп`яніння, а тому зазначення відомостей про відмову від проходження такого огляду у медичному закладі, є таким, що не відповідає дійсності.

Окрім того, захисник вказав, що відеозапис на місці зупинення автомобіля ОСОБА_1 розпочато поліцейським о 06.08 годині, а у протоколі міститься запис про час вчинення адміністративного правопорушення о 06.15 годині, тобто до висловлення ОСОБА_1 відмови від проходження огляду.

Вислухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Шаповал В.Д., вивчивши та проаналізувавши усі матеріали справи, докази у їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до наступних висновків.

Частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно дослідженого судом відеозапису з боді-камери поліцейського встановлено, що даним відеозаписом зафіксовано пред`явлення поліцейським вимоги ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, на що останній чітко та однозначно висловив відмову від проходження огляду як на місці, так і у медичному закладі.

Згідно акта огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у останнього було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння, а саме, нечітка мова, почервоніння шкіри обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, однак огляд за допомогою газоаналізатора Драгер 6810, не проводився у зв`язку з відмовою від проходження огляду.

Аналізуючи доводи захисника щодо розбіжностей переліку ознак стану алкогольного сп`яніння, які були зазначені поліцейським в акті огляду та у протоколі про адміністративне правопорушення, суд зазначає наступне.

Так, відповідно до положень пункту 2 Розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року (далі - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

У свою чергу, пунктом 3 Розділу 1 Інструкції передбачено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Як вбачається з матеріалів справи, після зупинення автомобіля під керуванням ОСОБА_1 поліцейським виявлено у водія ознаки алкогольного сп`яніння, про що зазначено, як у протоколі про адміністративне правопорушення, так і в акті огляду. Такі ознаки в цілому відповідають переліку ознак, що унормовані пунктом 3 Розділу 1 Інструкції, а тому ОСОБА_1 станом на час зупинення був водієм транспортного засобу, який підлягав огляду на стан алкогольного сп`яніння у розумінні вимог пункту 2 Розділу 1 Інструкції, а деякі розбіжності у переліку ознак сп`яніння, що зазначені в акті та у протоколі, не є законною підставою для відмови від виконання вимог поліцейського про проходження огляду.

Також суд відхиляє посилання захисника на складання акту огляду водія невідомою особою, з тих підстав, що відеозаписом бодікамери поліцейського зафіксовано заповнення бланка акту одним з поліцейських, що перебував у форменому одязі, безпосередньо на місці зупинення автомобіля ОСОБА_1

07 липня 2024 року інспектором СРПП ВНП № 2 Кременчуцького РУП Чорноіваненком М. складено направлення ОСОБА_1 до Кременчуцької міської лікарні планового лікування на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, однак огляд у медичному закладі не проводився.

Суд не приймає до уваги доводи захисника щодо недоставлення поліцейськими ОСОБА_1 до медичного закладу, оскільки як встановлено з відеозапису камери нагрудної працівника поліції та не заперечувалось в судовому засіданні ОСОБА_1 , останній висловив відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння як за допомогою газоаналізатора Драгер, так і у медичному закладі, а тому у поліцейських відсутні були підстави для доставлення ОСОБА_1 до медичного закладу.

Також суд зазначає, що відсутність у матеріалах справи доказів про причини зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 не дає підстави для висновку про відсутність у його діях події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, оскільки встановлено, що у водія мались ознаки сп`яніння та він був зобов`язаний виконати вимоги пункту 2.5 ПДР України.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про невідсторонення його від керування транспортним засобом, слід зазначити, що такі твердження спростовуються наявною у матеріалах справи розпискою ОСОБА_2 щодо передання йому на зберігання транспортного засобу ВАЗ 2101, державний номер НОМЕР_1 . При цьому, слід зазначити, що і саме по собі не відсторонення від керування транспортним засобом не звільняє водія від адміністративної відповідальності за ст.130 КУпАП та не є свідченням того, що у водія були відсутні ознаки алкогольного сп`яніння.

Окрім того, суд розцінює як намагання ОСОБА_1 ухилитись від адміністративної відповідальності його твердження про здійснення незаконних дій працівників поліції щодо нього у виді психологічного тиску задля висловлення ним відмови від проходження огляду, оскільки в матеріалах справи відсутні докази оскарження ним будь-яких дій працівників поліції, до того ж сам ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що він не оскаржував дії поліцейських.

Згідно довідки старшого інспектора САП Кременчуцького РУП від 08.07.2024 року, по обліковим базам даних Національної поліції ОСОБА_1 посвідчення водія отримував 27.03.2013 року, протягом року до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП не притягувався.

Отже, оцінюючи наявні докази адміністративної справи в їх сукупності, подію та характер адміністративного правопорушення, дослідивши всебічно і повно всі обставини справи в їх сукупності та взаємозв`язку, суддя приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.

Під час накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, згідно ч. 2 ст. 33 КУпАП не враховуються.

Відповідно до п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 40-1, 130, 268, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та призначити адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 грн 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Реквізити для сплати штрафів за порушення правил дорожнього руху: р/р 048999980313050149000016001; ЄДРПОУ: 37959255; одержувач: ГУК у Полтавській області; призначення платежу 21081300: серія ААД та № 679983.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 605 грн 60 коп. за наступними реквізитами: Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Рахунок отримувача UA908999980313111256000026001

Код класифікації доходів бюджет 22030106

Призначення платежу 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору). При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником фізичною особою ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв`язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Штраф підлягає добровільній сплаті протягом 15 днів з дня вручення копії постанови, а у разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у зазначений строк, у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу у сумі 34 000 грн.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працює в ТОВ «Алерс Логістик Україна», адреса місця проживання: АДРЕСА_1 .

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено 10 квітня 2025 року.

СуддяЖанна Олександрівна Баранська