Ухвала суду № 126504691, 10.04.2025, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Провадження № 2-п/484/12/25

Справа № 484/614/25

УХВАЛА

10.04.2025 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Шикері І.А., за участю секретаря судових засідань Туркалової І.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішеннямПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від06.03.2025, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" було стягнуто суму заборгованості за договором позики № 1149519 від 28.04.2021, яка складається з: 8100 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргута 19242,80 грн - суми заборгованості за відсотками, а всього стягнути 27342 грн. 80 коп.; витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422 грн. 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 3500 грн.

31.03.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник посилався зокрема на те, що з заочним рішенням він не згоден та вважає його таким, що ухвалене з неповним з`ясуванням судом всіх фактичних обставин справи, оскільки він не отримував судові повістки про виклик до суду, тобто розгляд даної справи було проведено без його належного повідомлення про час та місце його проведення. Крім того, зазначив, що суд, під час винесення судового рішення не врахував, що заборгованість та відсотки за користування кредитом мають бути стягнуті лише в межах строку дії договору, а тому рішення у справі підлягає перегляду.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, проте подав до суду клопотання у якому просив провести розгляд даної заяви за його відсутності.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет", будучи користувачем "Електронноо суду", був належним чином повідомлений про час та місце розгляду заяви, причини неявки представника товариства суду не відомі.

Дослідивши матеріали цивільної справи, дослідивши заяву про перегляд заочного рішення з додатками, заяву ОСОБА_1 , суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішеннямПервомайського міськрайонногосуду Миколаївськоїобласті від06.03.2025, з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" було стягнуто суму заборгованості за договором позики № 1149519 від 28.04.2021, яка складається з: 8100 грн. - суми заборгованості за основною сумою боргута 19242,80 грн - суми заборгованості за відсотками, а всього стягнути 27342 грн. 80 коп.; витрати по сплаті судового збору, в сумі 2422 грн. 40 коп.; витрати на професійну правничу допомогу, в сумі 3500 грн.

Повний тест судового рішення було виготовлено 06.03.2025.

Копія вказаного рішення була направлена сторонам та отримана відповідачем 21.03.2025.

Відповідно до ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно адресної довідки, яка міститься в матеріалах цивільної справи, зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є АДРЕСА_1 . (а.с.64).

Судова повістка про виклик до суду, у відповідності до вимог ч.7 ст.128 ЦПК України, була направлена за зареєстрованим місцем проживання відповідача, яка повернулась на адресу суду без вручення, з відміткою "адресат відсутній", поважних причин неявки в судове засідання відповідач не навів, що, з урахуванням конкретних обставин справи, вважається належним доказом виконання судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи (а.с.67).

Така правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, у постанові 03 серпня 2022 року, справа № 352/54/19, провадження № 61-9596св21.

Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Так, при ухваленні заочного рішення в справі, у суду були наявні умови, необхідні для заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача в судове засідання; згода позивача на заочний розгляд справи, про що є заява представника (а.с.3).

Обгрунтовуючи вимоги заяви про перегляд заочного рішення, ОСОБА_1 посилався на те, що суд, під час винесення заочного судового рішення, не врахував, що заборгованість та відсотки за користування кредитом мають бути стягнуті лише в межах строку дії договору, при цьому доказів виконання своїх кредитних зобов`язань у строки, визначені договором позики № 1149519 від 28.04.2021, до заяви не надав.

Тобто, обставини, на які посилається заявник в обґрунтування своїх заперечень щодо позову, досліджувались судом під час вирішення даної справи, з посиланням на відповідні докази, яким суд надав оцінку, а вимоги заявника фактично зводяться до переоцінки доказів, які вже є в справі.

Тож, з огляду на вищевикладене, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у порядку загального позовного провадження, як того просить заявник, а тому заяву ОСОБА_1 слід залишити без задоволення.

Суд роз`яснює, що зазначене не перешкоджає відповідачу оскаржити заочне рішення суду в загальному порядку, шляхом подання апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.286, 287 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 06.03.2025 у справі № 484/614/25, провадження № 2/484/582/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Згідно ч.4 ст.287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Повний текст судового рішення складено 10.04.2025.

Суддя І.А.ШИКЕРЯ