Рішення № 126504451, 18.03.2025, Вітовський районний суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд Миколаївської області)

Справа № 945/1852/24

Провадження № 2/477/94/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 березня 2025 року м. Миколаїв

Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого у справі - суддіПолішко В.В., з секретарем Крошніною П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Жовтневого районного суду Миколаївської області в заочномупорядку заправилами спрощеногопозовного провадженняцивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

02 серпня 2024 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №2907428 від 08 серпня 2021 року, у сумі 42624,00 грн., та судові витрати.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що 08 серпня 2021 року товариством з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 був укладений договір позики №2907428. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач отримала кредит на поточені потреби у сумі 3000,00 грн. Середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,01000% від суми позики за кожен день користування позиковою у межах повного користування позикою; базовий, фіксований 199000%.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобов`язань виникла заборгованість у сумі 42624,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 3000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 39627,00 грн..

29 грудня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2907428 від 08 серпня 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 29 грудня 2021 року 29/12-2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 42624,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 3000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 39627,00 грн..

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2907428 від 08 серпня 2021 року.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 10 січня 2023 року №10-01/2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 42624,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 3000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 39627,00 грн.

ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» після набуття права вимоги за Договором нарахування процентів не здійснював.

Так як відповідачем у добровільному порядку не сплачена прострочена заборгованість по кредитному договору, позивач просить стягнути її в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві зазначила, що просить розглядати справу за її відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення судом заочного рішення.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, відповідно до частини 7 статті 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена судом належним чином про час і місце розгляду справи. Відзив відповідачем не подано.

На підставі ухвали суду від 18 березня 2025 року справа розглядається впорядку заочногопровадженняза правилами спрощеного позовного провадження.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, то, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши письмові докази, розглядаючи справу в межах заявлених вимог та на підставі наданих доказів, суд встановив наступне.

08 серпня 2021 року товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» та ОСОБА_1 уклали договір позики №2907428, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» надало відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн, строком до 28 серпня 2021 року (20 днів), а відповідач зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти і комісію за користування кредитом (а.с. 6-16).

Відповідно до пункту 2.4.2. Договору середньоденний розмір процентів за користування позикою, акційний, фіксований: 0,01000% від суми позики за кожен день користування позиковою у межах повного строку позики.

Згідно з пунктом 2.4.3 Договору середньоденний розмір процентів за користування позикою, базовий, фіксований: 0,01000% від суми позики за кожен день користування позиковою у межах повного строку позики.

Розмір процентів на прострочену позику, фіксований: 1.01 % від суми позики за кожний день з моменту прострочення сплати суми Позики та процентів за користування позикою (пункт 2.5 Договору).

Сторонами були узгоджені всі умови укладеного Кредитного Договору, що підтверджується електронними підписами у самому Договорі та вищезазначених документах.

Товариство з обмеженою відповідальністю «МАНІФОЮ» взяті на себе зобов`язання виконало, надавши відповідачу кредит відповідно умов кредитного договору, що підтверджується листом за вих №2782_240614190342 від 14 червня 2024 року, відповідно до якого 08 серпня 2021 року о 10:51:51 год. на картку НОМЕР_1 , було зачислено 3000,00 грн, номер транзакції в системі iPay.ua101936601 (а.с. 14).

29 грудня 2021 року між ТОВ «МАНІФОЮ» та ТОВ «Вердикт Капітал» був укладений договір факторингу №29/12-2021, відповідно до умов якого ТОВ «МАНІФОЮ» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2907428 від 08 серпня 2021 року (а.с. 19-21).

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про відступлення прав вимоги від 29 грудня 2021 року № 29/12-2021 підписаний сторонами 29 грудня 2021 року (а.с. 21 зворотна сторона).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 29 грудня 2021 року 29/12-2021, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 42624,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 3000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 39627,00 грн (а.с. 22-23, 24).

10 січня 2023 року між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» був укладений договір факторингу №10-01/2023, відповідно до умов якого ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право грошової вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, у тому числі і до відповідача за кредитним договором № 2907428 від 08 серпня 2021 року (а.с. 25-27).

Акт прийому-передачі Реєстру Боржників за Договором про відступлення прав вимоги від 10 січня 2023 року №10-01/2023 підписаний сторонами 10 січня 2023 року (а.с. 27 зворотна сторона).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу від 10 січня 2023 року №10-01/2023, ТОВ «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» набуло право грошової вимоги до відповідача в сумі 42624,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 3000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 39627,00 грн.(а.с. 33)

Позивач зазначає, що всупереч умовам кредитного договору, не зважаючи на повідомлення, відповідач не виконала свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснював жодного платежу для погашення кредитної заборгованості ні на рахунок позивача, ні на рахунок попереднього кредитора.

Згідно з ч. 1 ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу; інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частинами 1 та 2 ст. 639 ЦК України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Якщо сторони домовилися укласти договір за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем, він вважається укладеним у письмовій формі.

Таким чином, будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексуУкраїни може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (статі 205,207 ЦК України).

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18.

Особливості укладання кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 3 цього Закону електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.

При цьому, одноразовий ідентифікатор - алфавітно-цифрова послідовність, що її отримує особа, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір шляхом реєстрації в інформаційно-комунікаційній системі суб`єкта електронної комерції, що надав таку пропозицію. Одноразовий ідентифікатор може передаватися суб`єктом електронної комерції, що пропонує укласти договір, іншій стороні електронного правочину засобом зв`язку, вказаним під час реєстрації у його системі, та додається (приєднується) до електронного повідомлення від особи, яка прийняла пропозицію укласти договір.

Згідно з частиною 3 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до частини 12 статті 11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статті 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статті 12 цього Закону є оригіналом такого документа.

Згідно з розрахунком заборгованості, загальна сума заборгованості 42624,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 3000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 39627,00 грн.

Справа розглядається за поданими Банком доказами. Докази, що спростовують позовні вимоги, відповідачем не подавались.

Так, відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 1 ст. 1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049, ч. 1 ст. 1050 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором.

У разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обов`язку виконання зобов`язання та повинен сплатити суму боргу та процентів, передбачених договором.

Згідно зі змістом статті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути змінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 517 ЦК України передбачено, що первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Статтею 1077ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Таким чином, оскільки суд вважає встановленим факт неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо погашення кредиту та визнає достатнім порушення істотних умов договору, відповідно до положення ст.ст. 625, 1049, 1054 ЦК України, позов підлягає задоволенню повністю. Підлягає стягненню сума заборгованості за кредитним договором від 08 серпня 2021 року у сумі 42624,00 грн., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням 3000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 39627,00 грн.

Відповідно до частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 137 ЦПК України встановлено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною 4 статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем разом із заявою про стягнення судових витрат на професійну (правничу) допомогу надано копію договору про надання правової допомоги №07-06/2024 від 07 червня 2024 року, укладеного з адвокатським бюро «ЛІГАЛ АССІСТАНС», заява на надання юридичної допомоги від 01 липня 2024 року № 97, де зазначена ціна наданих послуг, а саме: надання усної консультації з вивченням документів 4000,00 грн.; складання позовної заяви 9000,00 грн.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №159/5837/19 витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Враховуючи викладене стягненню підлягають документально підтверджені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 13000,00 грн.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір в сумі 3028,00 грн.

Керуючись статями 258, 259, 263, 265, 282 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договоромзадовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926) заборгованість за кредитним договором № 2907428 від 08 серпня 2021 року у сумі 42624 (сорок дві тисячі шістсот двадцять чотири) грн. 00 коп., яка складається з заборгованості за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 3000,00 грн.; сума заборгованості за нарахованими процентами - 39627,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926) судовий збір у сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,реєстраційний номероблікової карткиплатника податків НОМЕР_2 ,на користь товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (ЄДРПОУ 44276926) витрати на професійну правничу допомогу у сумі 13000 (тринадцять тисяч) грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Водночас, відповідно до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних ПоложеньЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. Тобто, через Жовтневий районний суд Миколаївської області.

Повне найменування сторін:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР», адреса: вул. Мечнікова, 3, офіс 306, м. Київ, 01133, ЄДРПОУ 44276926;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Суддя В.В.Полішко