Ухвала суду № 126504275, 07.04.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/9466/25

Провадження 2/127/1740/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Король О.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Калинівськонго відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про звільнення від сплати аліментів та боргу по аліментах,

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

Станом на 07.04.2025 провадження по справі за позовом ОСОБА_1 про звільнення від сплати аліментів та боргу по аліментам не відкрито.

04.04.2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Філоненко Я.В. звернулась до суду з клопотанням про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови винесеної Калинівським відділом ДВС у Хмільницькому районі про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням, відкритим на підставі виконавчого листа про стягнення по справі 127/16371/21 за позовом Служби у справах дітей Вінницької міської ради до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про відібрання дитини від батьків без позбавлення їх батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Своє клопотання мотивує тим, що ОСОБА_1 отримав поранення та переніс 3 операції, проте 3 місяць від заробітної плати Позивача стягують аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_4 , біологічним батьком якого він не є. Рішення Вінницького міського суду Вінницькоі області від 03.03.2025 року про виключення актового запису про батьківство набрало законної сили 03.04.2025 року, про що наявна інформація в реєстрі судових рішень. Оскільки справа за його позовом про припинення стягнення аліментів на теперішній час не розглянута, просить зупинити виконавче провадження до вирішення питання у справі по суті.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150 цього Кодексузаходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Види забезпечення позову визначені положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Слід зазначити, що згідно з роз`ясненнями, які містяться в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки сторони позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з пунктом 15 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» при розгляді скарги на рішення дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим, до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа.

Суд, дослідивши матеріали заяви, вважає, що в задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити, оскільки цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Калинівськонго відділу державної виконавчої служби у Хмельницькому районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м.Київ) про звільнення від сплати аліментів та боргу по аліментам, на теперішній час не розглянута, заява позивача не містить належного обґрунтування того, чому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі за позовом про припинення стягнення аліментів.

Такий вид забезпечення позову шляхом зупинення дії постанови винесеної Калинівським відділом ДВС у Хмільницькому районі про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 є підміною рішення суду. Так у разі задоволення заяви про забезпечення позову позивачем буде досягнуто мети позовної заяви про припинення стягнення аліментів без розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 149-153, 157 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга на ухвалу суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя