Ухвала суду № 126503562, 09.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12097/25

Провадження № 1-кс/947/4885/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000123 від 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Як вбачаєтьсяз клопотаннясторони обвинуваченняпро арештмайна, слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12025160000000123 від 30.01.2025 за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч. 3 ст. 368 КК України.

Процесуальне керівництво у кримінальному провадженні здійснюється Спеціалізованою екологічною прокуратурою (на правах відділу) Одеської обласної прокуратури.

В ході досудового розслідування встановлено, що співробітники Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області вимагають неправомірну вигоду з компаній експортерів за безперешкодне оформлення міжнародних фітосанітарних сертифікатів.

Згідно отриманої інформації, для отримання висновку фітосанітарної експертизи та фітосанітарного сертифікату з компаній експортерів вимагається неправомірна вигода у розмірі 25 доларів США за кожний вантажний автомобіль.

За отриманими даними до вказаної протиправної схеми причетні відповідальна особа сектору ТОВ «Чорноморський рибний порт» відділу фітосанітарних заходів на кордоні та санітарної охорони території Управління фітосанітарних безпеки та санітарної охорони території Головного управління Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_5 , провідний спеціаліст сектору фітосанітарного контролю №4 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_6 , провідний спеціаліст сектору фітосанітарного контролю № 4 відділу фітосанітарних заходів на кордоні Управління фітосанітарної безпеки ГУ Держпродспоживслужби в Одеській області ОСОБА_7 .

Так, у разі несплати експортером неправомірної вигоди, вищезазначеними посадовцями затягується час відбору зразків та видачі міжнародних фітосанітарних сертифікатів.

В ходідосудового розслідуваннядопитано вякості свідка ОСОБА_8 ,директора ТОВ«КАМІОН ЛОГІСТІК»,код ЄДРПОУ45772921Юякий повідомив,що приоформленні автотранспортногозасобу длявідбору пробна територіїТОВ «ЧРП»за адресою:Одеська область,м.Чорноморськ,с.Бурлача Балка,вул.Центральна,1,до останньогозвернувся ОСОБА_5 з вимогоюнадавати йомув подальшомунеправомірну вигодув розмірі25доларів СШАза оформлення1транспортного засобу(1послуга)для пришвидшенняпроцедури оформленняміжнародних фітосанітарнихсертифікатів.Крім того ОСОБА_5 повідомив,що вразі ненаданнянеправомірної вигодитерміни оформленняміжнародних фітосанітарнихсертифікатів можутьбути штучнозатягнуті наневизначений термін.

Так,03.04.2025у періодчасу із11год.09хв.по 13год.23хв.проведено санкціонованийобшук замісцем мешкання ОСОБА_5 а самеза адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено наступне: мобільний телефон марки Realme, в корпусі синього кольору у заблокованому стані, пароль доступу не наданий; ноутбук марки ASUS в корпусі чорного кольору, c/n 2160, із зарядним пристроєм.

Постановою слідчого від 03.04.2025 вище перелічене вилучене в ході обшуку майно, у відповідності до ст. 98 КПК України, визнано речовими доказами, оскільки в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати що воно є знаряддям протиправних дій та зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, виявити які вдасться лише за допомогою проведення слідчих дій та відповідних експертиз із залученням судових експертів.

Слідчий звертається з клопотання про арешт майна, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно може бути використано як доказ факту обставин, що встановлюється під час досудового розслідування.

Слідчий в судове засідання не з`явився надав заяву в якій клопотання підтримав, у зв`язку із службовою завантаженістю просив розглянути у його відсутності.

Захисник ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_9 надав письмові заперечення, в яких зазначив, що слідчим у клопотанні не доведено, що вилучене під час обшуку майно відповідає ознакам ст.98 КПК України. Наголосив на тому, що вилучені речі є особистою власністю підозрюваного ОСОБА_5 , та не мають жодного відношення до кримінального правопорушення. Звернув увагу на те, що наявність постанови про визнання речовими доказами не може бути єдиною та безперечною підставою для арешту майна. Просив відмовити у задоволенні клопотання та розглянути останнє без участі власника майна та його захисника.

Згідно ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З урахуванням вищевикладеного та з метою дотримання процесуальних строків розгляду такого роду клопотань, вважаю за можливе розглянути клопотання слідчого у відсутності власника майна та його захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчогопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1, п.2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

У відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні встановлено, що вилучене в ході обшуку майно відповідає критеріям ч.1 ст.98 КПК України, оскільки вилучене майно могло зберегти на собі сліди вчинення зазначеного у клопотанні кримінального правопорушення, є підстави вважати, що воно було знаряддям вчинення злочину, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження вилученого майна.

Накладення арешту на мобільний телефон та ноутбук потрібно для проведення їх огляду з метою належної фіксації інформації, яка має доказове значення у кримінальному проваджені, та проведення відповідної комп`ютерно технічної експертизи.

Зв`язок даного майна із вчиненням злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, підлягає встановленню в процесі здійснення досудового розслідування, а отже арешт даного майна є виправданим.

Викладене в повній мірі підтверджується долученою до матеріалів клопотання постановою від 03.04.2025 року про визнання та залучення в якості речових доказів, згідно якої вищезазначене вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні №12025160000000123 від 30.01.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.368 КК України - задовольнити.

Накласти арештна майно,яке вилучене03.04.2025в ходіпроведення обшукуза місцеммешкання ОСОБА_5 а самеза адресою АДРЕСА_1 , а саме:

-Мобільний телефон марки Realme, в корпусі синього кольору у заблокованому стані, пароль доступу не наданий;

-Ноутбук марки ASUS в корпусі чорного кольору, c/n 2160, із зарядним пристроєм.

Виконання ухвали покласти на старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Відповідно до ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Роз`яснити,що відповіднодо ч.1ст.174КПК України,підозрюваний,обвинувачений,їх захисник,законний представник,інший власникабо володілецьмайна,представник юридичноїособи,щодо якоїздійснюється провадження,які небули присутніпри розглядіпитання проарешт майна,мають правозаявити клопотанняпро скасуванняарешту майнаповністю абочастково.Таке клопотанняпід часдосудового розслідуваннярозглядається слідчимсуддею,а підчас судовогопровадження -судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1