Ухвала суду № 126503543, 09.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/12778/25

Провадження № 1-кс/947/5029/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , під час розгляду клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» про арешт майна у кримінальному провадженні №42025000000000268 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання, ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42025000000000268 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України.

Вказане кримінальне провадження зареєстровано за заявою ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» щодо можливих неправомірних дій вчинених депутатами та службовими особами Визирської сільської ради Одеського району Одеської області за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України.

Заявник у клопотанні посилається на те, що ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» завдано майнової шкоди діями Визирської сільської ради Одеського району Одеської області та відповідно товариством подано заяву про вчинення щодо нього кримінального правопорушення Таким чином, ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» (місцезнаходження: 67550, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Нові Білярі, Одесько-Миколаївське шосе, 34 ЄДРПОУ 32497213 ) є потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Обставини вчинення кримінального правопорушення зазначено заявником письмово у клопотанні.

Адвокат ОСОБА_3 зазначає, що 08 квітня 2025 року ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» заявило у даному кримінальному провадженні цивільний позов (підтвердження подачі додається). Таким чином, в силу п. 19 ч. 1 ст. 3 КПК України та п. 25 ч. 1 ст. 3 КПК України ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД», на думку заявника, набуло права сторони та учасника даного кримінального провадження.

Заявник звертається з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення заявленого цивільного позову, що був поданий 08.04.2025 року.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Частиною другою ст.173 КПК України встановлено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України,арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Частиною другою статті 170 КПК України встановлено, що арешт майна допускається з метою забезпечення : 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У відповідності до ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави імету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Так, заявник у клопотанні зазначає, що в рамках кримінального провадження звернувся з позовом до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, однак будь-яких доказів наявності підозри посадовим особам Визирської сільської ради Одеського району Одеської області у кримінальному провадженні №42025000000000268 від 01.04.2025 та набуття ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» статусу цивільного позивача, не надано.

Крім того, заявник у клопотанні визначив, що метою накладення арешту на вказане майно є забезпечення заявленого цивільного позову до Визирської сільської ради Одеського району Одеської області, однак не обґрунтував конкретно мету арешту майна, а лише формально посилався на положення ст.170 КПК України, які загалом визначають поняття арешту майна.

Як вбачається з матеріалів клопотання, цивільний позивач у кримінальному провадженні просить накласти арешт на майно третьої особи, яка не є підозрюваною в даному кримінальному провадженні, з метою забезпечення цивільного позову.

Однак, при зверненні до суду з клопотанням про накладення арешту в рамках кримінального провадження цивільним позивачем не надано доказів факту завдання шкоди кримінальним правопорушенням, а також жодним чином не надано доказів розміру цієї шкоди, що є обов`язковим, виходячи з положень ч.3 ст.171 КПК України.

Більш того, заявником не надано витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань на підтвердження фактичних обставин викладених у клопотанні письмово.

Вказані обставини позбавляють слідчого суддю можливості в повній мірі дослідити обставини, якими обґрунтовані доводи клопотання та прийняти рішення по суті.

За таких підстав, у даному кримінальному провадженні, на даному етапі його розслідування, клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» не може бути розглянуто по суті, оскільки воно не відповідає вимогам ст.171 КПК, з урахуванням відсутності в клопотанні належного обґрунтування підстав та мети для накладення арешту.

На переконання слідчого судді, встановлення вказаних обставин слугуватиме досягненню дієвості кримінального провадження, та буде дієвим запобіжником настання шкідливих наслідків як для кримінального провадження, так і для власників/володільців майна.

Відтак, оскільки за винятком викладених у даному клопотанні фактичних обставин даного кримінального провадження таке клопотання містить відповідні норми законодавства, якими регламентується порядок та підстави накладення арешту майна, між тим останнє не містить належного обґрунтування, яке б давало підстави для висновку про відповідність такого майна категорії речових доказів, а також яке б свідчило про наявність необхідності в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що вказане клопотання підлягає поверненню заявнику.

Згідно вимог ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст.171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин та враховуючи викладене, керуючись ст.ст.171, 172,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ЕНЕРГО ПРОДУКТ ЛТД» про арешт майна у кримінальному провадженні №42025000000000268 від 01.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України повернути заявнику.

Встановити строк для усунення недоліків в сімдесят дві години з моменту отримання повного тексту ухвали слідчого судді.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1