Вирок № 126503523, 09.04.2025, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 947/7730/23

Провадження № 1-кп/947/351/25

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2025 року Київський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні в м. Одесі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022163480000691 від 12.10.2022 року відносно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, українця, з середньо - спеціальною освітою, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Так, ОСОБА_10 уневстановлений час та в невстановленому місці, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи умисно, незаконно придбав у невстановленої особи, наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, що містився у полімерних згортках, та почав незаконно зберігати їх при собі з метою подальшого збуту для особистого збагачення, шляхом розміщення «закладок» на території м. Одеси.

В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на незаконний збут наркотичних засобів, 12.10.2022 приблизно о 12 годині 58 хвилині, ОСОБА_10 , знаходячись за адресою: м. Одеса, вул. М. Троїцького, буд. 7-Б, був зупинений співробітниками поліції, якими у останнього було виявлено 44 полімерні згортки, які у подальшому, приблизно о 15 годині 20 хвилин, були вилучені в ході огляду місця події. Вилучені 44 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 4, 998 г.

Крім того, реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 19 по вулиці Посмітного в місті Одесі, залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 2 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 18 години 00 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені.

Після чого, ОСОБА_10 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 7 по вулиці Леваневського в місті Одесі, залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 2 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 18 години 25 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені.

Після чого, ОСОБА_10 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 4, по провулку Аркадієвському в місті Одесі, залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 18 години 40 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені. Вилучені 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0, 280 г.

Після чого, ОСОБА_10 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 16, по вулиці Академічній в місті Одесі, залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 19 години 00 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені.

Після чого, ОСОБА_10 , з метою незаконного збуту шляхом розміщення «закладок» інших наркотичних засобів, направився на іншу вулицю міста Одеси.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, ОСОБА_10 , 12.10.2022 в ранковий час доби, більш точного часу не встановлено, перебуваючи біля будинку № 16-В, по вулиці Академічній в місті Одесі, залишив в схованці шляхом розміщення «закладки» з метою подальшого збуту, 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, які в подальшому 12.10.2022, близько 19 години 15 хвилин, в ході огляду місця події, були виявлені та вилучені. Вилучені 3 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, кількісний вміст якого становить 0, 307 г.

Таким чином, ОСОБА_10 придбав, та зберігав з метою збуту шляхом розміщення «закладок» на території міста Одеси наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст якого становить 5,585 г., що є великими розмірами.

Таким чином своїми умисними діями, обвинувачений ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 307 КК України, за кваліфікуючими ознаками - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, у великих розмірах.

Обвинувачений ОСОБА_10 вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України не визнав, надав наступні покази: при його затриманні у нього не було наркотиків, йому підкинули їх в кишеню. Він вживає наркотичні засоби, приїхав за закладкою, але її не знайшов. Йому запропонували визнати, що він робив закладки наркотиків, і тоді його ввечері відпустять, він погодився, тому, що знаходився в наркотичному оп`янінні і весь час спав і незрозумів що коїться. Раніше він був засуджений за вживання наркотичних засобів, мета дон вживає десь три роки. Він дійсно через інтернет замовив для себе наркотики, але він не займався їх розкладкою. Патрульні отримали доступ до його телефону, він повідомив їм пароль. В день подій він придбав зі скидкою 16 гр. методону, за 3000 грн. для особистого вживання.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що патрулювали з екіпажем, проїжджали через провулок, побачили чоловіка який рився у палісаднику, це відбувалося у Чорноморці в обідній час доби, в осені, напарники підійшли та перевірили особу, знайшли згорток, викликали СОГ із ВП №4. Під час огляду місця події він не був присутній, тому, що водій патрульного автомобілю.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснив, що був понятим по справі відносно наркотиків, проводилась відео зйомка, обставин він не пам`ятає, був складений протокол, він був з ним згодний, все було вірно, він його підписав. Він разом з дружиною живуть поряд з поліцією, тому його з дружиною часто запрошують, як понятих.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що вона та її чоловік були понятими, у обвинуваченого знайшли наркотики, вони були у пакетиках, проводився відеозапис слідчої дії, було складено протокол, вони його підписали, зауважень не було, слідчим була жінка. Вона та її чоловік мешкають поряд з поліцією, тому часто їх запрошують бути понятими.

На підтвердження встановлених судом обставин вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України свідчать також інші докази, надані стороною обвинувачення та безпосередньо дослідженні судом під час судового розгляду справи в порядкуст. 94 КПК України. Такими доказами є:

-Витяг з ЄРДР за № 12022163480000691;

-Рапорт ЗКВ №3 роти №3 БПОП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_14 , з якого вбачається, що під час несення служби отримано повідомлення про підозрілу особу, яка щось кладе у кущі та фотографує. По приїзду за адресою, виявлено громадянина, який назвався ОСОБА_10 , при його поверхневому огляді виявлено круглий згорток з харчової плівки, в якому були зіппакети синього кольору, на місце було викликано СОГ, для подальшого з`ясування подій.

-Протокол огляду місця події від 12.10.2022 року з фото таблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місцевості розташований за адресою: м. Одеса, вул. М. Троїцького, 7 Б на якій виявлено ОСОБА_10 у якого виявлено 44 полімерних згортка з порошкоподібною речовиною, та мобільний телефон;

-У судовому засіданні 26.05.2023 року в присутності учасників кримінального провадження, переглянуто відеозапис огляду місця події від 12.10.2022 року ;

-Протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, з якого вбачається, що проведено огляд квартири АДРЕСА_2 ;

-Протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, з якого вбачається, що проведено огляд місцевості біля будинку 19 по вулиці Посмітного в місті Одесі, де виявлено два полімерних згортка з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-У судовому засіданні 04.10.2023 року в присутності учасників кримінального провадження, переглянуто відеозапис огляду місця події від 12.10.2022 року за адресою: м. Одеса. вул. Посмітного 19;

-Протокол огляду місця події від 12.10.2022 року,із фтотаблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місцевості розташований за адресою Леваневського буд. 7, прибудинкова територія біля якої знаходиться паркан, на відстані 30 см від паркану було виявлено 1 згорток, в якому знаходилося два пакунку з порошкоподібною речовиною білого кольору.

-У судовому засіданні 04.10.2023 року в присутності учасників кримінального провадження, переглянуто відеозапис огляду місця події від 12.10.2022 року за адресою: м. Одеса. вул. Леваневського буд. 7.

-Протокол огляду місця події від 12.10.2022 року,із фтотаблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місцевості розташований за адресою провулок Аркадієвський,4 прибудинкова територія біля якої знаходиться паркан, на якому було виявлено згорток, в якому знаходилося три згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-Протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, із фтотаблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місцевості розташованої по вулиці Академічної 16, прибудинкова територія біля якої знаходиться дерево, під яким виявлено згорток, в якому знаходилося три згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-Протокол огляду місця події від 12.10.2022 року, із фтотаблицею, з якого вбачається, що проведено огляд місцевості розташованої по вулиці Академічної 16 В, під бетонним блоком виявлено згорток, в якому знаходилося три згортки з порошкоподібною речовиною білого кольору;

-Протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 12.10.2022 року, з якого вбачається, що затримано ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-Протокол огляду предмету від 25.11.2022 року із фототаблицею з якого вбачається, що проведено огляд мобільного телефону марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , який вилучено у ОСОБА_10 . При огляді вищевказаного мобільного телефону встановлено додаток «Телеграмм», в якому є повідомлення, фотознімки з адресами та місцями залишення «закладок» з наркотичними засобами.

-Постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів від 25.11.2022 року з якого вбачається, що мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, з сім картою НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , IMEI: НОМЕР_3 , визнано речовим доказом у кримінальному проваджені №12022163480000691;

-квитанція №000111, про отримання на зберігання речового доказу: мобільного телефону марки «NOMI».

-висновок експерта № СЕ-19/116-22/17038-НЗПРАП від 02.12.2022 року, з якого вбачається, що надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 0,812г, які знаходились в 3 (трьох) полімерних згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Загальний кількісний вміст мета дону в кристалічних речовинах з трьох згортків склав 0, 307 г.

-висновок експерта № СЕ-19/116-22/17055-НЗПРАПвід 02.12.2022року,з якоговбачається,що надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, загальною масою 0, 787 г, які знаходились в 3 (трьох) полімерних згортках, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон та дифенгідрамін (димедрол), який наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором не являється. Загальний кількісний вміст мета дону в кристалічних речовинах з трьох згортків склав 0, 280 г.

-висновок експерта № СЕ-19/116-22/17036-НЗПРАПвід 08.02.2023року,з якоговбачається,що надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, загальною масою ),331 г. у згортку містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон. Кількісний вміст метадону в кристалічній речовині становить 0,135 г.

-постанова прозалучення докримінального провадженняречових доказіввід 16.02.2023року зякого вбачається,що полімерний згорток з порошкоподібною речовиною, три полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, визнати речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12022163480000691 від 12.10.2022 року.

-Квитанція № 000166 про передачу на зберігання наркотичний засіб мета дон, 0, 135 г., 0,280 г., 0,307 г..

-висновок експерта № СЕ-19/116-22/17035-НЗПРАПвід 10.02.2023року,з якоговбачається,що надані на експертизу кристалічні речовини білого кольору, загальною масою), 12,687 г., містить наркотичний засіб, обіг якого обмежено мета дон та дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором. Загальний кількісний вміст метадону, становить 4, 863 г.

-постанова про залучення до кримінального провадження речових доказів від 16.02.2023 року з якого вбачається, що 43 полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, в яких відповідно до висновку експерта Одеського НДЕКЦ МВС України N?CE-19/116-22/17035-НЗПРАП від 10.02.2023 міститься наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, загальний кількісний вміст якого становить 4,863 г., експрест тест, два полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, три полімерні згортки з порошкоподібною речовиною, визнати речовими доказами у кримінальному провадженні за № 12022163480000691 від 12.10.2022 року.

- квитанція № 000173 про передачу на зберігання наркотичний засіб метадон, 4, 863 г.

-висновок судово психіатричногоексперта №587з якоговбачається,що ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на момент вчинення інкримінованого йому кримінального порушення не страждав психічним захворюванням чи іншим хворобливим психічним розладом, виявляв психічне порушення у вигляді: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності» (наркоманія), (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F11.2 МКХ-10), які не позбавляли його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в даний час не страждає психічним захворюванням чи іншим хворобливим психічним розладом, виявляє психічне порушення у вигляді: «Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності. Зараз утримання, але в особистих умовах» (наркоманія), (що відповідає діагностичним критеріям рубрики F11.21 МК-10), які не позбавляють його здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру. Рекомендовано: нагляд нарколога та проведення лікування проти наркотичної залежності за місцем перебування.

Після того, як судом були прийнятті всі можливі заходи передбачені КПК України для виклику в судове засідання свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , прокурор який підтримує обвинувачення у зазначеному кримінальному провадженні в судовому засіданні відмовився від допиту зазначеного свідків, інші учасники кримінального провадження не заперечували.

Судом в умовах повної змагальності процесу досліджені в повному обсязі всі докази, надані як обвинуваченням, захистом, можливість збирання інших доказів вичерпані, що визнано сторонами процесу, які підтвердили відсутність у них доповнень та інших доказів.

Відповідно до ч.ч.1-3ст.337КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Прокурор в судових дебатах зазначив, що під час судового розгляду кримінального провадження встановлено, що інкриміноване ОСОБА_10 кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 307 КК України вчинено обвинуваченим, що доведено належними доказами. Прокурор просив визнати обвинуваченого ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі строком шість років з конфіскацією особистого майна, яке буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого,і спів розмірності з вчиненим. Вирішити питання, що стосується запобіжного заходу, судові витрати покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 , вирішити питання про долю речових доказів у відповідності до ст. 100 КПК України. Також, прокурор вважає, що ОСОБА_10 протягом розгляду кримінального провадження в суді, змінював свою позицію щодо часткового визнання вини, з метою отримання більш м`якого покарання.

Захисник ОСОБА_6 звернулася до суду з письмовим клопотанням про визнання доказів недопустимими, внаслідок чого перекваліфікувати дії обвинуваченого ОСОБА_10 з ч.2 ст. 307 КК України на ч.1 ст. 309 КК України.

Так, на думку захисника, співробітники поліції застосовували не сертифікований експрес тест, який не призначений для проведення експертизи, вилучена речовина не зважувалася після складання протоколу огляду місця події, під час досудового розслідування не здійснювалася контрольована оперативна закупка, не встановлено осіб кому ОСОБА_10 збув наркотичний засіб. Також, ОСОБА_10 фактично був затриманий, але не було складено протоколу про затримання, його зупинили працівники поліції, впродовж певного часу він залишався поруч з працівниками поліції і не міг вільно пересуватися, його права не були роз`ясненні, фактично було проведено обшук особи до внесення відомостей до ЄРДР, що є порушенням вимог КПК України. Враховуючі викладене, на думку захисника слід визнати протокол огляду місця події та похідні від нього, не належними доказами.

Щодо способу упакування і зважування вилучених речей, опису упакування у протоколі, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2статті 106 КПК Українидо складу слідчої (розшукової) дії входять також дії щодо належного упакування речей і документів та інші дії, що мають значення для перевірки результатів процесуальної дії.

У частині 7статті 236 КПК Українивказано, що при обшуку слідчий, прокурор має право, а не обов`язок, проводити вимірювання.

Враховуючі зазначене, доводи захисника ОСОБА_6 про не зважування вилученої речовини, після складання протоколу огляду місця пригоди, суд вважає їх безпідставними, у зв`язку з тим, що нормиКПК Україниі Порядку зберігання речових доказів не містять вимог про те, що всі вилучені речі повинні бути зважені слідчим, такий обов`язок у слідчого відсутній, оскільки наркотичні засоби мають зважуватися експертом для визначення їх розміру, тому в цих діях жодних порушень діючого КПК України немає.

Так, згідно з частиною 1статті 37 Закону України «Про Національну поліцію»поліція уповноважена затримувати особу на підставах, у порядку та на строки, визначеніКонституцією України,Кримінальним процесуальним кодексом УкраїнитаКодексом України про адміністративні правопорушення, а також іншими законами України.

Відповідно до статей31,34 Закону України «Про Національну поліцію»поліція може застосовувати такий превентивний захід, як поверхнева перевірка й огляд.

Поверхнева перевірка як превентивний поліцейський захід є здійсненням візуального огляду особи, проведенням по поверхні вбрання особи рукою, спеціальним приладом або засобом, візуальним оглядом речі або транспортного засобу. Поліцейський для здійснення поверхневої перевірки особи може зупиняти осіб або оглядати їх, якщо існує достатньо підстав вважати, що особа має при собі річ, обіг якої заборонено чи обмежено або яка становить загрозу життю чи здоров`ю такої особи або інших осіб.

За матеріалами справи, вбачається, що 12.10.2022 року, працівники поліції під час патрулювання отримали повідомлення, що підозрілий чоловік щось кладе у кущі та фотографує, прибувши на вказану в повідомленні адресу, працівники поліції виявили громадянина який назвався ОСОБА_10 . Відповідно дост. 34 Закону України «Про Національну поліцію»поліцейські застосували такий превентивний захід, як поверхнева перевірка й огляд, у ході якого виявили у ОСОБА_10 круглий згорток з харчової плівки, який містив зіппакети синього кольору з речовиною. Поліцейські відповідно до положень указаної норми викликали на місце події слідчо-оперативну групу, по приїзду на місце якої було проведено огляд місця події в ході якого ОСОБА_10 добровільно видав полімерний згорток в якому знаходилось 44 полімерних згортка з порошкоподібною речовиною. Для встановлення змісту порошкоподібною речовини, яка була виявлена у ОСОБА_10 , співробітниками поліції проведено аналіз за допомогою експрес тесту, який показав позитивний результат на наркотичний засіб метадон.

За частиною 7ст. 34 названого Законупід час виявлення в ході поверхневої перевірки будь-яких слідів правопорушення поліцейський забезпечує їх схоронність та огляд відповідно до вимогст.237КПК України.

Суд вважає, що наведені обставини свідчать про відповідність дій працівників поліції, які проводили поверхневу перевірку обвинуваченого ОСОБА_10 , вимогамЗакону України «Про Національну поліцію», а отже, у цьому випадку працівники поліції не порушили права обвинуваченого і діяли в межах наданих їм повноважень.

Крім того, наркотичний засіб був вилучений під час огляду місця події, проведеного вже після поверхневої перевірки, тобто у ході поверхневої перевірки він був лише виявлений і працівники поліції забезпечили його збереження до моменту вилучення.

Що стосується огляду місця події, який, за твердженням захисника обвинуваченого слід вважати недопустимим доказом, оскільки він має ознаки обшуку, то його доводи про це суд також вважає необґрунтованими.

Відповідно до постанови Верховного СудуУкраїни у складі колегії Касаційного кримінального суду від 31 липня 2024 року справа № 211/5056/22 (провадження № 51-1287км24) схожість обшуку та огляду обумовлюється спільністю завдань цих слідчих (розшукових) дій - пошук і виявлення об`єктів, які мають значення доказу у кримінальному провадженні. Водночас обшук, на відміну від огляду, має примусовий характер, який проявляється в тому, що обстеження житла чи іншого володіння особи, а також особистий обшук можуть проводитися без згоди особи, яку обшукують, всупереч її волі.

Зі змісту протоколу огляду місця події та відеозапису слідчої дії вбачається, що ОСОБА_10 самостійно, добровільно, без будь-якого примусу видав згорток обмотаний харчовою плівкою, який містив зіппакети з наркотичним засобом, що згодом було підтверджено висновком експерта №СЕ-19/116-22/17035-НЗПРАП.

Водночас жодних зауважень та скарг, зокрема щодо порушень порядку проведення слідчої дії, здійснення психічного чи будь-якого іншого тиску, інших порушень прав та законних інтересів, ані ОСОБА_10 , ані решта учасників слідчої дії не висловлювали й відповідно протокол і відеозапис слідчої дії таких зауважень не містять. Відсутні в матеріалах провадження й будь-які інші скарги обвинуваченого щодо неправомірних дій з боку поліцейських.

Огляд місця події проведено відповідно до вимогст. 237 КПКіз залученням понятих та застосуванням технічних засобів відеофіксації, за його результатами складено протокол, який підписали всі учасники, поняті та ОСОБА_10 .

Така процедура повністю відповідає вимогам ч.3ст. 214 КПК України, згідно до якої здійснення досудового розслідування, крім випадків, передбачених цією частиною, до внесення відомостей до реєстру або без такого внесення не допускається і тягне за собою відповідальність, встановлену законом. У невідкладних випадках до внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань може бути проведений огляд місця події (відомості вносяться невідкладно після завершення огляду або отримання довідки, висновку спеціаліста).

За наведених обставин судом не встановлено фактів порушення прав ОСОБА_10 під час проведення огляду місця події, не встановлено порушення норм кримінального процесуального закону при проведенні такої слідчої дії, а тому доводи сторони захисту в цій частині не знайшли свого підтвердження, є необґрунтованими. За наведених обставин підстав вважати недопустимими дані протоколу огляду місця події від 12.10.2022 року та похідні докази від нього, суд не вбачає.

Щодо доводів сторони захисту та доводів обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що обвинувачений ОСОБА_10 придбав наркотичний засіб для особистого вживання і не мав наміру щодо його збуту, суд ставиться критично, вважає ці доводи непереконливими, оскільки у ОСОБА_10 вилучено 44 однаково фасованих згортків з порошкоподібною речовиною білого кольору, які містять наркотичних засіб, обіг якого обмежено метадон, у обсязі, який явно перевищує потреби однієї особи у власному вживанні.

Про умисел на збут, також свідчить кількість, спосіб упакування та розфасування наркотичного засобу, які були поділені на невеликі порції, завернуті в окремі згортки.

Також, після дослідження інформації, яка містилася в мобільному телефоні ОСОБА_10 було виявлені місця де ОСОБА_10 залишав закладки з наркотичним засобом, в загальному розмірі 13 згортків, він фотографував місце та адресу з закладкою, зберігав в пам`яті телефону фото з зазначенням кількості та адреси знаходження, кожне фото має короткий інформативний опис, де, скільки і як знайти закладку, що також підтверджує ознаку злочину, а саме: зберігання наркотичного засобу з метою збуту, та спростовує версію обвинуваченого, що він зберігав наркотичний засіб для особистого вживання.

Таким чином, позицію обвинуваченого ОСОБА_10 що він зберігав при собі наркотичний засіб з метою особистого вживання, суд розцінює як спосіб захисту та намагання уникнути кримінальної відповідальності за більш тяжке кримінальне правопорушення.

Досліджені докази в їх сукупності переконливо вказують на причетність обвинуваченого ОСОБА_10 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, та спростовують доводи сторони захисту щодо його невинуватості.

Разом з цим, об`єктивна сторона складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, інкримінована ОСОБА_10 у формі незаконного придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту у великих розмірах, а тому доводи захисника ОСОБА_6 про не встановлення судом часу, місця та осіб, яким обвинувачений ОСОБА_10 відчужував наркотичний засіб є неспроможними, з огляду на те, що ОСОБА_10 не висувалося обвинувачення у збуті наркотичних засобів.

Відповідно достатті 85 КПК Україниналежними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Згідно з частиною 1статті 86 КПК Українидоказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи досліджені під час судового розгляду вищезазначені докази, суд визнає їх належними і допустимими для використання в процесі доказування, оскільки ці докази містять у собі фактичні дані, які логічно пов`язані з тими обставинами, які підлягають доказуванню в справі та становлять предмет доказування, передбачені як джерела доказування уКПК України.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 26.04.2009 «Про судову практику в справах про злочини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів» (зі змінами від 18.12.2009) про умисел на збут наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів може свідчити як відповідна домовленість з особою, яка придбала ці засоби чи речовини, так й інші обставини, зокрема: великий або особливо великий їх розмір; спосіб упакування та розфасування; поведінка суб`єкта злочину; те, що особа сама наркотичні засоби або психотропні речовини не вживає, але виготовляє та зберігає їх; тощо. При цьому слід мати на увазі, що відповідальність за збут таких засобів і речовин настає незалежно від їх розміру. Зокрема, якщо особа здійснює свідоме придбання наркотичних засобів, психотропних речовин чи їх аналогів у значному розмірі (шляхом купівлі, обміну, безоплатно і т. ін.), виготовляє їх, зберігає у відповідному фасуванні, що об`єктивно перевищує потреби такої особи у власному вживанні, то в такому випадку може мати місце умисел на збут. Аналогічна позиція також була викладена Верховним Судом і у рішеннях від 29 січня 2019 року у справі № 335/5044/16-к, від 07 лютого 2019 року у справі № 750/7474/15-к, від 20 лютого 2019 року у справі № 178/1348/15-к, від 14 березня 2019 року у справі № 204/4387/16-к.

Відповідно дост. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006, при розгляді справ суди застосовуютьКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідност. 17 КПК Україниніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).

З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципу змагальності сторін та свободі в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_10 «поза розумним сумнівом» знайшла своє повне підтвердження в ході судового розгляду кримінального провадження, дії ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 307 КК України, за ознаками, - незаконне придбання та зберігання з метою збуту наркотичних засобів, у великих розмірах.

Відповідно допостанови ПленумуВерховного СудуУкраїни від24.10.2003року №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» суд призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку зобов`язаний врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини справи, що пом`якшують і обтяжують покарання, необхідні і достатні для її виправлення та попередження нових злочинів.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 682/956/17 вказала про те, що визначені у ст.65КК Українизагальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї із форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування, завданням якої є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів. Згідно ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Так, суд враховує ступінь тяжкості злочину вчиненого обвинуваченим ОСОБА_10 , яке скоєно умисно, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжкого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав частково, але з метою пом`якшити персональну відповідальність, не працює, у лікарів нарколога-психіатра на обліку не перебуває.

Крім того, суд звертає увагу, що, з огляду на системне тлумачення законодавства та судову практику, щире каяття, яке характеризує ставлення винної особи до вчиненого нею злочину, означає, що особа визнає свою вину, дає правдиві показання, щиро жалкує про вчинене, негативно оцінює злочин, бажає виправити ситуацію, що склалася, співчуває потерпілому, демонструє готовність понести заслужене покарання.

Розкаяння передбачає, крім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого та в готовності нести покарання. Щире каяття - це не формальна вказівка на визнання своєї вини, а відповідне ставлення до скоєного, яке передбачає належне критичне оцінювання винним своєї протиправної поведінки, її осуд та бажання залагодити провину, що має підтверджуватися конкретними діями, спрямованими на виправлення зумовленої кримінальним правопорушенням ситуації. Факт щирого каяття особи у вчиненні злочину повинен знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Отже, той факт, що обвинувачений ОСОБА_10 частково визнав свою вину, не може безумовно свідчити про щире каяття з приводу вчиненого. Адже щире каяття передбачає, крім визнання особою факту вчинення кримінальних протиправних діянь, ще йщирий жаль із цього приводу та осуд своєї поведінки.

Таким чином, призначаючи покарання, суд, відповідно вимог ст.65 КК України, враховує: вищенаведені обставини, позицію прокурора який просив призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 307 КК України, також суд враховує відсутність обставин що пом`якшують та обтяжують покарання, суд вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст. 307 КК України виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбуванням покарання з конфіскацією особистого майна.

Саме визначене покарання на переконання суду, відповідатиме його меті, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між охоронюваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності через призму того, що втручання держави в приватне життя особи повинно спрямовуватись на досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та потребою захисту основоположних прав особи, - воно має бути законним (несвавільним), пропорційним (не становити надмірного тягаря для особи).

Таке покарання перебуває у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного, адже справедливість розглядається як властивість права, виражена, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому порушенню, так як Конституційний Суд України у рішенні від 2 листопада 2004 року № 15-рп/2004 зазначив, що: «Справедливе застосування норм права - є передусім недискримінаційний підхід, неупередженість. Це означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те, що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного. Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина, зокрема права на свободу, які не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України. Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину».

Так, у рішенні ЄСПЛ у справі «Скоппола проти Італії» від 17 вересня 2009 року (заява №10249/03), де зазначено, що складовим елементом принципу верховенства права є очікування від суду застосування до кожного злочинця такого покарання, яке законодавець вважає пропорційним.

Справедливе застосування норм права означає не тільки те, що передбачений законом склад злочину та рамки покарання відповідатимуть один одному, а й те що покарання має перебувати у справедливому співвідношенні із тяжкістю та обставинами скоєного і особою винного.

Вимога додержуватися справедливості при застосуванні кримінального покарання закріплена в міжнародних документах з прав людини, зокрема у статті 10 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права 1966 року, статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_10 виключно в умовах ізоляції від суспільства із реальним відбування покарання.

Саме, це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

При цьому, судом не встановлено правових підстав для призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_10 з урахуванням приписів статті 69КК України, оскільки обставин що пом`якшують покарання відповідно до статті 66 цього Кодексу, судомне встановлено.

Крім того, суд при призначенні покарання ОСОБА_10 враховує, що він вчинив незаконні операції з наркотичними засобами, порушуючи вимогиЗакону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори». Наркоманія та незаконний обіг наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів належать до глобальних проблем сучасності. Цим явищам притаманний надзвичайно високий ступінь суспільної небезпеки, зумовлений тяжкими наслідками для здоров`я не лише конкретної особи, а й всього населення, а також для економіки та суспільства. Суспільна небезпека цих злочинів визначається, насамперед, поширенням та згубним впливом наркоманії і токсикоманії на свідомість психічно нестійких людей, їх мораль і спосіб життя, що призводить до поступового занепаду, деградації особистості, тому особи, які вчиняють ці злочини, повинні понести адекватне та справедливе покарання.

Відповідно до ст. 124 КПК Українипроцесуальні витрати по справі стягнути з ОСОБА_10 .

Питання щодо вирішення речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 373, 374, 392, 393, 395,615 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з конфіскацією всього особистого майна у власність держави.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати зчасу фактичногозатримання з12.10.2022 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 залишити без змін до набрання вироком законної сили.

В строк відбування призначеного покарання зарахувати період перебування ОСОБА_10 під вартою з 12.10.2022 року по день набрання вироком законної сили включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення дорівнює одному дню позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-22/17038-НЗПРАП від 02.12.2022 року грошові кошти у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-22/17055-НЗПРАП від 02.12.2022 року, грошові кошти у розмірі 3020 (три тисячі двадцять) гривень 48 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-22/17036-НЗПРАП від 08.02.2023 року, грошові кошти у розмірі 2265 (дві тисячі двісті шістдесят п`ять) гривень 36 коп.

Стягнути з ОСОБА_10 на користь держави витрати на проведення експертизи № СЕ-19/116-22/17035-НЗПРАП від 10.02.2023 року, грошові кошти у розмірі 3775 (три тисячі сімсот сем десять п`ять) гривень 06 копійок.

Речові докази:наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон, загальний кількісний вміст якого становить 5,585 г., знищити.

Речовій доказ: мобільний телефон марки «NOMI» в корпусі чорного кольору, який належав ОСОБА_10 ,- конфіскувати у власність держави.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Київський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня його проголошення. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1