Рішення № 126503468, 09.04.2025, Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 946/10275/24

Провадження № 2/946/642/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у спрощеному проваджені в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року представник ТОВ «Споживчий центр» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 28.03.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 був укладений Кредитний договір (оферти) № 28.03.2023-100001091. Відповідно до вказаного договору, ТОВ «Споживчий центр» зобов`язалося надати та надало відповідачу кредит у розмірі 4500,00 грн строком на 42 днів, а відповідач зобов`язався вчасно повернути кредит, а також сплачувати проценти за користування кредитом. ТОВ «Споживчий центр» свої зобов`язання за Договором виконало у повному обсязі. У свою чергу, ОСОБА_1 свої зобов`язання за Договором належним чином не виконував, у зв`язку з чим, станом на 08.05.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 9540,00 грн., яка складається з: 4500,00 грн. заборгованість за тілом кредиту; 5040,00 грн. проценти.

Представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся, у відповідності до ст.128 ЦПК України, належним чином, про причину неприбуття не повідомив та не подав відзив, тому суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до ч.1ст.280 ЦПК Україниза відсутності заперечень до того позивача.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 28.03.2023 року між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 28.03.2023-100001091, який складається з пропозиції про укладення кредитного договору (оферта), заявки, підтвердження укладання кредитного договору та паспорту споживчого кредиту, які підписані одноразовим ідентифікатором С995.

За умовами заявки відповідачу наданий кредит шляхом перерахування на картковий рахунок коштів у сумі 4500,00 грн, на строк 42 днів з дати його надання, процентна ставка фіксована незмінна у розмірі 3% за один день користування кредитом, комісія, пов`язана з наданням кредиту.

Згідно з квитанцією платежу № 2263263494 від 28.03.2023 року, кошти у розмірі 4500,00 грн., за договором № 28.03.2023-100001091, перераховано отримувачу на картку НОМЕР_1 *31.

Відповідно до довідки-розрахунку про стан заборгованості за кредитним договором №28.03.2023-100001091 від 28.03.2023 року, заборгованість ОСОБА_1 складається з основного боргу - 4500,00 грн., відсотків 5040,00 грн. за період з 28.03.2023 року по 08.05.2023 року.

У статті 3 Закону України "Про електронну комерцію" зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків, та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Положеннями ст.12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис" за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст. 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Згідно з ч. 3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Згідно з ч. 1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а позов таким, що підлягає задоволенню, оскількидостовірно встановлено, що відповідач взяті на себе за договором зобов`язання не виконує, доказів на спростування вказаних обставин суду надано не було, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором у заявленому розмірі є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Україниу разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.12, 13, 18, 81, 141, 247, 259, 263-265, 280-284, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 536, 610, 628, 629, 1048, 1054 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),на користьТовариства зобмеженою відповідальністю«Споживчий центр»(ЄДРПОУ37356833,місце реєстраціїюридичної особи:01032,м.Київ,вул.Саксаганського,133А),заборгованість заКредитним договором№ 28.03.2023-100001091 від 28.03.2023 року у розмірі 9540,00 (дев`ять тисяч п`ятсот сорок гривень) грн., яка складається з: 4500,00 грн. тіло кредиту; 5040,00 грн. відсотки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (ЄДРПОУ 37356833, місце реєстрації юридичної особи: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А), судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) грн.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заява про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду. Повторне заочне рішення позивач та відповідач можуть оскаржити в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦивільним процесуальним кодексом України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя: Н.В.Баннікова