Ухвала суду № 126502022, 10.04.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/4960/20

Провадження № 2-з/639/8/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Рубіжного С.О. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 Скляр Марини Ігорівни про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про виділ в натурі частки житлового будинку, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вище зазначена цивільна справа.

09 квітня 2025 року до суду звернулась представник позивача ОСОБА_1 адвокат Скляр М.І. із заявою про забезпечення позову, в якій просила заборонити відчуження 1/2 частини у праві спільної часткової власності житлового будинку з надвірними будівлями, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що належить на праві власності ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу, р. №579 від 13.08.2024 року до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування заяви посилається на те, що наразі сторонапозивачів маєпобоювання,що відповідачка ОСОБА_3 так самояк ііпопередник -батько ОСОБА_4 може здійснитивідчуження спірногомайна накористь іншоїособи.Наприклад,на користьвласної дитини(пронародження якоїповідомляла суд)або чоловіка,для того,щоб додатковозатягнути розглядсправи залученнямчергового правонаступника,служби усправах дітей,утруднити обстеженнябудинку (якце булопри геодезичномудослідженні)та подальшевиконання рішення.Або навітьвідчужити частинуу правіспільної власностісторонній особі,оскільки насьогоднішнй деньу спріномубудинку непроживає таможе бутизацікавлена вотриманні готівковихкоштів,жодних перепондля відчуженняне має.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбаченихстаттею 150цього Кодексузаходів забезпеченняпозову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вказана позиція також викладена в постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.06 № 9.

Предметом позову,з урахуваннямнеодноразових уточнень,є поділдомоволодіння,а самепозивачі заявиливимоги провизнання заними правовласності на 1/2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 : приміщення 3-1 (коридор 3,6 кв.м.), 3-2 (кухня 11,7 кв.м.), 3-3 (коридор 5,9 кв.м.), 3-4 (житлова 14,2 кв.м.), 2-4 (житлова 7,2 кв.м.) та визначити порядок користування земельною ділянкою.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Виконання рішення у даному випадку слід розуміти не лише як стадію, яка має місце у судових рішеннях про присудження (та яка передбачає можливість застосування заходів державного примусу), але і більш широкому значенні, як таке правове положення сторін, за яких судом вирішено спір шляхом усунення невизначеності у правовідносинах між сторонами, зокрема, шляхом визнання права або його відсутності, та судом здійснено ефективний захист порушених прав, який в тому числі полягає у запобіганні подальшому порушенню прав та необхідності застосовувати додаткові заходи захисту.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України передбачено заходи забезпечення позову.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам

В заяві про забезпечення позову просить заборонити відповідачу відчуження належних їй частки у праві спільної часткової власності, житлового будинку з надвірними будівлями, проте будь-якого спору щодо перерозподілу часток не заявлено, представником не наведено та не надано доказів. Що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, у арзі задоволення позову. Тому суд приходить до висновку, що заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами, а отже у задоволенні заяви про забезпечення позову слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом непізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 149, 150, 153, 159 ЦПК України, суд, --

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви представника позивача представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Харківська міська рада про поділ в натурі домоволодіння,, визнання права спільної часткової власності та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 10.04.2025.

Суддя С.О. Рубіжний