Рішення № 126501223, 10.04.2025, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 190/1646/24

Провадження №2-др/190/4/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

10 квітня 2025 року м.Пятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

представника позивача Боровик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки питання про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі № 190/1646/24 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анастасія» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди

в с т а н о в и в:

Рішенням П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2025 року позов ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анастасія» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди задоволено частково; усунуто перешкоди ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у користуванні належними йому на праві власності земельними ділянками площею 5,6950 га з кадастровим номером 1224586000:02:002:0245, яка розташована на території Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області та площею 0,9701 га з кадастровим номером 1224586000:01:002:0307, яка розташована на території Саївської сільської ради П`ятихатського району Дніпропетровської області, шляхом повернення земельних ділянок фермерським господарством «Анастасія»; скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) фермерське господарство «Анастасія» (код ЄДРПОУ 21941238) щодо земельної ділянки площею 5,6950 га з кадастровим номером 1224586000:02:002:0245, зареєстрованого від 22.10.2021 року номер запису 44505993, скасовано державну реєстрацію іншого речового права (права оренди) фермерське господарство «Анастасія» (код ЄДРПОУ 21941238) щодо земельної ділянки площею 0,9701 га з кадастровим номером 1224586000:01:002:0307, зареєстрованого від 22.10.2021 року номер запису 44709818; стягнуто з фермерського господарства «Анастасія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 моральну шкоду у розмірі 5000 (п`ять тисяч) грн.; стягнуто з фермерського господарства «Анастасія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сплачений судовий збір у розмірі 4844 (чотири тисячі вісімсот сорок чотири) грн. 80 коп.

01.04.2025 року року від представника позивача Боровик Л.О. до суду надійшла заява, в якій остання просить ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 190/1646/24 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анастасія» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди, а саме вирішити питання щодо стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійно правничу допомогу у розмірі 34797,91 грн., що складаються з витрат на правову допомогу адвоката в розмірі 30000 грн., на оплату транспортних розходів адвоката на відвідування суду в сумі 4607,91 грн., на відправку листів 190 грн..

В судовому засіданні представник позивача Боровик Л.О. заяву про ухвалення додаткового рішення підтримала та просила стягнути з відповідача на користь позивача понесені витрати на професійно правничу допомогу.

Відповідач ФГ «Анастасія» свого представника в судове засідання не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати;4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст.133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст.133ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, в тому числі, на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.ч.1,2 ст.141ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача.

За змістом ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

З точки зору ч.8 ст.141ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.137ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Це відповідає позиції Верховного Суду, висловленій у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц.

Як вбачається з матеріалів справи, сторона позивача заявила, що у зв`язку з розглядом справи поніс витрати на правничу допомогу у розмірі 34797,91 грн..

На підтвердження понесених витрат позивач надав до суду: договір про надання правничої допомоги від 17 липня 2024 року, укладений між ОСОБА_1 та адвокатом Боровик Л.О., копію додаткової угоди до договору від 17.07.2024 року, згідно якої сторони погодили, що розмір гонорару адвоката складає 30000 грн., копію довідки про те, що адвокат Боровик Л.О. отримала від ОСОБА_1 гонорар в сумі 30000 грн., копії платіжних документів на відшкодування витрат, пов`язанихз проїздом до суду у розмірі 4607,91 грн., копії платіжних документів на відшкодування витрат пов*язаних з відправкою поштової кореспонденції у розмірі 190 грн..

Представником відповідача будь-яких клопотань про зменшення розміру витрат на оплату правничої допомоги чи щодо неспівмірності таких витрат до суду подано не було.

У постанові Верховного Суду від 20 січня 2021 року у справі №750/2055/20 (провадження № 14-16723св20) зазначено, що саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 34797,91 грн, оскільки позивачем на підтвердження таких витрат було надано всі передбачені законом докази.

Будь-яких доводів щодо підстав зменшення понесених позивачем витрат на правничу допомогу, або що розмір витрат позивача на оплату послуг адвоката у цій справі не є співмірним зі складністю, обсягом виконаних адвокатом робіт та часом витраченим адвокатом на виконання таких робіт, або ж ґрунтовних підстав для відмови у їх стягненні відповідач не надав.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлена вимога про стягнення витрат на правову допомогу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 190/1646/24 за позовом ОСОБА_1 до фермерського господарства «Анастасія» про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування їх державної реєстрації, усунення перешкод у користуванні та стягнення моральної шкоди.

Стягнути з фермерського господарства «Анастасія» на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 витрати на професійно правничу допомогу в розмірі 34797 грн. (тридцять чотири тисячі сімсот дев`яносто сім гривень) 91 коп.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне додаткове рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса