Ухвала суду № 126500834, 09.04.2025, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. Черкаси справа № 925/585/24

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про розстрочення виконання рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт",

до відповідача - Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни,

про стягнення 1 598 701,72 грн,

за участю представників сторін:

від позивача - Русавський Р.С., адвокат, довіреність від 11.03.2025, в режимі відеоконференцзв`язку,

від відповідача - участі не брав.

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Черкаської області перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Експерт" (далі - ТОВ "Агро Експерт") до Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни (далі - СФГ Чирви Надії Віталіївни) про стягнення 1 598 701,72 грн.

Рішенням від 10.10.2024 суд позов задовольнив повністю, стягнув з СФГ Чирви Надії Віталіївни на користь ТОВ "Агро Експерт" 1 167 371,93 грн - заборгованості, 184 855,79 грн - плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн - штрафу та 23 980,53 грн судового збору.

Згідно з наданою відповідачем копією вступної та резолютивної частини постанови Північного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі № 925/585/24, апеляційний суд рішення від 10.10.2024 у справі № 925/585/24 залишив без змін.

20.03.2025 СФГ "Чирви Надії Віталіївни" подало клопотання про розстрочення виконання рішення з вимогою розстрочити виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 11 вересня 2024 року у справі № 925/686/24 в частині сплати 1 167 371,93 грн - заборгованості, 184 855,79 грн - плати за користування товарним кредитом, 246 474,00 грн штрафу та 23 980,53 грн судового збору, загальною сумою 1 622 682,25 грн на 10 місяців за наступним графіком:

до 30.04.2025 162 268,23 грн;

до 31.05.2025 162 268,23 грн;

до 30.06.2025 162 268,23 грн;

до 31.07.2025 162 268,23 грн;

до 31.08.2025 162 268,23 грн;

до 30.09.2025 162 268,23 грн;

до 31.10.2025 162 268,23 грн;

до 30.11.2025 162 268,23 грн;

до 31.12.2025 162 268,23 грн;

до 31.01.2026 162 268,23 грн;

до 28.02.2026 162 268,23 грн.

В обґрунтування поданого клопотання відповідач зазначає, що з фінансової звітності СФГ за 2023 рік випливає, що на кінець звітного періоду запаси підприємства (готова продукція) складала 7 378,1 тис. грн, грошові кошти відсутні, в той час як поточні зобов`язання на кінець звітного періоду складали 7 847,8 тис. грн, в тому числі за товарами, роботами, послугами 4 171,2 тис. грн. Чистий прибуток підприємства за 2023 рік склав 33,5 тис. грн. З фінансової звітності СФГ за 2024 рік випливає, що на кінець звітного періоду запаси підприємства (готова продукція) складала 5 071,13 тис. грн, грошові кошти відсутні, в той час як поточні зобов`язання на кінець звітного періоду складали 7 642,4 тис. грн, в тому числі за товарами, роботами, послугами 2 482,6 тис. грн. Чистий прибуток підприємства за 2023 рік склав 243,3 тис. грн. Відповідач зазначив, що у 2024 році СФГ практично всю орендовану площу земельних ділянок, що перебувають у нього в оренді, засіяло насінням кукурудзи, проте через надзвичайне засушливе літо-осінь 2024 року урожай кукурудзи виявився значно менше, ніж очікувалося. Згідно звіту про посівні площі за 2024 рік, з посівної площі 261,49 га валовий збір кукурудзи становить 5 569,00 ц, що складає 21,30 ц/га. Така низька врожайність кукурудзи за 2023-2024 роки поставило СФГ у дуже скрутне фінансове становище, що не дозволяє одномоментно виконати свої грошові зобов`язання перед ТОВ "Агро Експерт" та створює загрозу банкрутства, які господарство вважає об`єктивними та виключними, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк.

Ухвалою від 20.03.2025 суд клопотання СФГ Чирви Надії Віталіївни про розстрочення виконання рішення призначив до розгляду у судовому засіданні на 09.04.2025 о 15:00. Запропонував ТОВ "Агро Експерт" у строк до 07.04.2025 включно надати суду письмово викладену позицію щодо поданого клопотання.

28.03.2025 відповідач подав доповнення до клопотання про розстрочення виконання рішення, з вимогою долучити до клопотання про розстрочення виконання рішення копії довідки Українського гідрометеорологічного центру з додатком на підтвердження надзвичайної посухи протягом весни-літа 2024 року на території сіл Телепине та Катеринівка Черкаського району Черкаської області.

28.03.2025 представник відповідача подав заяву про розгляд клопотання про розстрочення виконання рішення без його участі.

01.04.2025 позивач подав заперечення проти клопотання про розстрочення виконання рішення з вимогою відмовити в задоволенні клопотання відповідача про розстрочення виконання рішення. В заперечення позивач зазначає, що показники фінансової звітності СФГ Чирви Надії Віталіївни, надані відповідачем свідчать про його стабільний фінансовий стан та наявність у відповідача можливості виконати рішення суду, що набрало законної сили. Щодо твердження відповідача про наявність заборгованості перед іншими контрагентами позивач зазначає, що чинне законодавство не встановлює підстав уникнення виконання судового рішення через наявність інших фінансових зобов`язань перед третіми особами. При цьому позивач вказує, що відповідач посилається на несприятливі погодні умови (посуху) як на причину фінансових труднощів. Однак, відповідачем не враховано, що господарська діяльність СФГ Чирви Надії Віталіївни є сільськогосподарською, а ризик несприятливих погодних умов є типовим і прогнозованим для цієї галузі. На думку позивача, наданий відповідачем лист від Українського гідрометеорологічного центру містить лише загальні метеорологічні дані щодо посухи у Черкаському районі у 2024 році, проте не встановлює безпосереднього зв`язку між погодними умовами та фінансовими труднощами саме відповідача. Також позивач звертає увагу на те, що відповідач ухиляється від виконання рішення суду, хоча борг виник ще у 2023 році, тобто задовго до заявлених обставин засухи. При цьому, факт нульового залишку на банківському рахунку відповідача не є підтвердженням неможливості виконати судове рішення. Банківська довідка показує лише стан рахунку на момент її отримання, але не дає інформації про рух коштів за певний період.

У судовому засіданні 09.04.2025 представник відповідача участі не брав, про дату та час розгляду заяви належно повідомлений, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (копії ухвали суду від 20.03.2025) до електронного кабінету відповідача.

Присутній у судовому засіданні 09.04.2025 представник позивача заперечував проти задоволення клопотання відповідача.

Розглянувши подане клопотання господарський суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. (ч. 1) Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. (ч. 2) Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. (ч. 3) Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. (ч. 4)

Суд враховує, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тобто, підставою для розстрочки виконання рішення має бути існування об`єктивних, непереборних, виняткових обставин, що ускладнюють вчасне виконання рішення.

При цьому, розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується до спливу одного року з дня ухвалення рішення, враховуючи приписи ч. 5 ст. 331 ГПК України, але виключно у виняткових випадках та за наявністю підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже, особа, яка подала заяву про відстрочку або розстрочку виконання рішення повинна довести наявність обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.

Так на підтвердження викладених у клопотанні про розстрочку виконання судового рішення обставин скрутного матеріального становища відповідач додав фінансову звітність малого підприємства Фермерського господарства "Чирви Лесі Іванівни" станом на 01.01.2024, а не відповідача - СФГ Чирви Надії Віталіївни, отже такий доказ не стосується предмета доказування у даній справі, тобто не є належним доказом.

Також відповідач додав фінансову звітність малого підприємства СФГ Чирви Надії Віталіївни подану 01.01.2025, відповідно до якої чистий прибуток підприємства за 2024 рік склав 243,3 тис. грн (рядок 2350), тоді як за аналогічний період попереднього року (тобто за 2023 рік) - 33,5 тис. грн. Отже чистий прибуток відповідача у 2024 році (243,3 тис. грн) зріс в сім разів у порівнянні з чистим прибутком у 2023 році (33,5 тис. грн).

Відповідно до довідки про рахунок і залишок коштів, виданої АТ Комерційний банк "Приватбанк" на 19.03.2025 залишок коштів на рахунку клієнта СФГ Чирви Надії Віталіївни становить 0,00 грн. Проте суд зауважує, що сама по собі така довідка одного банку, в якому має рахунок відповідач не підтверджує відсутність у відповідача коштів взагалі.

Крім того, відповідач надав звіт про площі та валові збори сільськогосподарських культур, плодів, ягід і винограду у 2024 році, відповідно до якого СФГ Чирви Надії Віталіївни посіяло кукурудзу на 261,49 га та сою на 15 га, обсяг виробництва (валовий збір) у масі після доробки становить 5 569 ц кукурудзи та 162 ц сої. Відповідно до скрін-копії з інформації про врожай кукурудзи у 2024 році середня врожайність кукурудзи у Черкаській області становить 68,90 ц/га, а по Україні 5,13 т/га.

Витяг з агротехнологічних прийомів вирощування кукурудзи, наданий відповідачем підтверджує твердження останнього про те, що кукурудза потребує 450-600 мм за вегетаційний сезон, причому потреба опадів найбільша у липні-серпні. Посуха є одним із основних факторів, що лімітують розвиток кукурудзи в Україні. Більш небезпечною є комбінована посуха, коли нестача води у ґрунті збігається з впливом сухого жаркого повітря.

Відповідач також покликається на лист від 24.03.2025 Українського гідрометеорологічного центру, наданий у відповідь на запит відповідача від 19.03.2025 про те, що з другої половини червня по вересень 2024 року на території Черкаського району Черкаської області спостерігалася жорстка повітряно-ґрунтова засуха. Упродовж травня-вересня відмічався жорсткий дефіцит опадів, їх кількість за 5 місяців склала лише 15 % кліматичної норми. Такий комплекс умов призвів до повного або майже повного висихання верхніх шарів ґрунту, що спричинило розвиток та поглиблення повітряно-ґрунтової засухи на території Черкаського району Черкаської області. Внаслідок чого агрометеорологічні умови упродовж квітня-вересня були несприятливими для вегетації с.-г. культур, могли призвести до занадто стрімкого висихання зернових та олійних культур і, в подальшому, до втрати врожаю.

Суд зауважує, що відповідач, як і позивач, здійснює господарську діяльність самостійно, на власний ризик, задля досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Щодо твердження відповідача про наявність у нього заборгованості перед іншими контрагентами, то суд зазначає, що погашення боргу перед іншими кредиторами відповідача, в той час, коли рішення у даній справі буде розстрочене навпаки ущемлятиме права позивача, відтак така обставина не вважається достатньою для утруднення виконання рішення суду.

Також суд враховує, що з моменту ухвалення судового рішення відповідач не здійснив жодних самостійних дій для хоча б часткового погашення заборгованості. Зобов`язання з оплати поставленого товару відповідач не виконує протягом тривалого часу, оскільки, як встановлено в рішенні суду від 10.10.2024, строк оплати поставленого позивачем товару відповідачем сплив ще у 2023 році.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

У зв`язку з тим, що відстрочка та розстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача при їх наданні суди, в цілях вирішення питання про можливість їх надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення.

Несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого частиною першою статті 6 Конвенції, згідно з якою кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру, а у системному розумінні цієї норми та національного закону суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання. Межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначені судом. Присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже, сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акта повинна носити виключний характер.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у статті 6 Конвенції.

Стягувач, отримавши рішення суду, ухвалене на його користь має правомірні очікування на погашення заборгованості, строк сплати по якій сплив, в найкоротший термін. Розстрочення такої суми призведе до порушення балансу інтересів сторін, адже відповідач, отримуючи протягом 2023 року товар та реалізувавши його знаходиться у вигіднішому становищі, ніж позивач, який протягом 2023 року передав товар, не отримуючи плату за нього, змушений ще довше очікувати оплати поставленого товару в разі задоволення судом клопотання про розстрочку виконання рішення суду.

Суд дійшов висновку, що відповідач не подав суду належних доказів в обґрунтування обставин, які можуть бути підставою для розстрочки виконання рішення, а саме, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, навпаки із поданої фінансової звітності відповідача за 2024 рік випливає збільшення чистого прибутку підприємства у сім разів, а також наявність готової до реалізації продукції на 5 071,3 тис. грн, що свідчить про можливість та фінансову здатність відповідача погасити заборгованість за судовим рішенням у даній справі.

На підставі викладеного суд залишає без задоволення клопотання СФГ Чирви Надії Віталіївни про розстрочення виконання рішення.

Керуючись ст. 234-235, 255, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Селянського (фермерського) господарства Чирви Надії Віталіївни про розстрочення виконання рішення залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її оголошення.

Копії ухвали надіслати сторонам за допомогою системи "Електронний суд".

Повну ухвалу складено та підписано 09.04.2025.

СуддяЗоя ЗАРІЧАНСЬКА