Ухвала суду № 126500716, 10.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

10 квітня 2025 року м. ХарківСправа № 922/3639/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши заяву боржника про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№8970 від 10.04.2025) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка", м.Харків до Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича, м.Харків про стягнення 3699125,40 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі №922/3639/24 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 369912,54 грн, а також 44389,50 грн судового збору.

Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3639/24 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" витрати на правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.02.2024 рішення Господарського суду Харківської області від 17.12.2024 у справі № 922/3639/24 скасовано в частині відмови у стягненні суми 3329212,86 грн неустойки за неповернення орендованого приміщення та ухвалено в цій частині нове рішення про повне задоволення вказаних вимог. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області від 24.12.2024 у справі №922/3639/24 скасовано в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 35000,00 грн та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення вказаних вимог.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" неустойку за неповернення орендованого приміщення в розмірі 3699125,40 грн, а також 44389,50грн судового збору та 45000,00 грн витрат на правничу допомогу.

Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 у справі №922/3639/24 стягнуто з Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чаплинка" 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

24.03.2025 року Східним апеляційним господарським судом видано наказ на примусове виконання постанови від 17.03.2025 року.

10.04.2025 року боржник надав до суду заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх№8970), в якій просить судовий наказ на виконання додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2025 по справі № 922/3639/24 визнати таким, що не підлягає виконанню повністю.

Згідно з чч.1,2,3,4 ст.328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, що підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної чи касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Відповідно до п.19 розділ ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів:

19.1) оформлення і видача виконавчих документів здійснюються в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

19.2) оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню;…), здійснюються в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

19.3) до розгляду судом заяви про виправлення помилки у виконавчому документі та/ або визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд має право витребувати виконавчий документ і зупинити виконання за виконавчим документом.

На даний час Єдиний державний реєстр виконавчих документів не почав функціонування.

Таким чином, в силу приписів п.19.2. розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, на цей час питання про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється у паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

В обґрунтування своєї заяви боржник зазначає, що 20.03.2025 ФОП Славтіч О.В. було виконано добровільно зазначену додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду справі № 922/3639/24, про що свідчать платіжні інструкції, додані до заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що заява про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відповідає вимогам частин 1, 2 статті 170 ГПК України, суд вважає за необхідне вищезазначену заяву призначити до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 232-235, 328, п.19.2. розділу ХІ Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Фізичної особи-підприємця Славтіча Олександра Володимировича про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню (вх.№8970 від 10.04.2025) та призначити її до розгляду в судовому засіданні на "15" квітня 2025 р. о 12:30 у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під`їзд, 1-й поверх, зал №104.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвалу підписано 10.04.2025

СуддяК.В. Аріт