Рішення № 126500629, 01.04.2025, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2025м. ХарківСправа № 922/4789/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Кучко Олександри Олександрівни, м.Харків до Акціонерного товариства "Харківобленерго", м.Харків про визнання незаконним та скасування рішення за участю представників:

позивача - Мневець О.М. (адвокат, ордер АІ № 1756295 від 26.11.2024 року);

відповідача - Конопля О.М. (адвокат, довіреність №01-17/9219 від 18.12.2024 року).

ВСТАНОВИВ:

30.12.2024 року позивач - Фізична особа-підприємець Кучко Олександра Олександрівна звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Акціонерного товариства "Харківобленерго" в якому просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Акціонерного товариства "Харківобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії фізичній особі-підприємцю Кучко Олександрі Олександрівні, яке оформлене протоколом від 25.06.2024 №121876 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №121876 від 24.01.2023.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.01.2025 року відкрито провадження у справі №922/4789/24 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 28.01.2025 року.

06.01.2025 року представник позивача надав до суду заяву (вх.№181) про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.01.2025 року задоволено заяву представника позивача про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.

21.01.2025 року представник відповідача через систему "Електронний суд" надав клопотання (вх.№1561) про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.01.2025 року задоволено клопотання відповідача про продовження строку на подання відзиву.

28.01.2025 року представник відповідача надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№2329), в якому проти позову заперечує в повному обсязі.

В обґрунтування своїх заперечень відповідач зокрема зазначає, що ФОП Кучко Олександра Олександрівна не надано документів передбачених п. 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ Правил, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з ФОП Кучко Олександрою Олександрівною не укладався, що є порушенням Закону України Про ринок електричної енергії, КСР та Правил. Звертав увагу, що на підтвердження звернення до АТ «Харківобленерго» позивачем надається опис вкладення до цінного листа № 6105716771960 від 17 лютого 2022, у якому містяться посилання на Договір № 01/11/21 від 01 листопада 2021 зі строком його дії до 31 грудня 2021, тобто на момент направлення листа термін його дії сплив, додаткову угоду від 01 січня 2022 року до договору, яка містить лише інформацію про зміну оплати за користування МАФом та невідомий документ, який на час відправки листа ще не існував - копія Акту від 01.11.2022.

Також, відповідач зазначав, що 24.01.2023 представники АТ "Харківобленерго" на об`єкті позивача торгівельний павільон, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , провели технічну перевірку, за результатами якої склали: акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1кВ від 24.01.2023; акт про порушення № 121876. Акт підписано Позивачем, зауваження до складання акту у ФОП Кучко О.О. відсутні, про що зазначено на 4 сторінці Акту про порушення, що також спростовує твердження Позивача викладені у позовній заяві. 25.06.2024 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення. Під час засідання комісії була присутня Кучко О.О. (особисто), що відповідає приписам п. 8.2.6 ПРРЕЕ.

За результатами розгляду акта про порушення від 24.01.2023 № 121876 прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 25.06.2024 № 121876 з зауваженнями Позивача, а саме: з рішенням не згодна, незаконне підключення мною не було зроблено, даний МАФ був переданий мені у такому стані.

Щодо строків, відповідач звертав увагу, що Постановою НКРЕКП 20.04.2022 №393 строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил зупиняються. А саме, встановлено оператору системи передачі та операторам систем розподілу призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях. Товариством повідомлено ФОП Кучко О.О. щодо проведення засідання комісії, шляхом підписання 5 червня 2024 Повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення (вихідний № 56 РРЕ.19-1163). ФОП Кучко О.О. скористалась своїм правом та була присутня на засіданні комісії. Отже, вищезазначені норми законодавства та обставини спростовують твердження Позивача, щодо порушення строків розгляду Акту про порушення, встановлені п. 8.2.6. Правил, які на думку позивача, прямо пов`язують факт дійсності/недійсності Акту.

Крім того, відповідач стверджував, що визначення сили струму виходячи з сили струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки у даному випаду не уявляється можливим, оскільки як випливає зі змісту складеного акту споживач відмовився підключати всі наявні струмоприймачі та надавати їх паспортні дані. Також, визначення сили струму для розрахунку можливе лише за згодою сторін тобто споживача і ОСР. Відповідач вважає, що розрахунок було виконано правомірно, а саме у відповідності до п.8.4.12. Правил з найменшого допустимого струму, який може протікати черезпоперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ.

Також, до відзиву надані заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В заявах свідків зазначалось, що 24.01.2023 працівники ОСР Кривцов О.О. та ОСОБА_2 прибули для проведення перевірки за адресою, де розташований торгівельний павільон з вивіскою ВСЕ ДЛЯ ДОМАШНІХ ТВАРИН, розташований поряд з житловим будинком по АДРЕСА_1 . Свідки зазначали, що після пред`явлення ними службових посвідчень власниці павільону ОСОБА_3 , яка зі свого боку надала колії договору оренди та пред`явила документ, що посвідчує її особу, у її присутності провели перевірку законності підключення. Під час перевірки було встановлено, що засоби комерційного обліку електричної енергії відсутні. Підключення до електричних мереж виконано безобліково та без укладання відповідного договору, що відповідало самовільному підключенню з порушенням схеми обліку - несанкціонованому (непогодженому) ОСР підключенню електропроводки та електроустановок до електричної мережі без укладання договору. Самовільне підключення до ВП-0816 було виконано електропороводкою, яка являла собою кабельну лінію (КЛ) виконану алюмінієвим двожильним кабелем АВВГ- перерізом 2х 10 мм2, номінальною фазною напругою 220 В. Другий кінець КЛ підключено до розподільчого пристрою, який знаходився в середині торгівельного павільону і до якого, на момент виявлення порушення були підключені струмоприймачі. На момент перевірки живлення було включене і заживлене від нього обладнання павільону споживало електричну енергію безобліково.

Оскільки на момент перевірки Кучко О.О. не надала інформації щодо паспортних даних всіх наявних струмоприймачів, та відмовилася від підключення всіх наявних струмоприймачів на повну потужність, обсяги необлікованої електричної енергії обмежені лише найменшим допустимим тривалим струмом, який може протікати по електричному колу, що утворене кабельною лінією виконаною кабелем АВВГ 2x10мм. Виявлене порушення було усунуто шляхом відключення безоблікової КЛ від обладнання ВП-0816. Зразок КЛ через яку було здійснено самовільне підключення, вилучено. Всі встановлені в ході технічної перевірки дані та обставини внесенні в акт про порушення № 121876 від 24.01.2023.

Перед складанням акта про порушення власниці торгівельного павільону Кучко О.О. яка брала участь у технічній перевірці, повідомлено про її право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови у разі відмови від його підписання, або підписати його без зауважень.

Акт про порушення № 121876 від 24.01.2023 було підписано без зауважень Кучко О.О. та працівниками АТ Харківоленерго.

Один екземпляр акта про порушення № 121876 від 24.01.2023 було вручено Кучко О.О. на місці його складання.

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суду від 28.01.2025 року витребувано у відповідача оригінал опису вкладання від 17.02.2022 року, та відкладено підготовче засідання на 04.03.2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 04.03.2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 18.03.2025 року, яке протокольною ухвалою було відкладено на 01.04.2025 року.

Представник позивача в судовому засіданні 01.04.2025 року позовні вимоги підтримував у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2025 року проти позову заперечував, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, заслухавши пояснення представників сторін, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Фізична особа-підприємець Кучко Олександра Олександрівна здійснює підприємницьку діяльність по об`єкту: торговельний павільйон, що розташований за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 155.

24.01.2023 двома представниками Салтівського PPE AT «Харківобленерго» відносно ФОП Кучко О. О. було складено акт про порушення № 121876, згідно з яким:

- проведено перевірку об`єкту - торговельний павільйон по шосе Салтівське, 155;

- порушено облік електричної енергії: ПРРЕЕ пп 6 п. 8.4.2 самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення від ВП 816:

- споживач не надав паспортні дані всіх струмоприймачів, а також відмовився включити всі струмоприймачі на повне навантаження (пункт 5 акту про порушення);

- самовільне підключення виконано споживачем неприховано (пункт 6 акту про порушення);

- торговельний павільйон відключено від електроживлення;

- самовільне підключення демонтовано;

- вилучено зразок кабелю АВВГ 2x10 мм2 та запаковано у сейф-пакет №11580950.

Акт підписаний представниками відповідача, що проводили перевірку та споживачем.

До акту додано акт технічної перевірки № 003403 від 24.01.2023, фотофіксація.

Акт про порушення № 121876 від 24.01.2023 розглянуто на засіданні комісії АТ «Харківобленерго» Салтівський РРЕЕ з розгляду актів про порушення 25.06.2024, що оформлено протоколом X® 121876 у присутності споживача Кучко О. О.

На засіданні комісії розглянуто документи: акт про порушення X® 121876 від 24.01.2023, акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1 кВ № 003403 від 24.01.2023, фото та відеофіксація.

Комісією прийнято рішення:

1.Порушення, вказане в акті X« 121876 від 24.01.2023, відповідає п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ.

2.Розрахунок обсягу та вартості необл і кованої електричної енергії провести згідно гл. 8.4. ПРРЕЕ за період з 24.01.2022 по 23.01.2023, у кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяців, виходячи з:

1)перерізу проводів (кабелів) АВВГ 2x10 мм2, розрахована потужність складає 9,9 кВт;

2)тривалості роботи обладнання протягом доби: 12 годин;

3)відповідних коефіцієнтів, та/або часу використання самовільного підключення згідно ПРРЕЕ вказаних в розрахунку.

Обсяг та вартість необлікованої електричної енергії складає: 43356 кВт*год на суму 246064,12 грн. (в т. ч. ПДВ).

Споживач у протоколі письмово зазначила, що з рішенням не згодна, незаконне підключення не було зроблено, даний МАФ був переданий в такому стані.

Позивач вважає рішення відповідача про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення Хе 121876 від 24.01.2023, оформлене протоколом Х° 121876 засідання комісії з розгляду актів про порушення від 25.06.2024 незаконним, таким, що підлягає скасуванню.

Так, в позовній заяві заявником зазначено, що акт про порушення, не розглянутий у визначеному Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню.

Позивач зазначає, що відповідачем порушено строки розгляду акту про порушення.

Крім цього, позивач вважає оскаржене рішення відповідача незаконним, оскільки відповідач визначив порушення ПРРЕЕ з боку позивача, як таке, що відповідає п.п. 6 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, тобто:самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Однак, за змістом п. 4 акту про порушення та акту технічної перевірки засобу обліку представники відповідача, навіть, не провели вимірів параметрів схеми електроживлення споживача, заявивши про фактичний недопуск до вимірів згідно п. 5 цього акту про порушення.

Таким чином, позивач вважає, що відсутність в акті про порушення та акті технічної перевірки показників електричної енергії, задіяних в схемі підключення, свідчить про те, що споживання електричної енергії позивачем по об`єкту м. Харків, шосе Салтівське, 155 від мережі оператора розподілу - не відбувалось.

Також, позивач зазначає, що після набуття права користування об`єктом за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 155, позивачем була подана заява до АТ «Харківобленерго» про укладання договору з наданням відповідних документів, передбачених ПРРЕЕ. Враховуючи специфіку роботи відповідача під час дії карантину по КОВІД-19, заяву подано через «скриньку» та продубльовано шляхом її направлення засобами поштового зв`язку «Укрпошти» цінним листом з описом вкладення та повідомленням про вручення. Текст заяви: «Я, Кучко Олександра Олександрівна, виступаю користувачем місця для розміщення малої архітектурної форми, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , згідно з договором № 01/11/21 від 01.11.2021. Мною подана заява до АТ «Харківобленерго» про укладання договору з наданням відповідних документів для укладання такого. Відповідно до інформації, яку надало АТ «Харківобленерго», моя заява знаходиться на стадії розгляду з подальшим наданням відповіді від комунальної служби».

Позивач стверджує, що викладене підтверджується копіями заяви, опису вкладення до цінного листа 6105716771960, квитанції Укрпошти від 17.02.2022.

В позовній заяві зазначено, що в квітні 2022, в результаті попадання ракети, МАФ був пошкоджений.

Між тим, до цього часу будь-яких відповідей від АТ «Харківобленерго», позивача на заяву, направлену засобами поштового зв`язку 17.02.2022 не отримувала.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми ПРРЕЕ, позивач є законним споживачем послуг АТ «Харківобленерго», оскільки на подану заяву не отримувала відмови в укладанні договору з розподілу електричної енергії шляхом приєднання на умовах публічного договору, що виключає факт без договірного споживання позивачем електричної енергії, оскільки споживачем повністю виконано вимоги ПРРЕЕ, а бездіяльність відповідача не може мати негативних наслідків для споживача.

Враховуючи викладене, позивач вважає доведеними підстави визнання рішення відповідача, яке оформлене протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення, незаконним, та таким, що підлягає скасуванню, як належний спосіб захисту прав споживача.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них, суд виходить з наступного.

Суд зазначає, що відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, забезпеченням енергетичної безпеки України, конкуренцією та захистом прав споживачів і працівників галузі, врегульовані Законом України "Про ринок електричної енергії" (далі - в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), Кодекс систем розподілу (далі КСР), затверджений постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (далі НКРЕКП), від 14.03.2018 № 310, та Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП від 14.03.2018 № 312 (далі Правила).

Предметом даного позову виступає немайнова вимога позивача, як споживача, про визнання незаконним та скасуваня рішення Акціонерного товариства "Харківобленерго" про нарахування обсягу та вартості необлікованої електричної енергії фізичній особі-підприємцю Кучко Олександрі Олександрівні, яке оформлене протоколом від 25.06.2024 №121876 засідання комісії з розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №121876 від 24.01.2023.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах. Для забезпечення функціонування ринку електричної енергії укладаються, зокрема, договори про постачання електричної енергії споживачу.

За змістом частини 3 статті 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний: 1) сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; 2) надавати постачальникам послуг комерційного обліку, з якими він уклав договір, доступ до своїх електроустановок для здійснення монтажу, технічного обслуговування та зняття показників з приладів обліку споживання електричної енергії; 3) дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; 4) врегулювати у порядку, визначеному Кодексом систем розподілу, відносини щодо технічного забезпечення розподілу електричної енергії з оператором системи розподілу.

Згідно зі статтею 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії, зокрема, є: недотримання вимог нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії; порушення вимог нормативно-правових актів, нормативно-технічних документів, нормативних документів з питань технічної експлуатації електричних станцій і мереж, енергетичного обладнання і мереж електроенергетичних підприємств та споживачів, виготовлення, монтажу, налагодження та випробування енергоустановок і мереж, виконання проектних робіт на енергоустановках і мережах; крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Правилами роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, врегульовано взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними наведеними Правилами.

Згідно з пунктом 1.1.1 Правил роздрібного ринку електричної енергії ці Правила є обов`язковими для виконання всіма учасниками роздрібного ринку.

Відповідно до пункту 5.5.5 глави 5.5 розділу V Правил роздрібного ринку електричної енергії споживач, зокрема, зобов`язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; за умови неповної оплати за спожиту електричну енергію припинити власне електроспоживання відповідно до умов договору; здійснювати оплату рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та електроприладів згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів України; забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування; невідкладно повідомляти оператора системи та постачальника послуг комерційного обліку про недоліки в роботі засобу вимірювання; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача.

Судом встановлено, що 24.01.2023 представники АТ "Харківобленерго" на об`єкті позивача торгівельний павільон, розташований за адресою: м. Харків, шосе Салтівське, 155, провели технічну перевірку, за результатами якої склали акт технічної перевірки та заміни розрахункових засобів обліку до 1кВ від 24.01.2023 та акт про порушення № 121876.

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 3 пункту 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії акт про порушення - це документ установленої форми, який складається для фіксації факту порушення на об`єкті споживача цих Правил та який є підставою для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії.

Актом про порушення від 24.01.2023 № 121876 встановлено порушення Позивачем підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВТ від ВП 816.

Представниками оператора системи перед складанням акта про порушення повідомлено споживача про його право внести пояснення та зауваження до акта, викласти мотиви своєї відмови від його підписання або підписати його без зауважень.

Акт підписано Позивачем, зауваження до складання акту у ФОП Кучко О.О. відсутні , про що зазначено в Акті про порушення.

Відповідно до п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: 6) самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Надалі, 25.06.2024 відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення. На засіданні комісії була присутня Кучко О.О. (особисто).

За результатами розгляду акта про порушення від 24.01.2023 № 121876 прийнято рішення, яке оформлене протоколом від 25.06.2024 № 121876 з зауваженнями Позивача, а саме: "з рішенням не згодна, незаконне підключення мною не було зроблено, даний МАФ був переданий мені у такому стані".

Зміст протоколу комісії з розгляду акта про порушення свідчить про те, що комісія, керуючись вимогами Правил роздрібного ринку електричної енергії, прийняла рішення про те, що порушення наведене в акті про порушення від 24.01.2023 №121876 відповідає підпункту 6 пункту 8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії.

Вирішено провести розрахунок обсягу та вартості необлікованої електроенергії згідно з положеннями глави 8.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії:

- за період 24.01.2022 до 23.01.2023 (у кількості календарних днів у дванадцяти календарних місяцях).

- потужність виходячи з перерізу проводів (кабелів) АВВГ 2х10мм, розрахована потужність складає 9.9 кВт, визначена за формулою 8 п.8.4.12 (W доб.с.п. = P с.п. · t вик.с.п. (у відповідності до п. 8.4.12. з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ.).

- режим роботи відповідно до договору 12 год.

Сума донарахувань склала 246064,12 грн, що знайшло відображення у рахунку № НОМЕР_1 на оплату акта порушень, який отримано Кучко О.О. 25 червня 2024.

Також, суд враховує, що позивачем в позовній заяві зазначено, що Кучко О.О. направляло АТ "Харківобленерго" заяву про укладання договору з наданням відповідних документів.

В матеріалах справи міститься опис вкладання цінного листа від 17.02.2022 року, з якого вбачається, що Кучко О.О. направляло на адресу АТ "Харківобленерго" заяву від 16.02.2022, копію договору №01/11/21 від 11.11.2021, копію акту від 01.11.2022, копію паспорту та коду, копію довіреності.

Відповідно до договорів про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії, що укладаються зі споживачем та електропостачальником відповідно до Правил, оператор системи передачі згідно з Кодексом системи передачі та оператори систем розподілу згідно з КСР здійснюють, відповідно, передачу та розподіл електричної енергії на роздрібному ринку в точку розподілу до електроустановки споживача на території діяльності відповідного оператора системи.

Форма заяви на укладення договору про надання послуг з розподілу електричної енергії розробляється ОСР, бланк якої надається заявнику на його запит, а також розміщується на власному вебсайті: www.oblenergo.kharkov.ua (пп. 11.3.3 та 11.3.4 глави 11.3 розділу ХІ КСР).

Тобто, заявники приєднуються до публічного договору - Договору споживача з розподілу, дотримуючись відповідного порядку його укладання, надавши всі необхідні документи, передбачені п. 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ Правил, а саме:

1) заяву про укладення відповідного договору із зазначенням місцезнаходження об`єкта та реквізитів заявника та наявності чинного паспорта точки розподілу;

2) для юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР), роздрукований із мережі Інтернет, або копію довідки, або копію виписки з ЄДР;

3) копію документа, яким визначено право власності чи користування на об`єкт (приміщення), або копію документа, що підтверджує право власності чи користування на земельну ділянку або її частину (у разі відсутності на відповідній земельній ділянці об`єкта), право на розміщення електроустановок на території здійснення господарської діяльності з розподілу електричної енергії (у разі відсутності об`єкта споживача);

4) копію документа про підтвердження повноважень особи на укладення договору (витяг з установчого документа про повноваження керівника (для юридичних осіб), копію довіреності, виданої в установленому порядку, тощо), за необхідності;

5) копію декларації (повідомлення) про початок виконання будівельних робіт або дозволу на виконання будівельних робіт (для укладення договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) та постачання електричної енергії на будівельні майданчики, у разі якщо наявність такого дозволу є обов`язковою або зазначені документи вимагаються законодавством у сфері містобудування) та/або у визначених законодавством випадках, копію декларації про готовність об`єкта до експлуатації або сертифіката (для новозбудованих та реконструйованих електроустановок);

6) довідку про обсяги очікуваного споживання електроенергії окремо за кожною площадкою вимірювання споживача (крім побутових споживачів).

Як стверджує позивач, документів, передбачених п. 2.1.8 глави 2.1 розділу ІІ Правил не надходило, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії з ФОП Кучко Олександрою Олександрівною не укладався, що є порушенням Закону України Про ринок електричної енергії, КСР та Правил.

Матеріали справи також не містять доказів надсилання ФОП Кучко О.О. всіх необхідних документів на адресу АТ "Харківобленерго", які передбачені Правилами.

Також матеріали справи не містять доказів існування між сторонами договірних відносин, що спростовують твердження позивача про їх існування та законне споживання електричної енергії.

Щодо сили струму, що може протікати по колу самовільного підключення.

Суд зазначає, що відповідно до вимог пункту 1.1.2. ПРРЕЕ відмова в доступі до об`єкта споживача - це дії та/або бездіяльність споживача (власника або користувача об`єкта споживача) та/або власника, користувача земельної ділянки, на якій розташований/розміщений об`єкт споживача, внаслідок яких створюються перешкоди представникам електропостачальника, оператора системи розподілу (передачі) щодо виконання своїх функцій, передбачених цими Правилами, що засвідчується відповідним актом про недопуск.

Тобто чинний нормативний акт, яким врегульовано спірні правовідносини містить конкретне визначення терміну "відмова" - що не дає можливості для застосування будь-яких контекстних тлумачень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що в даному випадку підлягає доведенню Відповідачем не сам по собі факт непідключення всіх струмоприймачів на максимальну потужність, а виключно в сукупності з тими обставинами, що таке непідключення мало місце саме через перешкоди, які створювалися споживачем (позивачем).

У п.5 акту про порушення зазначено, що споживач відмовився підключити всі струмоприймачі на повну потужність, та відмовився надати паспортні дані всіх струмоприймачів.

Як вже зазначалось судом, вищезазначений акт про порушення було підписано без зауважень Кучко О.О.

Визначення сили струму, виходячи з сили струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки у даному випаду не уявляється можливим, оскільки як випливає зі змісту складеного акту споживач відмовився підключати всі наявні струмоприймачі та надавати їх паспортні дані.

Тому такі дані відсутні, що підтверджується підписом споживача в акті про порушення та його особистим записом в акті про порушення про відсутність зауважень до складеного акта.

Крім того, визначення сили струму для розрахунку, виходячи з сили струму навантаження електроустановки при включенні всіх наявних на об`єкті споживача струмоприймачів на максимальну потужність на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки можливе лише за згодою сторін, тобто споживача і ОСР.

Враховуючи зазначене вище, розрахунок АТ "Харківобленерго" виконано правомірно, а саме у відповідності до п. 8.4.12. Правил з найменшого допустимого струму, який може протікати через поперечну площу перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до електричної мережі, згідно з главою 1.3 ПУЕ.

З огляду на викладене, враховуючи документально встановлене та підтверджене порушення позивачем, як споживачем, ПРРЕЕ, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору) шляхом підключення електропроводів відгалуження 0,2 кВТ від ВП 816, АТ Харківобленерго, суд вважає правомірним нарахування вартості необлікованої електричної енергії згідно гл. 8.4. Правил.

Щодо доводів позивача про проведення засідання комісії з простроченням строку, унормованого абз. 7 п. 8.2.6 ПРРЕЕ, то вони спростовуються наступним.

Пунктом 1 постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання сферах енергетики та комунальних послуг Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану № 393 від 20.04.2022 визначено оператору системи передачі та операторам систем розподілу (далі - оператор системи) призупинити на період дії в Україні воєнного стану проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення, складених на територіях, на яких ведуться бойові дії та/або на тимчасово окупованих територіях, крім випадків проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення за взаємною згодою оператора системи та споживача, у тому числі із застосування дистанційних засобів комунікації та передачі даних.

Відповідно до п. 7 цієї же постанови строки, визначені абзацами шостим та сьомим пункту 8.2.6 глави 8.2 розділу VIII Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою НКРЕКП від 14 березня 2018 року № 312, зупиняються на час дії цієї постанови.

Водночас у пункті 1 постанови НКРЕКП 20.04.2022 № 393 наведено виняток, відповідно до якого оператору системи передачі та операторам систем розподілу дозволено проведення засідань комісій з розгляду актів про порушення.

Товариством повідомлено ФОП Кучко О.О. щодо проведення засідання комісії, шляхом підписання 5 червня 2024 Повідомлення про засідання комісії з розгляду актів про порушення (вихідний № 56 РРЕ.19-1163). ФОП Кучко О.О. скористалась своїм правом та була присутня на засіданні комісії.

Статтею 5 Цивільного кодексу України визначена дія актів цивільного законодавства у часі, відповідно до якої: акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності; акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом`якшує або скасовує цивільну відповідальність особи; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов`язків, що виникли з моменту набрання ним чинності.

Крім того, згідно з частиною першою статті 58 Конституції України Закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

У рішенні Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1-рп/99 у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів), Конституційний Суд України дійшов висновку, що загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Крім того, висновки щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово були викладені у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, відповідно до яких закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Тобто, за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Разом з тим господарське законодавство не забороняє застосування нових положень зі зворотною силою у виключних випадках, коли зворотна дія цих актів передбачена в його нормах та якщо темпоральний прояв не суперечить принципу, закріпленому у статті 58 Конституції України щодо застосування до події, факту того закону (нормативно-правового акта), під час дії якого вони настали або мали місце.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 затверджено Перелік територій, на яких ведуться бойові дії.

Суд зазначає, що розділ 1 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309, із назвою "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії" містить, зокрема, підрозділи із назвами "1. Території можливих бойових дій" та "2. Території активних бойових дій". За змістом розділу 1 цього Переліку як території можливих бойових дій, так і території активних бойових дій охоплюються поняттям "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії".

Відповідно до підрозділу "1. Території можливих бойових дій" розділу 1 Переліку від 22.12.2022 № 309 станом на момент проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення Харківська міська територіальна громада належала до територій можливих бойових дій із зазначенням дати виникнення можливості бойових дій з 15.09.2022 та за відсутності дати припинення можливості бойових дій.

Водночас у підрозділі "2. Території активних бойових дій" розділу 1 Переліку від 22.12.2022 № 309 станом на момент проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення зазначено щодо Харківської міської територіальної громади дату початку бойових дій - 24.02.2022, дату завершення бойових дій - 15.09.2022.

Таким чином, суд враховує, що і станом на момент проведення засідання комісії з розгляду акта про порушення Харківська міська територіальна громада відповідно до розділу 1 Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією № 309 із назвою "Території, на яких ведуться (велися) бойові дії", належала до територій, на яких ведуться (велися) бойові дії, тобто територій, які передбачені пунктом 1 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що приписи пункту 1 постанови НКРЕКП від 20.04.2022 № 393 "Про врегулювання деяких питань на роздрібному ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану" підлягають застосуванню та поширюються на спірні правовідносини.

Аналогічний висновок викладений в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25 червня 2024 року у справі №922/5008/23.

Отже вищезазначені норми законодавства та обставини спростовують твердження Позивача щодо порушення строків розгляду Акту про порушення, встановлені п. 8.2.6. Правил, які на думку позивача, прямо пов`язують факт дійсності/недійсності Акту.

Таким чином, у спірних правовідносинах відповідач діяв у порядку та відповідно до приписів чинних норм права.

Крім того, суд зауважує, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Разом з тим, у даному випадку, позивачем не доведено порушення його прав з боку відповідача, а саме більш вірогідними доказами підтверджено, що відповідачем складено акт про порушення, призначено дату, час та місце засідання комісії з розгляду такого акту в межах строку розгляду такого акту, окрім того, позивача було належним чином повідомлено про розгляд акту про порушення, та позивач був присутнім на засіданні комісії, Акт був розглянутий в межах строків встановлених Постановою НКРЕКП від 20.04.2022 № 393.

Щодо посилань відповідача на постанову Верховного Суду від 21.12.2021 у справі № 917/393/21.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що термін "подібні правовідносини" може означати як ті, що мають лише певні спільні риси з іншими, так і ті, що є тотожними з ними, тобто такими самими, як інші. Таку спільність або тотожність рис слід визначати відповідно до елементів правовідносин. Із загальної теорії права відомо, що цими елементами є їх суб`єкти, об`єкти та юридичний зміст, яким є взаємні права й обов`язки цих суб`єктів. Отже, для цілей застосування приписів процесуального закону, в яких вжитий термін "подібні правовідносини", зокрема пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України та пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України таку подібність слід оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями.

Суд звертає увагу, що у справі №917/393/21, на висновки якої посилається позивач, дійсно наявні певні спільні риси між спірними правовідносинами, але справи мають різні юридичні змісти. У даній справі між сторонами має місце відсутність договору про надання послуг з розподілу електричної енергії, в якому би сторонами було погоджено індивідуальні характеристики об`єктів, потужність, категорію надійності, схему (структуру) комерційного обліку електричної енергії об`єктів в цілому тощо, а у справі №917/393/21 між сторонами наявний договір.

Крім того, у справі №922/4789/24 має місце зовсім інше зафіксоване порушення Правил, а саме підпункт 6 пункту 8.4.2 Правил - самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі оператора системи розподілу, з порушенням схеми обліку (без укладання відповідного договору), а у справі, на яку посилається Позивач - встановлено використання пристрою випромінювання електромагнітних полів, внаслідок чого спожита електроенергія не враховувалася.

Отже змістовий критерій зазначеної позивачем справи №917/393/21 інший та спростовує подібність спірних правовідносин.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Згідно із чч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.1 ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Згідно з ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, враховуючи вищевикладене, з урахуванням фактичних обставин справи та наведених норм законодавства, суд дійшов висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями п.2 ч.1 ст.129 ГПК України, відповідно до яких судові витрати покладаються на позивача, у зв`язку з відмовою в позові.

Керуючись статтями 13, 73, 74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-238, 240-241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "10" квітня 2025 р.

СуддяК.В. Аріт