Ухвала суду № 126500410, 07.04.2025, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.04.2025м. СумиСправа № 920/1393/24

Господарський суд Сумської області у складі судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання Гордієнко Ж.М.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/1393/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Липоводолинський райснаб (42530, Сумська область, Липоводолинський район, с. Поділки, вул. Паркова, код ЄДРПОУ 31622989),

до відповідачів 1) Синівської сільської ради Роменського району Сумської області (42533, Сумська область, Роменський район, с. Синівка, вул. Спортивна, буд. 2, код ЄДРПОУ 04388455),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фермерське господарство Обрій (42500, Сумська область, Роменський район, смт Липова Долина, вул. Роменська, буд. 4, код ЄДРПОУ 42066949),

про визнання відсутнім права оренди на земельні ділянки,

за участю представників учасників справи:

від позивача Вагоровська А.Е.;

від відповідача 1 Ломака Ю.М.;

від відповідача 2 Вовк Н.С.

У листопаді 2024 позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати відсутнім права оренди за ТОВ ФГ ОБРІЙ (код ЄДРПОУ:42066949) на земельні ділянки за кадастровим номером 5923284400:02:002:0066, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49765537; за кадастровим номером 5923284400:02:002:0082, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49783047; за кадастровим номером 5923284400:02:001:0246, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49813822; за кадастровим номером 5923284400:02:002:0544, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49814897; за кадастровим номером 5923284400:02:002:0536, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49815235; за кадастровим номером 5923284400:02:004:0579, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49815571; за кадастровим номером 5923284400:02:004:0588, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49815899; за кадастровим номером 5923284400:02:004:0580, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49816238; за кадастровим номером 5923284400:01:005:0048, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49817658; за кадастровим номером 5923284400:01:005:0043, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49818368; за кадастровим номером 5923284400:01:005:0049, що зареєстроване 24 березня 2023 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, номер запису про інше речове право 49829732.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.11.2024, справу № 920/1393/24 призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.

Ухвалою від 22.11.2024 Господарський суд Сумської області залишив позовну заяву без руху; надав Товариству з обмеженою відповідальністю Липоводолинський райснаб десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви: подати докази доплати судового збору в розмірі 23618 грн 40 коп.

Згідно заяви про усунення недоліків (вх. № 3785 від 03.12.2024) позивач, на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, надав докази доплати судового збору в розмірі 23618 грн 40 коп., а саме, платіжну інструкцію № ЛР03601 від 02.12.2024.

Ухвалою від 03.12.2024 Господарський суд Сумської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 920/1393/24; призначив підготовче засідання на 25.12.2024, 11:00.

Представник позивача подала заяву (вх. № 5323 від 10.12.2024), в якій просила суд забезпечити проведення судового засідання 25.12.2024 об 11:00 у справі № 920/1393/24 в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів. Ухвалою від 12.12.2024 Господарський суд Сумської області вказану заяву (вх. № 5323 від 10.12.2024) задовольнив.

У судовому засіданні 25.12.2024, за участю представника позивача, Господарський суд Сумської області постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 27.01.2025, 10:45; повідомлення відповідачів про дату, час та місце судового засідання в порядку ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 27.01.2025 Господарський суд Сумської області, за участю позивача та першого відповідача, постановив протокольну ухвалу про оголошення перерви в судовому засіданні до 03.02.2025, 10:30; повідомлення другого відповідача та третіх осіб про дату, час та місце розгляду справи в порядку ст. 120 ГПК України.

Представник першого відповідача Синівської сільської ради звернувся до суду з клопотанням про вступ у справу як представника (вх. № 467 від 03.02.2025).

До суду надійшла заява представника першого відповідача щодо заявлених позовних вимог (вх. № 474 від 03.02.2025), відповідно до якої представник наголошує, що предметом спору є вимога про визнання відсутнім права оренди за ТОВ «ФГ «ОБРІЙ» на конкретні земельні ділянки з кадастровими номерами. Позивач, обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на рішення Подільківської сільської ради «Про надання в оренду непереоформлених земельних часток (паїв)» та договір оренди землі (83 неуспадкованих паїв), за яким в оренду передаються земельні ділянки загальною площею 256,4762 га, у тому числі ріллі - 256,4762 га, та який укладений з Подільківською сільською радою. Договір оренди землі (83 неуспадковані земельні паї) не відповідає вимогам, які ставляться до договору оренди земельної частки (паю), оскільки: відсутній належний суб`єктний склад; об`єкт оренди визначений не в умовних кадастрових гектарах; не дотримано порядок укладення таких договорів. Таким чином, цей договір не може кваліфікуватися як договір оренди земельної частки (паю). Водночас цей договір не може вважатися і договором оренди землі через відсутність істотних умов, передбачених ст. 15 Закону України «Про оренду землі», зокрема відсутні кадастрові номери земельних ділянок. Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Оскільки сторони не визначили належним чином об`єкт оренди за договором (ані як земельні частки (паї) в умовних кадастрових гектарах, ані як земельні ділянки з кадастровими номерами), то договір є неукладеним. Верховний Суд у постанові від 31.05.2023 у справі № 920/857/21 виснував, що неукладений договір не може бути визнаний недійсним. Крім того, оскільки договір є неукладеним, то право оренди відповідно до такого договору не виникло взагалі.

Представник першого відповідача заявляє про витребування у позивача оригіналу рішення Подільківської сільської ради від 26.06.2019 з огляду на те, що копія даного рішення не завірена на її відповідність оригіналу, таке рішення відсутнє у володінні відповідача, є сумніви в його достовірності.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 20:32 02.02.2025 до 13:25 03.02.2025 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 03.02.2025 не відбулось. Ухвалою від 03.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 10.02.2025, 14:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 13:36 до 17:34 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 10.02.2025 не відбулось. Ухвалою від 10.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 21.02.2025, 12:15.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 08:45 до 14:19 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 21.02.2025 не відбулось. Ухвалою від 21.02.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 05.03.2025, 14:45.

Через загрозу безпеці учасників справи, у зв`язку з тим, що з 09:20 до 18:48 у Сумській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання у справі 05.03.2025 о 14:45 не відбулось. Ухвалою від 06.03.2025 Господарський суд Сумської області призначив підготовче засідання на 07.04.2025, 15:00.

Представник другого відповідача ТОВ ФГ Обрій, адвокат Вовк Н.С., звернулась до суду із заявою про вступ у справу як представника (вх. № 1484 від 07.04.2025).

В судовому засіданні представник першого відповідача підтримав клопотання про витребування оригіналу рішення Подільківської сільської ради від 26.06.2019 (вх. № 474 від 03.02.2025).

Представник другого відповідача проти задоволення клопотання не заперечувала.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечувала.

Розглянувши матеріали справи, суд установив:

Щодо клопотання першого відповідача Синівської сільської ради про витребування оригіналу документа ( у заяві вх. № 474 від 03.02.2025).

Згідно поданого клопотання перший відповідач просить суд витребувати у позивача оригінал рішення Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області сьомого скликання 44 сесії від 26.06.2019 Про внесення змін до рішення від 27.12.2018 «Про надання в оренду непереоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Липоводолинський Райснаб».

Клопотання мотивовано тим, що копія вказаного рішення, яка міститься в матеріалах справи, не завірена на її відповідність оригіналу, таке рішення відсутнє у першого відповідача, тому є сумніви в достовірності вказаного документа.

За приписами ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, в тому числі, може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Згідно ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу. Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Згідно ст. 92 ГПК України оригінали письмових доказів зберігаються у суді в матеріалах справи. За заявою особи, яка надала суду оригінал письмового доказу, суд повертає оригінал доказу цій особі після його дослідження, якщо це можливо без шкоди для розгляду справи, або після набрання судовим рішенням законної сили. У матеріалах справи залишається засвідчена суддею копія письмового доказу або витяг з нього.

Суд, дослідивши матеріали справи та клопотання першого відповідача про витребування оригіналу рішення дійшов висновку про його задоволення з огляду на те, що зазначений у клопотанні доказ безпосередньо стосуються предмета спору та має суттєве значення для встановлення наявності або відсутністю обставин (фактів), які мають значення для вирішення справи, тому з метою належного, повного та об`єктивного встановлення всіх обставин справи в їх сукупності, існує необхідність витребування оригіналу рішення у позивача.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 74, 91, 120, 177, 182, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.04.2025, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, зал судового засідання № 3.

2.Клопотання представника першого відповідача Синівської сільської ради про витребування оригіналу документа (вх. № 474 від 03.02.2025) - задовольнити.

3.Витребувати у позивача, у судове засідання для розгляду справи по суті 30.04.2025, оригінал Рішення Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області 7 скликання 44 сесії від 26.06.2019 Про внесення змін до рішення від 27.12.2018 «Про надання в оренду непереоформлених земельних часток (паїв) ТОВ «Липоводолинський Райснаб».

4.Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Ухвала підписана суддею 10.04.2025.

СуддяЄ.А. Жерьобкіна