Ухвала суду № 126496921, 09.04.2025, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10395/18

Провадження № 1-кп/344/237/25

У Х В А Л А

09 квітня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,потерпілої ОСОБА_4 ,обвинуваченого ОСОБА_5 та захисника ОСОБА_6 ,розглядаючи увідкритому судовомузасіданні кримінальнепровадження прообвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286ККУкраїни,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області є кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.286ККУкраїни.

Захисник ОСОБА_6 подав клопотання, в якому просив доручити органу досудового розслідування провести слідчий експеримент та призначити судову інженерно-транспортну експертизу.

В судовому засіданні захисник підтримав своє клопотання, покликаючись на викладені в ньому обставини, просив таке задовольнити.

Обвинувачений просив клопотання захисника задовольнити.

Прокурор заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки вважає, що слідчий експеримент вже проводився під час досудового розслідування, його учасники мали право скористатись та подати свої зауваження або заперечення щодо нього, але таких зауважень чи заперечень не подали, а щодо експертизи вважає, що вона проведена повно і дає відповіді на всі поставлені запитання. При цьому, прав сторони захисту порушено не було.

Потерпіла підтримала думку прокурора.

Заслухавши думку учасників судового провадження та вивчивши клопотання захисника з цього приводу суд вважає наступне.

Відповідно до ч. 3 ст.333КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Отже, за правилами наведеної вище норми процесуального закону суд доручає органу досудового розслідування провести певні слідчі дії лише при необхідності встановлення або перевірки обставин, що мають істотне значення, й іншим шляхом встановити або перевірити такі обставини неможливо.

Положеннями ст. 240КПК України визначено умови за яких може проводитися слідчий експеримент з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Важливою умовою проведення слідчого експерименту є його проведення в умовах, максимально наближених до тих, у яких у минулому відбувалася досліджувана дія чи подія. Тому, перш ніж проводити дослідницькі дії, необхідно відтворити (реконструювати) обстановку, у якій вони проводитимуться. Ступінь реконструкції залежить від характеру експерименту, обстановки, у якій він здійснюватиметься, від можливостей реконструювання.

Недотримання цієїумови розцінюєтьсяяк порушеннявимог кримінальногопроцесуального закону,що спричиняєвтрату доказовогозначення одержанихданих.

В той же час, відповідно до матеріалів кримінального провадження під час досудового розслідування 31 жовтня 2017 року був проведений слідчий експеримент за участі свідка ОСОБА_7 та потерпілої ОСОБА_4 , свідок ґрунтовно розповідав про обставини події дорожньо-транспортної пригоди, крім цього, після складання протоколу він був прочитаний кожним учасником особисто, заяв та зауважень на нього сторонами не подано.

Враховуючи вищенаведене, те, що потерпіла ОСОБА_4 під час судового провадження відмовилась давати показання на підставі ст. 63 Конституції України, а також те, що з часу настання дорожньо-транспортної пригоди минуло вже більше як 7 років і на сьогоднішній день на ділянці дороги, на якій сталась пригода, повністю змінилась організація та схема дорожнього руху, що не заперечується сторонами, що в свою чергу унеможливить детальне відтворення всіх обставин події дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 27 квітня 2017 року, суд вважає, що підстав для проведення повторного слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_7 немає.

Крім цього, відповідно до ч. 1 ст. 332, ч. 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд маєправо своєюухвалою доручитипроведення експертизиекспертній установі,експерту абоекспертам незалежновід наявностіклопотання,якщо: 1)суду наданікілька висновківекспертів,які суперечатьодин одному,а допитекспертів недав змогиусунути виявленісуперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені ч.2ст.509 цьогоКодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Згідно з ч. 3 ст. 332 КПК України до ухвали суду про доручення проведення експертизи включаються питання, поставлені перед експертом учасниками судового провадження, судом. Суд має право не включати до ухвали питання, поставлені учасниками судового провадження, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

В ч.1ст.242КПК Українипередбачено,що експертизапроводиться експертноюустановою,експертом абоекспертами,яких залучаютьсторони кримінальногопровадження абослідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених ст. 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно з ч. 3 ст. 101 КПК України висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

В той же час при проведенні судової автотехнічної експертизи № 6341 від 16 травня 2018 року (а.п.1-6 т.2) у кримінальному провадженні в експертних дослідженнях не було враховано циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Незалежності-Йосипа Сліпого, яка міститься в матеріалах даного кримінального провадження (т.1 а.п.184), про що також в своїй ухвалі від 02 грудня 2021 року (а.п.90-95 т.2) зазначив Івано-Франківський апеляційний суд скасовуючи попереднє судове рішення у цьому провадженні.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає, що з метою об`єктивного розгляду кримінального провадження по суті та виключення будь-яких сумнівів клопотання захисника в частині призначення експертизи слід задовольнити частково, виключивши перше та друге поставлене ним запитання, яке на думку суду не відноситься до повноважень експертів, та призначити судову інженерно-транспортну експертизу, яку провести із врахуванням всіх матеріалів кримінального провадження справа № 344/10395/18, номер провадження № 1-кп/344/237/25, включаючи циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Незалежності Йосипа Сліпого.

Керуючись ст.ст. 240, 242, 332, 333, 369-372, 376, ч. 1 ст. 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Клопотання сторони захисту про проведення слідчого експерименту та призначення судової інженерно-транспортної експертизи задовольнити частково.

Призначити судову інженерно-транспортну експертизу в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій автомобіля марки «Chevrolet Tacuma UF75Z» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

2.Як, з технічної точки зору, повинен був діяти водій мотоцикла марки «Mustang» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України ?

3.Чи були в діях водія автомобіля «Chevrolet Tacuma UF75Z» номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України ? Якщо так, то чи перебували ці невідповідності в причинному зв`язку із настанням дорожньо-транспортної пригоди ?

4.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла «Mustang» номерний знак НОМЕР_2 ОСОБА_8 попередити зіткнення з моменту виникнення небезпеки для руху ?

5.Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди ?

Проведення експертизи доручити експертам Івано-Франківського відділення Київського НДІСЕ (адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Української Перемоги, 23-А).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити в розпорядження експертів матеріали кримінального провадження справа № 344/10395/18, номер провадження № 1-кп/344/237/25, які, включаючи циклограму роботи світлофорного об`єкту на перехресті вулиць Незалежності Йосипа Сліпого, врахувати при проведенні експертизи.

Встановити строк виконання експертизи до 10 червня 2025 року.

В решті вимог клопотання відмовити.

Судовий розгляд даного кримінального провадження відкласти на строк, достатній для проведення експертизи та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_9

Повний текст ухвали складено 10 квітня 2025 року.