Ухвала суду № 126496816, 10.04.2025, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 198/162/25

Провадження № 2/0198/158/25

10.04.2025

У Х В А Л А

про витребуваннядоказів

10 квітня 2025 року Юр`ївськийрайонний судДніпропетровської областіу складіголовуючого суддіГайдар І.О.,за участюсекретаря судовихзасідань ДовгополО.М.,розглянувши увідкритому судовомузасіданні в залі суду в с-щіЮріївка Павлоградського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПІНГ-ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

На розгляді в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області перебуває вказана цивільна справа.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явились, останні в заявах просили розглянути справу за їх відсутності.

Представник позивача у заявах по суті справи (позовній заяві та відповіді на відзив) підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача заперечувала проти позову з підстав, викладених у відзиві на позов.

Представник ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» також заявив клопотання про витребування від АТ«ПУМБ» такої інформації:

- чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.05.2021 по 05.05.2021, з відображенням часу зарахування коштів.

В обґрунтування клопотання представник позивача посилається на те, що у відзиві на позов представник відповідача, не визнаючи позов, серед іншого посилається на те, що ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ»не наданопервинних бухгалтерськихдокументів напідтвердження отриманнявідповідачем кредитнихкоштів,тобто опосередкованозаперечує отриманняним кредиту.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, суд доходить таких висновків.

За положеннями ч. 1 ст. 76, ст. 77 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 83, 84 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Оскільки в клопотанні представник позивача обґрунтував, що не має можливості отримати докази самостійно, з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає необхідним його задовольнити.

Керуючись ст.ст. 83, 84, 187, 274 України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ТОВ «ФК «ПІНГ-ПОНГ» про витребування від АТ«ПУМБ» доказів задовольнити.

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО«ПЕРШИЙУКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙБАНК» надати до суду:

- інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ;

- виписку про рух грошових коштів з карткового рахунку, відкритого до платіжної картки № НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за період з 01.05.2021 по 05.05.2021, з відображенням часу зарахування коштів.

Витребувані докази надати на адресу Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області у строк до 01.05.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала складена та підписана 10.04.2025.

Суддя І. О. Гайдар