Ухвала суду № 126496805, 07.04.2025, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2109/25

Провадження 2-а/216/30/25

УХВАЛА

Іменем України

07 квітня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Стартанович Д.В., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання відповідача закриту справу, заборонити відповідача відкривати справу за ч. 2 ст. 210 -1 КУпАП, видалити відомості про розшук та відмінити будь-які зміни, що вносились до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, -

ВСТАНОВИВ:

27 березня 2025 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до ІНФОРМАЦІЯ_1 з позовними вимогами про:

- зобов"язати відповідача закрити справу у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі її наявності;

- заборонити відповідачу відкривати справу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вчиняти будь-які інші дії у відношенні позивача, за фактом неявки до ТЦК та СП 13.03.2025 року по повістці N? НОМЕР_1 ;

- зобов"язати відповідача видалити відомості про розшук позивача з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних Оберіг.

- зобов"язати відповідача відмінити будь-які зміни, що вносились до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних у період з 11.03.2025 року до 24.03.2025 року, що відображено в обліковій картці, та про що було зроблено відповідну відмітку «Порушення правил військового обліку» у військово-обліковому документі (військовому квитку) Позивача, сформованому у електронній системі та стягнути судові витрати.

Вивчивши зміст позовної заяви та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява за сукупністю заявлених вимог не підсудна Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову ОСОБА_1 оскаржує дії відповідача ІНФОРМАЦІЯ_1 на просить зобов`язати відповідача вчинити певні дії.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до вимог ст. 20 КАС України передбачено, що місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: 1) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; 2) адміністративні справи, пов`язані з виборчим процесом чи процесом референдуму, щодо: оскарження рішень, дій чи бездіяльності дільничних виборчих комісій, дільничних комісій з референдуму, членів цих комісій; уточнення списку виборців; оскарження дій чи бездіяльності суб`єктів у сфері медіа, підприємств, установ, організацій, їх посадових та службових осіб, творчих працівників суб`єктів у сфері медіа, що порушують законодавство про вибори та референдум; оскарження дій чи бездіяльності кандидата у депутати сільської, селищної ради, кандидатів на посаду сільського, селищного голови, їх довірених осіб; 3) адміністративні справи, пов`язані з перебуванням іноземців та осіб без громадянства на території України, щодо: примусового повернення в країну походження або третю країну іноземців та осіб без громадянства; примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі України; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; продовження строку затримання іноземців або осіб без громадянства з метою їх ідентифікації та (або) забезпечення примусового видворення за межі території України; затримання іноземців або осіб без громадянства до вирішення питання про визнання їх біженцями або особами, які потребують додаткового захисту в Україні, або особами без громадянства; затримання іноземців або осіб без громадянства з метою забезпечення їх передачі відповідно до міжнародних договорів України про реадмісію; 4) адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, визначених пунктами 1-3 частини першої цієї статті; 5) адміністративні справи щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років". 6) адміністративні справи за позовними заявами територіального центру комплектування та соціальної підтримки з приводу тимчасового обмеження громадян України у праві керування транспортним засобом під час мобілізації.

Зазначений перелік справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним, є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Частиною 2 ст.20 КАС України визначено, що окружним адміністративним судам підсудні всі адміністративні справи, крім визначених частинами першою та третьою цієї статті.

Спірні правовідносини у даній справі виникли з приводу дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у справах про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а також з приводу внесення відповідачем відомостей про розшук позивача до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних Оберіг.

Зі змісту позовних вимог слідує, що позивач просить суд, зокрема: зобов"язати відповідача закрити справу у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі її наявності; заборонити відповідачу відкривати справу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статті 210-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та вчиняти будь-які інші дії у відношенні позивача, за фактом неявки до ТЦК та СП 13.03.2025 року по повістці N?2735776; зобов"язати відповідача видалити відомості про розшук позивача з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних Оберіг та зобов"язати відповідача відмінити будь-які зміни, що вносились до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних у період з 11.03.2025 року до 24.03.2025 року, що відображено в обліковій картці, та про що було зроблено відповідну відмітку «Порушення правил військового обліку» у військово-обліковому документі (військовому квитку) Позивача, сформованому у електронній системі.

Відтак, позовна вимога в частині вимог про зобов"язати відповідача закрити справу у відношенні позивача про адміністративне правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП та заборонити відповідачу відкривати справу про адміністративне правопорушення передбаченого частиною 2 статті 210-1 КУпАП - підсудна місцевому загальному суду як адміністративному суду.

Проте питання щодо зобов"язати відповідача видалити відомості про розшук позивача з Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних Оберіг та зобов"язати відповідача відмінити будь-які зміни, що вносились до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних у період з 11.03.2025 року до 24.03.2025 року, відповідно до ч. 2 ст. 20 КАС України, підсудні окружному адміністративному суду.

Таким чином, позивач об`єднав в позовній заяви чотири позовні вимоги, які мають різну предметну юрисдикцію.

Слід зазначити, що відповідно до ч.3ст. 21 КАС України якщо справа щодо однієї з вимог підсудна окружному адміністративному суду, а щодо іншої вимоги (вимог) - місцевому загальному суду як адміністративному суду, таку справу розглядає окружний адміністративний суд.

Суд зазначає, що норма стосовно предметної підсудності має імперативний характер, порушення правил якої відповідно до статті 318 Кодексу адміністративного судочинства України є безумовною підставою для скасування судового рішення з направленням справи на розгляд за встановленою законом підсудністю.

Частиною 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод(далі - Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Інтерпретація суті конструкції "суд, встановлений законом" викладена Європейським судом з прав людини (далі - ЄСПЛ, Суд) у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України". Так, ЄСПЛ наголосив, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Правова позиція ЄСПЛ у вказаній справі дозволяє виокремити дві умови відповідності критерію "суд, встановлений законом": організаційну (організація судової системи повинна регулюватися законами у їх буквальному значенні) та юрисдикційну (суд повинен діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції).

Проаналізувавши зміст позовної заяви, взявши до уваги обставини, на які посилається позивач, а також враховуючи характер позовних вимог, суд дійшов висновку що дана справа стосується спору, пов`язаного з виконанням рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а тому предметно не підсудна Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вказане є підставою для передачі адміністративної справи за підсудністю до Дніпровському окружного адміністративного суду.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 5, 19, 20, 21,29, 248, 295 КАС України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про зобов`язання відповідача закриту справу, заборонити відповідача відкривати справу за ч. 2 ст. 210-1 КУпАП, видалити відомості про розшук та відмінити будь-які зміни, що вносились до Єдиного державного реєстру військовозобов`язаних, передати за підсудністю до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.В.Стартанович