Ухвала суду № 126495317, 11.11.2024, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27051/24-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2024 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Григоренко І.В.,

при секретарі: Андрієнко І.І.,

за участю:

представника позивача: не з' явився,

відповідача: не з' явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 18.06.2024 року в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» (далі - позивач, ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ») до ОСОБА_1 (далі - відповідач, ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості.

08.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва в підсистемі «Електронний суд» від відповідача надійшла заява про закриття провадження в частині позовних вимог за період з 01.05.2018 року по 01.06.2022 року у розмірі 23 695,00 грн та нарахованих на цю суму інфляційної складової боргу у розмірі 8 781,86 грн, 3% річних у сумі 2 201,59 грн.

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що є рішення Печерського районного суду міста Києва від 22.11.2022 року у цивільній справі № 757/27539/21-ц між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, а саме, яким відмовлено в задоволенні позову ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 щодо стягнення заборгованості за період з 01.05.2018 року по 01.06.2022 року у розмірі 23 695,00 грн. - основного боргу, 3 246,39 грн. - інфляційної складової боргу, 778,76 грн. - 3% річних.

08.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дзюбана О.О. надійшли заперечення на заяву відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог в яких останній зазначає, що у даній справ та у справі № 757/27539/21-ц різні підстави позову, зокрема у справі № 757/27539/21-ц позов було подано у зв`язку із невиконанням договірних зобов`язань, а позов у цій справі подано з бездоговірних правовідносин.

11.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від відповідача надійшла заява, відповідно до якої остання просила проводити судове засідання, призначене на 11.11.2024 року, без фіксації технічними засобами.

11.11.2024 року на адресу Печерського районного суду м. Києва від представника позивача - адвоката Дзюбана О.О. надійшла заява в якій останній просить проводити судове засідання, призначене на 11.11.2024 року, без фіксації технічними засобами та відкласти розгляд справи.

В судове засідання 11.11.2024 року учасники справи не з' явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Перевіривши заяву відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог, заперечення представника позивача на дану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо, зокрема, набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Так, у даній справі ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 як до власниці паркомісця № НОМЕР_1 в секції «В» підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості з обслуговування машиномісця за період з 01.01.20156 року по 31.03.2024 року у розмірі 48 405,00 грн. основного боргу, 19 456,19 грн. інфляційної складової, 4 868,03 грн. трьох процентів річних.

Разом з тим, 22.11.2022 року Печерським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі № 757/27539/21-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будсервісматеріали» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за період з 01.05.2018 року по 01.06.2022 року у розмірі 23 695,00 грн. основного боргу, 3 246,39 грн. інфляційної складової боргу, 778,76 грн. трьох процентів річних за обслуговування паркомісця № НОМЕР_1 в секції «В» підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, у даній справі позивач звертається до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в тому числі, за період з 01.05.2018 року по 01.06.2022 року у розмірі 23 695,00 грн. основного боргу, 3 246,39 грн. інфляційної складової боргу, 778,76 грн. трьох процентів річних за обслуговування паркомісця № НОМЕР_1 в секції «В» підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , тобто в частині позовних вимог, які вже були предметом судового розгляду між тими самими сторонами та з тих же підстав - борг за обслуговування паркомісця № НОМЕР_1 в секції «В» підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Посилання представника позивача, що у цій справі інші підстави позову не заслуговують на увагу, оскільки підставами позову і у даній справі, і у справі № 757/27539/21-ц є несплата коштів за обслуговування паркомісця № НОМЕР_1 в секції «В» підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

За таких обставин, суд вважає, що в частині позовних вимог ТОВ «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за обслуговування паркомісця № НОМЕР_1 в секції «В» підземної автостоянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.05.2018 року по 01.06.2022 року у розмірі 23 695,00 грн. - основного боргу, 3 246,39 грн. - інфляційної складової боргу, 778,76 грн. - 3% річних існує рішення, яке набрало законної сили, ухвалене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відтак, заява відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

При цьому, суд роз`яснює, що, відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 43, 49, 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п.п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача про закриття провадження в частині позовних вимог у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БУДСЕРВІСМАТЕРІАЛИ» до ОСОБА_1 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за період з 01.05.2018 року по 01.06.2022 року у розмірі 23 695,00 грн. основного боргу, 3 246,39 грн. інфляційної складової боргу, 778,76 грн. трьох процентів річних - закрити.

Роз`яснити, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва, а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складено та підписано 11.11.2024 року.

Суддя І.В. Григоренко