Ухвала суду № 126495059, 04.03.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/5164/25

Провадження по справі № 1-кп/752/1687/25

У Х В А Л А

іменем України

"04" березня 2025 р. Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 22025101110000162, дані про яке 25.02.2025 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань стосовно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Самара Білопільського району Сумської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Новолутківка Добровеличківського району Кіровоградської області, громадянина України, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

обвинувачених - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого - ОСОБА_7 ,

встановив:

У лютому 2025 до Голосіївського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у вищезазначеному кримінальному провадженні.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вказував на те, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, провадження є підсудним Голосіївському районному суду м. Києва за правилами територіальної підсудності, тому просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Також прокурор подав клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (кожному окремо) запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. Обґрунтовуючи клопотання прокурор посилався на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, наявність ризику переховування від суду, вчинення нових злочинів, незаконного впливу на недопитаних свідків, наявність невідшкодованої майнової шкоди, та дані про особи обвинувачених, які не працюють, дані про їх соціальні зв`язки та їх міцність відсутні.

Сторона захисту проти призначення провадження до судового розгляду не заперечувала. Разом з тим захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_6 просив відмовити прокурору у задоволенні клопотання про застосування стосовно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, з огляду на те, що зазначені прокурором ризики є недоведеними. Обвинувачений ОСОБА_4 також зобов`язався з`являється до суду за кожним викликом. Вказував на те, що має постійне місце проживання, та до затримання проживав у орендований квартирі, працював водієм такси «Убер», має батьків, сестру.

Обвинувачений ОСОБА_3 також заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Просив врахувати, що він певний період часу тримається під вартою, та зробив для себе відповідні висновки. Не має наміру переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків. Просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вказував на те, що до затримання проживав у фактичних шлюбних відносинах, працював без офіційного оформлення різноробочим, є сиротою, але має сестер.

В судове засіданні потерпілий ОСОБА_8 не з`явився. Про місце і час проведення судового засідання був повідомлений належним чином. Через систему електронний суд подав заяву в якій просив проводити судовий розгляду кримінального провадження без його участі.

Представник потерпілого ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» ОСОБА_7 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, підтримав клопотання прокурора про застосування запобіжних заходів щодо обвинувачених та просив прийняти до спільного розгляду цивільний позов ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 414300, 85 грн.

Суд, виконавши вимоги ст. 342-345 КПК України, ознайомившись з обвинувальним актом, позовною заявою, приходить до висновку, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва за правилами ч.1 ст. 32 КПУ України.

Цивільний позов ПАТ «ДТЕК Київські електромережі» до обвинувачених про відшкодування майнової шкоди, завданої злочином в розмірі 414300,85 грн., відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту, його вимоги пов`язані з діяннями, вчинення яких інкримінують обвинуваченим, та їх наслідками, тому розгляд позову може бути проведений у даному кримінальному провадженні.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Вирішуючи клопотання сторони обвинувачення про продовження строку тримання під вартою та сторони захисту про зміну запобіжного заходу, суд враховує конкретні обставини інкримінованих обвинуваченим діянь, ступінь їх тяжкості, існування на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та обставини, зазначені у ст. 178 КПК України.

Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, судом встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_3 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії якого неодноразово продовжувався востаннє ухвалою слідчого судді від 31.01.2025, строком до 06.03.2025.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва стосовно підозрюваного ОСОБА_4 також було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, строк дії якого неодноразово продовжувався востаннє ухвалою слідчого судді від 31.01.2025, строком до 06.03.2025.

Таким чином, на момент проведення підготовчого засідання раніше обраний обвинуваченим запобіжний захід не завершився, а провести судовий розгляд кримінального провадження до його завершення не можливо, оскільки наразі триває лише стадія підготовчого судового засідання.

Згідно фактичних обставин, як вони викладені у обвинувальному акті, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачується у вчинені спільних злочинних діянь, направлених на перешкоджанні законній діяльності ЗСУ в особливий період, шляхом підпалу транспортних засобів їх представників, що відбулося 18.08.2024о 2 год 50 хв по АДРЕСА_1 , коли вони підпалили автомобіль, який належав військовослужбовцю ОСОБА_8 , та 05.09.2024, о 3 год 49 хв. повторно, на АДРЕСА_2 , коли вони підпалили автомобіль, який перебував у володінні військовослужбовця ОСОБА_9 . Такі їх діяння органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1 КК України як перешкоджання законній діяльності ЗСУ та інших військових формувань, вчинене за попередньою змовою групою осіб, та за чю2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України як умисне знищення або пошкодження майна шляхом підпалу, за попередньою змовою групою осіб.

Враховуючи вищевикладене, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який офіційно не працевлаштований, немає офіційних джерел доходів, відомості про його соціальні зв`язки, їх міцність суду не надані, обставини вчинення злочину та тяжкість інкримінованих йому діянь, суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення нових аналогічних злочинів , вплив на свідків, які на даний час недопитані, є наявними та триваючими

Аналізуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який офіційно не працевлаштований, немає офіційних джерел доходів, відомості про його соціальні зв`язки, їх міцність суду не надані, обставини вчинення злочину та тяжкість інкримінованих йому діянь, суд приходить до висновку, що ризики переховування від суду та вчинення нових аналогічних злочинів, вплив на свідків, які на даний час недопитані, є наявними та триваючими.

Вказані обставини, у сукупності із тяжкістю пред`явленого обвинувачення, дають підстави для продовження обвинуваченим тримання під вартою на 60 днів. Суд вважає, що більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту про який просив захисник ОСОБА_6 , щодо підзахисного ОСОБА_4 , та обвинувачений ОСОБА_3 , не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених. Сторона захисту у доведення вимог про зміну запобіжного заходу, не надала зокрема відомостей про можливе місце проживання обвинувачених під час їх можливого перебування під домашнім арештом, а також згоду власників житла на перебування під домашнім арештом у належному їм приміщенні.

Такий запобіжний захід також відповідає положенням ч.4 ст. 176 КПК України, яка передбачає, що під час дії воєнного стану до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-2 КК України зокрема, за наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно із частиною 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст. 177, 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, передбаченого статтями 109--114-2 КК України зокрема.

Враховуючи стадію судового розгляду, ризики, про які було зазначено вище, дані про осіб обвинувачених, суд не вбачає підстав для визначення альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави.

Враховуючи наведене, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст.314 КПК України, провівши підготовку до судового розгляду і вирішивши питання, передбачені ч.2 ст. 315 КПК України, суд приходить до висновку про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду на підставі зазначеного вище обвинувального акту.

Керуючись ст. 132, 176-178, 182, 314-316 КПК України, суд,

постановив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 22025101110000162 від 25.02.2025 стосовно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обох обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.1 ст. 114-1, ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться о 15 год 04 березня 2025 року у залі судових засідань Голосіївського районного суду м. Києва.

Цивільний позов потерпілого Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, прийняти до провадження для спільного розгляду з даним кримінальним провадженням.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, тобто до 02 травня 2025 року (включно).

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів, тобто до 02 травня 2025 року (включно).

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим, захиснику та направити до Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду в частині продовження запобіжного заходу може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Повний текст ухвали оголошено 10.03.2025 о 17 год.

Суддя ОСОБА_1