Ухвала суду № 126494988, 09.04.2025, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа №752/11444/24

Провадження №2/752/1417/25

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

09 квітня 2025 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кордюкової Ж.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати додаткових послуг по квартирі та паркомісцю з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати додаткових послуг по квартирі та паркомісцю з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних.

В обґрунтування заявлених вимог зазначено, що на підставі протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 03.04.2019 та договору від 10.04.2019, укладеного з Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дипломат Хол», він є виконавцем послуг у багатоквартирному будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, на його прилеглій прибудинковій території за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначене рішення загальних зборів співвласників та договори щодо встановлення ціни за надані додаткові послуги на момент подачі позовної заяви є чинними і не скасовані у визначений законом спосіб. Рішенням Господарського суду міста Києві від 05.11.2021 та постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 у справі №910/7780/21 було доведено правомірність та законність проведених загальних зборів та результатів голосування співвласників від 03.04.2019 та 02.01.2021.

Відповідач є власником квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 та паркомісць НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , розташованих у вказаному багатоквартирному будинку.

Відповідач в повному обсязі не оплачує надані послуги, внаслідок чого утворилася заборгованість за період з 01.01.2021 по 30.04.2024 за надані позивачем послуги у розмірі 5 097,12 грн. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань по оплаті за надані послуги та наявністю заборгованості по їх оплаті, він зобов`язаний також сплати позивачу 3% річних у сумі 80,04 грн., інфляційне збільшення у сумі 171,83 грн.

13.11.2024 відповідач ОСОБА_1 подав до суду клопотання, в якому зазначив, що сплатив зазначену заборгованість та долучив квитанції про оплату послуг.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

30.05.2024 судом постановлено ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

ОСОБА_1 є власником паркомісць НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 та квартир АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_9 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 24.05.2024 № 380103797.

Відповідно до розрахунку, виконаного ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», заборгованість ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року за послуги по паркомісцю НОМЕР_1 складає - 389,49 грн., по паркомісцю НОМЕР_2 - 533, 49 грн., по паркомісцю НОМЕР_3 - 530,22 грн., по паркомісцю НОМЕР_4 - 703,71 грн., що загалом складає 2156, 91 грн.

Згідно з наданим позивачем розрахунку за період з січня 2021 року по січень 2022 року та з січня 2024 року по квітень 2024 року на суму заборгованості нараховані 3% річних в сумі 80,04 грн. інфляційні втрати в сумі 171,83 грн.

Розрахунку, виконаного ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», заборгованості ОСОБА_1 за спірний період за послуги по квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 до суду не надано.

25.05.2024 ОСОБА_2 сплатила на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за спожиті додаткові послуги у загальному розмірі 2500 грн., що підтверджується платіжними інструкціями №0.0.3667786196.1, №0.0.3667790828.1., 0.0.3667783844.1., 0.0.3667779121.1., 0.0.3667780646.1. Призначення платежу: додаткові послуги, ОСОБА_2 . Тип та номер об`єкта нерухомого майна не зазначений.

02.06.2024 ОСОБА_2 сплатила на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за спожиті додаткові послуги по квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 у загальному розмірі 10461 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3680680572.1

02.06.2024 ОСОБА_2 сплатила на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за спожиті додаткові послуги по парко місцям НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у загальному розмірі 2622 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3680670395.1

Суд враховує висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 09.09.2020 у справі №750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), який зазначив, що згідно з пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до статті 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Проте поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно, і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку із цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд звертає увагу, що 02.06.2024 ОСОБА_2 сплатила на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за спожиті додаткові послуги по квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_10 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_11 , АДРЕСА_4 у загальному розмірі 10461 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3680680572.1

Разом з тим, до суду не надано розрахунку, виконаного ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», заборгованості ОСОБА_1 за спірний період за послуги по квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , а тому перевірити розмір та обсяг нарахованої позивачем та сплаченої відповідачем заборгованості за послуги по квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 є неможливим.

Відповідно до розрахунку, виконаного ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості», заборгованість ОСОБА_1 за період з січня 2024 року по грудень 2024 року за послуги по паркомісцю НОМЕР_1 складає - 389,49 грн., по паркомісцю НОМЕР_2 - 533, 49 грн., по паркомісцю НОМЕР_3 - 530,22 грн., по паркомісцю НОМЕР_4 - 703,71 грн., що загалом складає 2156, 91 грн.

02.06.2024 ОСОБА_2 сплатила на користь ДП «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» заборгованість за спожиті додаткові послуги по паркомісцям НОМЕР_1, НОМЕР_5, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 у загальному розмірі 2622 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.3680670395.1

Оскільки відповідач здійснив погашення заборгованості за додаткові послуги по паркомісцям НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в розмірі 2156, 91 грн., суд приходить до висновку, що предмет спору відсутній в частині стягнення з відповідача заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги паркомісцям НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в розмірі 2156, 91 грн., натомість позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за додаткові послуги по квартирам АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , інфляційних втрат у розмірі 171,83 грн. та 3% річних у сумі 80,04 грн., нарахованих на суму заборгованості підлягають розгляду в судовому порядку.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги по паркомісцям НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в розмірі 2156, 91 грн.

Керуючись ст.ст. 255-256, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Дочірнього підприємства «Поряд.ок. управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати додаткових послуг по квартирі та паркомісцю з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних в частині вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з оплати за додаткові житлові послуги по паркомісцям НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4 в розмірі 2156, 91 грн.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено 09.04.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова