Вирок № 126494414, 07.04.2025, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/8206/22

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

обвинуваченої - ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Рівненського міського суду Рівненської області кримінальне провадження № 12021181010000874 від 12.05.2021, про обвинувачення: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Крайня Деражня Новоград-Волинського району Житомирської області, громадянки України, з середньою спеціальною освітою, заміжня, інвалід третьої групи, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пунктів 1 та 2 частини 1 статті 2 Закону України від 14 липня 2020 року №768-ІХ «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», організація та проведення азартних ігор у гральних закладах казино та організація та проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, як вид діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор на території України може проводитись виключно за наявності у суб`єкта господарювання відповідних передбачених цим Законом ліцензій із використанням сертифікованого відповідно до цього Закону та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор.

Згідно із пунктами 1 та 2 частини 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», азартна гра - будь-яка гра, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає право на отримання виграшу (призу), імовірність отримання і розмір якого повністю або частково залежать від випадковості, а також знань і майстерності гравця; азартні ігри казино - циліндричні ігри (рулетка), ігри в карти (у тому числі гра в покер), ігри в кості, ігри на гральних автоматах.

Відповідно до пункту 34 частини 1 статті 1 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», ліцензія - запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на провадження визначеного ним виду діяльності, що підлягає ліцензуванню, та/або про рішення органу ліцензування щодо наявності у суб`єкта господарювання права на використання грального обладнання або букмекерського пункту, що передбачає отримання ліцензії.

На підставі пунктів 2 та 4 частини 6 статті 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», в Україні забороняється організовувати та проводити азартні ігри особам, які не отримали в установленому законом порядку ліцензії на провадження відповідного виду господарської діяльності у сфері організації та проведення азартних ігор; проводити азартні ігри без використання онлайн-системи організатора азартних ігор, що пов`язана каналами зв`язку із Державною системою онлайн-моніторингу, у випадках, коли використання такої системи є обов`язковим для організатора азартних ігор відповідно до цього Закону.

Приблизно в травні 2021 року (точний час не встановлено), ОСОБА_6 , в порушення вимог указаних норм статті 2 Закону України «Про державне регулювання діяльності щодо організації та проведення азартних ігор», діючи умисно, маючи корисливі мотиви, з метою отримання незаконного та неофіційного прибутку, достовірно знаючи про заборону зайняття гральним бізнесом в Україні без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, у тому числі без використання сертифікованого та підключеного до Державної системи онлайн-моніторингу грального обладнання та онлайн-систем організаторів азартних ігор та надання послуг із функціонування закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, здійснювала діяльність пов`язану із зайняттям гральним бізнесом.

З цією метою, ОСОБА_6 виконувала функції адміністратора грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 , що полягали у забезпеченні допуску клієнтів (гравців) безпосередньо до комп`ютерної техніки та гри, контроль за сумою надходження грошових коштів, які надавали клієнти, прийом грошових коштів від останніх та їх зберігання, а також видача грошових коштів в якості виграшу переможцям азартних ігор.

Так, ОСОБА_6 , в період з 05 травня 2021 року по 12 травня 2021 року, в різний час доби протягом указаних дат, у тому числі в нічний час, у нежитловому приміщенні, на першому поверсі багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання незаконного прибутку, виконуючи функції адміністратора грального закладу під назвою «Mastergames», з використанням та за допомогою комп`ютерної техніки, на якій було встановлене спеціалізоване програмне забезпечення та дані із найменуванням «part1\_games\iConnect\1oader.exe», з виходом в мережу Інтернет, без наявності ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, надавала можливість відвідувачам грального закладу доступу до «Інтернет-казино», а саме на сайт « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з використанням Інтернет ресурсу « ІНФОРМАЦІЯ_3 » з логіном «ІНФОРМАЦІЯ_5.», що дозволяло створювати, контролювати гравців, вводити і виводити кошти через системи електронних платежів «інтернет-казино», де присутні стимулятори «ігрових автоматів», виключно при попередній грошовій оплаті, у тому числі здійснювала облік відвідувачів (гравців), прийом (одержання) та зберігання готівкових грошових коштів від таких осіб, а також видавала грошові кошти в якості виграшу переможцям азартних ігор, чим забезпечувала організацію і функціонування указаного грального закладу, з метою надання доступу до проведення азартних ігор казино в мережі Інтернет, аж поки її дії не були припинені працівниками правоохоронних органів, а знаряддя і засоби вчинення злочину у виді комп`ютерної та іншої техніки не були вилучені.

Вищевказаними умисними діями, які виразились в організації і проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також в організації і функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, ОСОБА_6 вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 вину в інкримінованому органами досудового розслідування, так і у встановленому судом злочині не визнала та показала, в 2021 році її знайома на ім`я ОСОБА_8 запропонувала їй роботу бармена в інтернет клубі за адресою: АДРЕСА_3 , на що вона погодилася. Інтернет клуб працював цілодобово, вхід був вільний. Працювала не постійно, були денні та нічні зміни. Вона працювала на барі, готувала напої та закуски для відвідувачів, прибирала в закладі. За зміну їй платили 350 грн. Не знала про суть наданих послуг у комп`ютерному клубі, чим займались відвідувачі в закладі вона не звертала увагу, оскільки її це не цікавило. До організації та надання доступу до азартних ігор не мала ніякого відношення, хто був власником даного закладу її не цікавило. Вину не визнає, оскільки не знала, що інтернет клуб займався організацією грального бізнесу, вона там працювала лише барменом неофіційно.

Незважаючи на повне невизнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_6 , її винуватість у встановленому судом обвинуваченні повністю доводиться дослідженими в ході судового розгляду доказами. Такий висновок ґрунтується на зібраних у встановленому законом порядку і перевірених судом допустимих доказах.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , показав, що орієнтовно в 2021 році, дату не пам`ятає, відвідував нелегальний гральний заклад за адресою: АДРЕСА_3 , який працював за закритими дверима, жодних вивісок не було, все було заклеєно, вхід лише по телефонному дзвінку. Двічі відвідував вказаний заклад у нічний час. Коли він відвідував заклад за касою сиділа ОСОБА_6 . Він надав ОСОБА_6 грошові кошти в сумі від 100 до 300 грн., після цього вона видавала йому код доступу до гри, далі він самостійно обирав комп`ютер, сідав за нього, вводив наданий код доступу і грав в азартні ігри.

Свідок ОСОБА_10 , показав, що у квітні - травні 2021 року у вечірній час два-три рази він відвідував зал ігрових автоматів за адресою: АДРЕСА_3 , який працював приховано, за зачиненими дверима, без вивісок. Приходив до вказаного закладу, стукав в двері, охоронець відкривав двері, він повідомляв, що хоче пограти і його запускали у вказаний заклад. Всі рази коли він відвідував цей заклад, постійно потрапляв на зміну ОСОБА_6 , яка перебувала в залі ігрових автоматів, вона отримувала від нього грошові кошти, видавала листочок з кодом доступу до гри за комп`ютером та видавала йому виграші.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 , повідомив, що в травні 2021 року у вечірній час, під час відпрацювання гральних закладів на території м. Рівне прибув до закладу за адресою: АДРЕСА_3, який працював приховано, за зачиненими дверима. У момент, коли із закладу виходив невідомий, він зміг туди зайти. Всередині була присутня ОСОБА_6 , яка за грошові кошти видавала чек доступу та пропонувала сісти за комп`ютер для гри. Також був охоронець, який відкривав і закривав двері. Він заплатив 300 грн., отримав чек з кодом доступу, після надання можливості зіграти, він представився працівником правоохоронного органу та повідомив на гарячу лінію «102» про вчинення злочину.

Свідок ОСОБА_12 , показав, що до нього, як працівника УСБУ в Рівненській області надійшла інформацію про виявлення грального закладу за адресою: АДРЕСА_3 . З метою перевірки інформації, щоб потрапити в гральний заклад зателефонували на спеціальний номер телефону, всередині знаходилась ОСОБА_6 , яка за кошти в сумі 200 грн. надала йому можливість зіграти за комп`ютером. Вказує, що ОСОБА_6 була адміністратором закладу. Після цього, він запросив у приміщення своїх колег по роботі і про це ними було одразу повідомлено на гарячу лінію «102» про вчинення злочину. Через незначний проміжок часу прибула слідчо-оперативна група, він був присутній при проведенні слідчим огляду у приміщенні, в ході якого ОСОБА_6 підтверджувала здійснення нею функцій адміністратора.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка старший слідчий СВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , повідомив, що в ході досудового розслідування даного кримінального провадження було необхідно провести комп`ютерно-технічну експертизу вилученої комп`ютерної техніки під час огляду місця події 12.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 . Оскільки не було доцільності направляти на експертизу вилучені системні блоки, було проведено огляд вказаної техніки, в ході якого з системних блоків було демонтовано жорсткі диски як носії інформації. За результатами огляду було складено протокол огляду речей, вилучені жорсткі диски було поміщено до спецпакету та в подальшому вказані диски були направлені на експертизу.

Аналогічні показання в судовому засіданні відносно обставин проведення огляду вилученої комп`ютерної техніки під час огляду місця події 12.05.2021 року за адресою: АДРЕСА_3 та вилучення жорстких дисків надав допитаний в судовому засіданні в якості свідка начальник відділення СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 .

З повідомлення на гарячу лінію «102» до Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області вбачається, що працівник СБУ ОСОБА_11 12.05.2021 о 00 год. 45 хв. повідомив, що за адресою: АДРЕСА_3 виявлено працюючий заклад з ігровими автоматами (а.к.п. 20 т. 1).

Даними протоколу огляду місця події з ілюстрованою таблицею від 12.05.2021 року, з якого вбачається, що місцем огляду являється приміщення грального закладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Фасад вказаного закладу будь-яких вивісок та написів на зовнішній частині приміщення не має. В приміщенні виявлено особа жіночої статі, яка представилась на ім`я ОСОБА_15 , яка пояснила, що вона є касиром у даному гральному закладі. В протоколі огляду встановлено порядок проведення огляду місця події, послідовність вилучення об`єктів, який зафіксовано на носій інформації - цифрову відеокамеру марки Canon. Відеограма слідчої дії зберігається на носії інформації флеш-карта Micro SD марки KIOIA EXCERIA 16 Gb. Носій інформації в судовому засіданні був досліджений за участю учасників процесу. Жодних зауважень до даного протоколу огляду та відеозапису на предмет належності та допустимості не надходило. В ході проведення даної слідчої дії виявлено та вилучено 24 (двадцять чотири) системні блоки та 22 (двадцять два) монітори, на екрані увімкнених моніторів наявна назва «Mastergames». Крім цього, в ході огляду місця події із приміщення залу було вилучено відеореєстратор марки «МНК» чорного кольору, предмет зовні схожий на касовий апарат марки RONATA чорного кольору, адаптер 12150J. Також під час огляду було виявлено зошит на 60 аркушів із чорновими записом із написом на ньому «КАСА», блокнот - записник з грубою обгорткою на 80 аркушів, із написом на ньому «Зміни», чек з кодом 68-64-71-04-08-52-82-81, карта Lifecell, мобільний телефон марки «Nomi» (а.к.п. 23-50, т. 1).

Вилучені речі визнано речовими доказами у справі згідно постанови слідчого від 12.05.2021, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України. В суду відсутні підстави вважати, що такі предмети вилучено з порушенням кримінальних процесуальних норм (а.к.п. 86-89, т. 1).

Ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2021 накладено арешт на майно, яке було вилучене в ході огляду місця події, з метою збереження речових доказів (а.к.п. 80-89, т. 1).

Протоколом огляду речей і документів від 14.09.2021, відповідно до якого оглянуто носій інформації флеш-карта Micro SD марки KIOIA EXCERIA 16 Gb та відеофайли на ній, як носія відеозапису додатку до протоколу огляду від 12.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3. Відповідно огляду носія, зафіксоване мовлення особи яка називалась ОСОБА_16 в частині підтвердження виконання функцій касира, діяльності гральних автоматів (а.к.п. 51-54, т. 1).

Даними протоколу огляду речей від 01.07.2021 з якого вбачається, що старшим слідчим СВ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_13 , за участю начальника відділення СВ Рівненського районного управління поліції ГУНП в Рівненській області ОСОБА_14 було оглянуто речові докази, що були вилучені 12.05.2021 року за адресою м. Рівне, вул. Київська, 8. В ході огляду з вилучених системних блоків було демонтовано жорсткі диски у кількості 24 штуки, які поміщено до спецпакету Національна Поліція України №INP 4003877 (а.к.п. 93-94, т. 1).

Вилучені речі визнано речовими доказами у справі згідно постанови слідчого від 06.10.2021, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України. В суду відсутні підстави вважати, що такі предмети вилучено з порушенням кримінальних процесуальних норм (а.к.п. 116-117, т. 1).

Даними протоколу обшуку від 20.05.2021 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 . В протоколі встановлено порядок проведення обшуку, послідовність вилучення об`єктів, який зафіксовано на носій інформації - цифрову відеокамеру марки Panasonic HC-V180. Відеограма слідчої дії зберігається на носії інформації флеш-карта Micro SD марки KIOХIA 16 Gb. Носій інформації в судовому засіданні був досліджений за участю учасників процесу. Жодних зауважень до даного протоколу огляду та відеозапису на предмет належності та допустимості не надходило. В ході проведення даної слідчої дії вилучено мобільний телефон ОСОБА_6 , а саме «Ірhone Х» imei НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 (пароль входу в телефон НОМЕР_3 ) (а.к.п. 168-178 т. 1).

Вилучений мобільний телефон визнано речовими доказами у справі згідно постанови слідчого від 20.05.2021, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу, визначеним ч. 1 ст. 98 КПК України. В суду відсутні підстави вважати, що такі предмети вилучено з порушенням кримінальних процесуальних норм (а.к.п. 179-180, т. 1).

Даними протоколу огляду речей від 24.05.2021, з якого вбачається, що об`єктом огляду є мобільний телефон «Ірhone Х» білого кольору, з сім картою НОМЕР_2 , вилучений в ході проведення обшуку 20.05.2021 року за місцем проживання ОСОБА_6 , за адресою АДРЕСА_4 . В ході огляду в месенджері «Telegram» виявлено листування з 03.05. по 19.05. з абонентом « ОСОБА_17 » щодо здійснення виходів на роботу, у тому числі в нічні зміни, складення графіків роботи (а.к.п. 184-195, т. 1).

Даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів з описом від 13.10.2021, а саме до документів ПрАТ «Київстар» про здійснення дзвінків та відправку CMC, з прив`язкою до базових станцій, абонентських номерів НОМЕР_4 та НОМЕР_5 , якими користувалася ОСОБА_6 та відповідно документами здобутими за результатами його проведення, яку записано на оптичний носій інформації типу DVD - R вх.№18831, вих. №12859/3/КТ з інформацією ПрАТ «Київстар» щодо абонентського номеру абонентського номеру ОСОБА_6 НОМЕР_4 (а.к.п. 228-230 т. 1).

Даними довідки Управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Рівненській області, в якій опрацьовано інформацію про з`єднання абонентського номеру рухомого (мобільного) зв`язку (трафік) ПрАТ «Київстар» НОМЕР_2 (номер телефону ОСОБА_6 ) за період з 05.05.2021 по 13.05.2021. Абонентський номер міг перебувати за адресою м. Рівне, вул. Київська, 8, з 08:50 год. 05.05.2021 по 01:24 год. 06.05.2021; з 21:23 год. 07.05.2021 по 09:37 год. 08.05.2021; з 20:51 год. 09.05.2021 по 09:07 год. 10.05.2021; з 08:47 год. 11.05.2021 по 00:34 год. 12.05.2021 (а.к.п. 233-237, т. 1).

Даними протоколу огляду речей від 17.06.2022 року вбачається, що об`єктом огляду є оптичний носії інформації - оптичний диск формату DVD - R вх. №1883, вих. №12859/3/КТ з інформацією оператора мобільного зв?язку ПрАТ «Київстар», марки «Verbatim» щодо місця перебування абонентського номеру НОМЕР_4 , яким користувалася ОСОБА_6 (а.к.п. 164-167, т. 2).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.10.2021 відповідно до якого свідок ОСОБА_9 , впізнав за рисами обличчя і волоссю особу ОСОБА_6 як адміністратора, яка забезпечувала проведення азартних ігор 12.05.2021 за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 261-262, т. 1).

Даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.04.2022 відповідно до якого свідок ОСОБА_10 , впізнав по рисам обличчя, формі, волоссі і зачісці ОСОБА_6 як особу адміністратора ігрового залу за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 23-25, т. 2).

Даними протоколу за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж №13/4725т від 24.11.2021 щодо абонентського номеру НОМЕР_6 , яким користувалась ОСОБА_6 , яка проводилась на підставі ухвали слідчого судді Рівненського апеляційного суду №2170т від 11.10.2021, з додатком DVD - R №13/3 051т та відомостями, здобутими за результатами її проведення. Відповідно до змісту спілкування ОСОБА_6 з особою на ім`я « ОСОБА_8 » з абонентським номером телефону НОМЕР_7 (номер вказано як менеджера « ОСОБА_18 » у блокноті «Зміни», який вилучено в ході огляду місця події 12.05.2021 року приміщення грального закладу що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ) обговорюються виклики ОСОБА_6 до слідчого в поліцію, ОСОБА_8 консультує і вказує на необхідність озвучення в подальшому слідчому ОСОБА_6 «версії прибиральниці» в закладі (а.к.п. 176-188, т. 2).

Даними висновку судового експерта за результатами проведення судової експертизи комп`ютерної техніки та програмних продуктів від 09.09.2021 № 3162, відповідно до якого досліджені жорсткі диски (01, 05, 15, 17, 19) містять клоновану операційну систему з одним серійним номером та однаковим набором встановленого програмного забезпечення, що здійснювало надання до експлуатації однотипного програмного забезпечення. Досліджені жорсткі диски (01, 05, 15, 17, 19) містять однакові налаштування до локальної мережі з можливістю виходу в Інтернет, через один шлюз (локальний маршрутизатор), який надавав через DHCP сервер маршрутизатора, ІР - адреси. Досліджені жорсткі диски (01, 05, 06, 15, 17, 19) не містять встановлене спеціалізоване програмне забезпечення, яке б дозволяло використовувати системні блоки через мережу, дистанційним шляхом. Досліджені жорсткі диски (01, 05, 15, 17, 19) містять встановлене спеціалізоване програмне забезпечення та дані "part1\_games\іConnect\loader.exe", та з виходом на сайти " ІНФОРМАЦІЯ_4 ", що надає доступ до "інтернет-казино" де присутні симулятори "ігрових автоматів". Досліджені жорсткі диски не містять встановлене спеціалізоване програмне забезпечення для знищення даних та файлів. Досліджені жорсткі диски (01, 15) використовувався в якості місця роботи адміністратора з виходом на сайти "https:\\chcgreen.net" з логіном "ІНФОРМАЦІЯ_5.", що дозволяє створювати, контролювати гравців та вводити та виводити кошти через системи електронних платежів "інтернет-казино". Досліджені жорсткі диски системних блоків були об?єднані в єдину локальну мережу з виходом в інтернет через загальний шлюз-(локальний маршрулизатор) (а.к.п. 100-114 т. 1).

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_19 підтвердив висновок № 3162 від 09.09.2021. Разом з тим, пояснив, що досліджені жорсткі диски є складовою частиною ЕОМ, місцем де зберігаються данні.

Даними висновку судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 27.10.2021 № 4405/4406, відповідно до якого на відеофонограмах 1, 2, що містяться на карті пам?яті «КІОХІА EXCERIA micro SD HC I 16 GB», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_20 . Висловлювання ОСОБА_20 в текстовому змісті досліджуваних висловлювані, який в основному відповідає викладеному у протоколі огляду речей та документів від 14.09.2021, позначені як «Особа жіночої статті». На відеофонограмах 1, 2 ознак монтажу не виявлено (а.к.п. 268-273, т. 1).

Даними висновку судового експерта за результатами проведення криміналістичної експертизи відео-звукозапису від 03.05.2022 № 855-Е, відповідно до якого на фонограмах 1-4, що містяться на оптичному диску «RiDATA DVD-R» з рукописною позначкою: «13/3051», зафіксоване усне мовлення ОСОБА_6 . Висловлювання ОСОБА_6 в текстовому змісті досліджуваних висловлювань, який в основному відповідає викладеному у протоколі № 13/4725 від 24.11.2021 за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії - зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, позначені як « ОСОБА_6 ». На фонограмах 1-4 ознак монтажу не виявлено (а.к.п. 6-11, т. 2).

Висновки судових експертиз є науково-обґрунтованими та піддавати їх сумніву в суду підстав немає. Не наведені такі обґрунтовані та мотивовані підстави і учасниками кримінального провадження. Такі висновки суд бере до уваги та оцінює в сукупності зі всіма доказами у справі.

Даними протоколу огляду сайту (комп`ютерних даних) від 16.05.2022, відповідно до якого проведено детальний огляд офіційних Інтернет ресурсів Комісії з регулювання азартних ігор та лотерей ІНФОРМАЦІЯ_6/. Згідно офіційних відомостей в Реєстрі відсутні ліцензії (чи інша дозвільна документація) у сфері азартних ігор чи лотерей на право здійснення діяльності за адресою: АДРЕСА_3 (а.к.п. 98-134, т. 2).

В судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме касовий апарат Ronata та адаптер до нього, чек з кодом «68-64-71-04-08-52-82-81», зошит з чорновими записами під назвою «каса», в якому містяться записи щодо доходів, витрат, балансу за період з 22.04. по 11.05, блокнот з чорновими записами під назвою «зміни», в якому зазначено відомості з 27.10.2017 про робочі зміни з прізвищами різних осіб, зокрема ОСОБА_16 , та номерами телефонів Крім того, в судовому засіданні були досліджені речові докази, а саме жорсткі диски, які було демонтовано з системних блоків, щобули вилучені 12.05.2021 в ході проведення огляду місця події в приміщенні грального закладу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 . Також в судовому засіданні було оглянуто мобільний телефон «Ірhone Х», який було вилучено 20.05.2021 року за місцем фактичного проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_4 в ході проведення обшуку. Вказані предмети згідно постанов слідчого визнано речовими доказами та долучено до матеріалів кримінального провадження.

Верховний Суд України у свої постанові від 13.10.2016 у справі № 5-205кс16 зазначив, що під поняттям діяльності, пов`язаної з наданням можливості доступу до азартних ігор слід розуміти будь-які дії, спрямовані на надання фізичної можливості взяти участь у азартних іграх, обміну грошових одиниць на гральні жетони, забезпечення виплати виграшів учасникам таких ігор тощо.(п.5)

У цій же постанові Верховний Суд України вказує, що стосовно розглядуваної справи вагомим для встановлення однаковості застосування норми, передбаченої частиною першою статті 203-2 КК, є також розгляд суб`єктивної сторони цього злочину.

Щодо даного злочину це, насамперед, стосується усвідомлення особою її участі у зайнятті забороненим видом господарської діяльності та наявності корисливого мотиву. А отже, у тих випадках, коли особа, не будучи організатором забороненого грального бізнесу, усвідомлено, маючи на меті отримання прибутку, бере участь у забезпеченні його (хоча б і частковому) діяльності, здійснюючи функції адміністратора, оператора, менеджера, круп`є, касира тощо, то діяння такої особи містять склад злочину, передбаченого частиною першою статті 203-2 КК. (п.7)

Ураховуючи наведене, Верховним Судом України зроблено правовий, висновок про те, що діяльність операторів грального закладу щодо забезпечення обмеженого доступу громадян до його приміщення, розміну гравцям грошей, надання допомоги у прийнятті ставок, а також видачі грошових виграшів переможцям азартних ігор слід розцінювати як пов`язану із наданням можливості доступу до азартних ігор, а їх виконавців - визнавати суб`єктами злочину, передбаченого частиною першою ст. 203-2 КК, як і осіб, які здійснювали функцію керування такими діями операторів.

Сукупність досліджених доказів дала суду можливість поза розумним сумнівом спростовувати версію сторони захисту про відсутність в діянні ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення.

При цьому, суд критично оцінює показання обвинуваченої ОСОБА_6 про те, що вона не була адміністратором, а виконувала функції бармена та не знала про суть наданих послуг у комп`ютерному клубі, вважає їх неспроможними, даними з метою уникнення відповідальності за вчинене, розцінює їх як спосіб захисту, оскільки вони суперечать і спростовуються дослідженими у судовому засіданні письмовими документами, а також показаннями свідків, які є послідовними, узгоджуються з іншими матеріалами кримінального провадження, не суперечать іншим доказам, наявним у матеріалах провадження й дослідженим в судовому засіданні. Така стратегія захисту, на думку суду, є нічим іншим, як способом уникнення обвинуваченою кримінальної відповідальності.

Таким чином, істотних порушень кримінального процесуального закону під час встановлення фактичних обставин вчинення злочину, які могли б вплинути на висновки суду про винуватість обвинуваченої або перешкодили чи могли б перешкодити суду повно і всебічно розглянути кримінальне провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення, судом не встановлено.

Суд не вбачає підстав для визнання недопустимих доказів, які подані стороною обвинувачення, оскільки такі докази зібрані та отримані в порядку, передбаченому КПК України, будь-яких істотних порушень прав та свобод людини при цьому не виявлено, а певні недоліки, про які вказував захисник не є суттєвими та не можуть свідчити в загальному про недопустимість вказаних доказів.

Згідно з ст. 94 КПК України суд, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Органами досудового розслідування ОСОБА_6 інкримінувалося те, що своїми умисними діями, які виразились в організації і проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також в організації і функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, тобто вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 203-2 КК України.

Суд зазначає, що злочин визнається вчиненим за попередньою змовою групою осіб, якщо його спільно вчинили декілька осіб (дві або більше), які заздалегідь, тобто до початку злочину, домовилися про спільне його вчинення.

Домовитись про спільне вчинення злочину заздалегідь - означає дійти згоди щодо його вчинення до моменту виконання його об`єктивної сторони. Таким чином, ця домовленість можлива на стадії до готування злочину, а також у процесі замаху на злочин. Домовленість повинна стосуватися спільності вчинення злочину (узгодження об`єкта злочину, його характеру, місця, часу, способу вчинення, змісту виконуваних функцій тощо). Така домовленість може відбутися у будь-якій формі - усній, письмовій, за допомогою конклюдентних дій тощо.

Домовленість на спільне вчинення кримінального правопорушення не обов`язково має відбуватися в усній чи письмовій формі, а визначається і за допомогою конклюдентних дій - поведінки, що свідчить про намір діяти для досягнення спільної злочинної мети, на що вказує Верховний Суд у постанові від 10.12.2020 у справі № 464/710/18.

Натомість стороною обвинувачення не надано достатніх доказів того, хто саме і за яких обставин орендував та обладнав приміщення, придбав комп`ютерне обладнання, встановив програмне забезпечення, за допомогою якого здійснюється гра в азартні ігри, облаштував ними приміщення та під`єднав до мережі Інтернет тощо.

Тим більше, матеріали кримінального провадження не містять належних доказів того, що ОСОБА_6 дійшла спільної згоди щодо домовленості з іншою особою (особами) здійснювати діяльність з організації та проведення азартних ігор.

А відтак, з досліджених матеріалів кримінального провадження не встановлено фактичних обставин даних про те, що ОСОБА_6 спільно з іншою особою (особами) прийняли рішення щодо організації та проведення азартних ігор, а саме в організації та функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі інтернет, матеріали справи не місять.

За таких обставин, суд, оцінивши кожний доказ та сукупність зібраних доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, приходить до висновку, що ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразились в організації і проведенні азартних ігор без ліцензії на провадження відповідного виду діяльності з організації та проведення азартних ігор, що видається відповідно до закону, а також в організації і функціонуванні закладу з метою надання доступу до азартних ігор, які проводяться в мережі Інтернет, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 203-2 КК України, а тому перекваліфіковує її дії з ч. 2 ст. 203-2 КК України на ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення кримінального правопорушення, тяжкості наслідків, що настали.

Положеннями ст. ст. 50, 65 КК України, визначено, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень. При призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Дотримання загальних засад призначення покарання є гарантією обрання винній особі необхідного й доцільного заходу примусу, яке би ґрунтувалося на засадах законності, гуманізму, індивідуалізації та сприяло досягненню справедливого балансу між правами і свободами людини та захистом інтересів держави й суспільства.

Визначаючи ОСОБА_6 розмір безальтернативного виду покарання, суд ураховує, що вчинене нею кримінальне правопорушення (злочин), кваліфіковане за ч. 1 ст. 203-2 КК України, у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжких.

Сама обвинувачена, будучи особою молодого віку, раніше не судима, до кримінальної відповідальності притягується вперше, інвалід 3 групи, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, заміжня, має постійне місце реєстрації та проживання, тобто у неї наявні міцні соціальні зв`язки. Хоча в ході судового розгляду даного кримінального провадження, винуватість у вчиненому не визнала, проте від слідства та суду не ухилялася, з моменту вчинення інкримінованого їй злочину нових протиправних дій не вчинила.

Обставин, які пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_6 , не встановлено.

З урахуванням даних про особу обвинуваченої, конкретних обставин вчиненого, суд доходить висновку про можливість призначення їй безальтернативного виду покарання у мінімальному розмірі, визначеного санкцією ч. 1 ст. 203-2 КК України, що становить десять тисяч неоподаткованих мінімумів доходів громадян з позбавленням права займатися організацією та проведенням азартних ігор строком на один рік.

Такий розмір покарання є достатнім та необхідним для виправлення обвинуваченої, а також попередження вчинення нею інших - нових злочинів.

Цивільний позов не заявлено.

Питання про арешт майна вирішити відповідно до ст. 174 КПК України.

Питання процесуальних витрат у провадженні суд вирішує відповідно до ст. 124 КПК України.

Питання речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує згідно до положень ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України, та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі десять тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 000 (сто сімдесят тисяч) грн. 00 коп. з позбавленням права займатися організацією та проведенням азартних ігор строком на один рік.

Стягнути ОСОБА_6 на користь держави судові витрати на проведення судових експертиз в сумі 25 295 (двадцять п`ять тисяч двісті дев`яносто п`ять) грн. 29 коп.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 14.05.2021 року про накладення арешту на майно - скасувати.

Речові докази : Системний блок марки DELL, модель DCNE, серійний номер HZX0S3J; Системний блок марки DELL, модель DCNE, серійний номер 5Y8W73J; Системний блок марки DELL, модель DCNE, серійний номер відсутній, корпус темно-сірого кольору; Системний блок марки HP, серійний номер CZC8264011; Системний блок марки HP, серійний номер CZC9368LF9; Системний блок марки HP, серійний номер CZC8244NFM; Системний блок марки HP, серійний номер CZC9422J62; Системний блок марки HP, серійний номер CZC7534KK6; Системний блок марки HP, серійний номер CZC8242WXQ; Системний блок марки DELL, модель DCNE, серійний номер 58ZDC4J; Системний блок марки HP, серійний номер CZC7495NML; Системний блок марки DELL, модель DCNE, серійний номер FMW8Z2J; Системний блок марки Siemens, серійний номер YKXR170033; Системний блок марки HP, серійний номер CZC8322W6H; Системний блок марки HP, серійний номер CZC85042YQ; Системний блок марки Lenovo, серійний номер S4FCA57; Системний блок марки HP, серійний номер CZC81047Q7; Системний блок марки HP, серійний номер CZC9365J0L; Системний блок марки DELL, серійний номер відсутній, корпус темно-сірого кольору; Системний блок марки DELL, серійний номер 95X834J; Системний блок марки DELL, серійний номер H18H44J; Системний блок марки HP, серійний номер CZC8255Y67; Системний блок марки DELL, серійний номер відсутній, корпус темно-сірого кольору; Системний блок марки DELL, серійний номер відсутній, корпус темно-сірого кольору; Монітор марки Samsung, серійний номер 0349H4MPA00548B; Монітор марки Lenovo, серійний номер V1LTC00; Монітор марки Neovo, серійний номер D1LW2202C0100823; Монітор марки View Sonic, серійний номер TSP134406781; Монітор марки Philips, серійний номер AN4A1324001904; Монітор марки Lenovo, серійний номер V6-75557; Монітор марки Benq, серійний номер ETK7D00448019; Монітор марки HP, серійний номер 3CQ1082W1Y; Монітор марки HP, серійний номер 3CQ136BQC9; Монітор марки View Sonic, серійний номер S53123041481; Монітор марки Fujitsu, серійний номер YV3U514922; Монітор марки Philips, серійний номер DC5A0951259342T; Монітор марки View Sonic, серійний номер T6X132943047; Монітор марки Fujitsu Siemens, серійний номер YE2K003863; Монітор марки DELL, серійний номер CV-0T409D-74445-05R-AFDL; Монітор марки Fujitsu Siemens, серійний номер YV3U030647; Монітор марки DELL, серійний номер E228WFP; Монітор марки NEC, серійний номер 15A31697NB; Монітор марки NEC, серійний номер 15A31696NB; Монітор марки NEC, серійний номер 0ZA20506NB; Монітор марки NEC, серійний номер 0ZA20763NB; Монітор марки LG, серійний номер 202WDXQ5F858; Відеореєстратор MHK, чорного кольору, без серійного номеру; Кавовий апарат Ronata, чорного кольору, без серійного номеру; Адаптер із номером «12150J»; 24 жорсткі диски; Мобільний телефон марки «Nomi» чорного кольору IMEI1: НОМЕР_8 , IMEI2: НОМЕР_9 , із сім-картками мобільного зв`язку оператора «Lifecell» з абонентським номером НОМЕР_10 та НОМЕР_11 на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати на користь держави;

- Зошит з чорновими записами під назвою «каса»; Блокнот з чорновими записами під назвою «зміни»; Чек з кодом «68-64-71-04-08-52-82-81»; оптичний диск формату DVD - R вх. №1883, вих. №12859/3/КТ з інформацією оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» та копії документів, які роздруковані з нього; довідка управління оперативно-технічних заходів ГУНП в Рівненській області від 09.06.2022 № 211/18/01-2022 на 5 арк. - зберігати при матеріалах кримінального провадження;

- Мобільний телефон «Ірhone Х» imei НОМЕР_1 з сім картою НОМЕР_2 , який поміщено в спец. пакет НПУ ЕХР 0300706 - повернути ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити захиснику та прокурору.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1