Ухвала суду № 126494167, 10.04.2025, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 10.04.2025Справа № 554/1135/25 Провадження № 1-кс/554/5031/2025

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 квітня 2025 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрський районний суд м. Полтави ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_6 , подане в межах кримінального провадження №22024170000000255 від 05.11.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.114-2 КК України, про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Полтави, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , працюючої -комплектувальницею ФОТ «Козуб», раніше не судимої, -

В С Т А Н О В И В :

04.04.2025 року до суду надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , мотивоване наступним.

У зв`язкуіз продовженнямстроку досудовогорозслідування,необхідно продовжитистрок триманняпідозрюваної ОСОБА_5 підвартою,оскільки уданому кримінальномупровадженні наявніризики,які даютьдостатні підставивважати,що підозрювана ОСОБА_5 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим є необхідність у застосуванні до останньої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з її утриманням у Державній установі «Полтавська установа виконання покарань (№23)».

Враховуючи викладене та суть інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, сторона обвинувачення приходить до висновку, що у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаний з триманням підозрюваної ОСОБА_5 під вартою, остання може продовжувати свою протиправну діяльність та вчинити інші кримінальні правопорушення, в тому числі проти основ національної безпеки України.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримала, просила суд його задовольнити.

Захисник підозрюваного прохав обрати більш м?який запобіжний захід, не пов?язаний з триманням під вартою.

Підозрювана підтримала думку свого захисника.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання.

Слідчим відділом Управління СБ України в Полтавській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №22024170000000255 від 05.11.2024, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 114-2 КК України.

Злочини проти основ національної безпеки України є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, що забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад. Без належної кримінально-правової охорони цих соціальних цінностей неможливе нормальне функціонування держави та відповідних її інститутів.

Об`єктом злочинів проти основ національної безпеки є суспільні відносини, що забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної i правової держави (ст. 1 Конституції України).

Підозрювану ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України затримано о 16:50 год. 11.02.2025 року.

12.02.2025 ОСОБА_5 ,вручено письмовеповідомлення пропідозру увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.114-2 КК України, які віднесене законом про кримінальну відповідальність до злочинів проти основ національної безпеки України.

12.02.2025 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду

м. Полтави відносно підозрюваної ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів.

03.04.2025 керівником обласної прокуратури продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, а саме до 12.05.2025 року.

Згідно ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене

ч. 2 ст. 114-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 ,

є тяжким та відноситься до категорії злочинів проти основ національної безпеки України.

Злочини проти основ національної безпеки України є найбільш небезпечними посяганнями на суспільні відносини, що забезпечують державну безпеку, обороноздатність, незалежність країни, її конституційний лад. Без належної кримінально-правової охорони цих соціальних цінностей неможливе нормальне функціонування держави та вiдповiдних її iнститутiв.

Об`єктом злочинів проти основ національної безпеки є суспiльнi відносини, що забезпечують саме існування України як суверенної, незалежної, демократичної, соціальної i правової держави.

Відповідно до ч. 2 ст. ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», «К.Г. проти Німеччини»).

При цьому, слідчий суддя не надає оцінку зібраним доказам з точки зору їх достатності, законності, належності, а лише встановлює за їх сукупністю на даному етапі розслідування наявність чи відсутність фактів, що переконують у можливості особи вчинити кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про існування передбачених кримінальним процесуальним законом ризиків неправомірної процесуальної поведінки підозрюваного, слід виходити з того, що ризиком є дія, яка може вчинитися з високим ступенем ймовірності.

Щодо наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваної інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. З метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Перебування підозрюваної на волі, на думку слідчого судді, може негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Слідчим суддею враховано, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, однак стороною обвинувачення доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти встановленим ризикам.

Слідчим суддею встановлено, що прокурором доведено неможливість застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, які є довединими прокурором у судовому засіданні, тим самим негативно вплинути на повне, об`єктивне та всебічне встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Слідчий суддя вважає не визначити розмір застави, враховуючи те, що злочин, інкримінований підозрюваному, вчинений проти основ національної безпеки України.

Керуючись статтями 131, 132, 176-178, 181-183, 193-194, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме з 10.04.2025 року до 12.05.2025 року о 16 год. 50 хв.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1