Ухвала суду № 126493796, 10.04.2025, Великобагачанський районний суд Полтавської області

Справа № 525/400/25

Номер провадження 1-кп/525/108/2025

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні, в селищі Велика Багачка, клопотання представника юридичної особи БІЛОЦЕРКІВСЬКОЇ АГРОПРОМИСЛОВОЇ ГРУПИ, місцезнаходження: вулиця Лесі Українки, будинок 28, село Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, 38340, ідентифікаційний код юридичної особи: 13961362, в кримінальному провадженні №12025170000000145 від 18.02.2025 року про скасування арешту майна,

встановив:

Юридичною особою в мажах даного провадження у підготовчому провадженні подано до суду клопотання про скасування арешту майна, а саме: скасувати арешт майна, накладений 24.02.2025 року слідчим суддею Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 , за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів, скоєних у сфері транспорту слідчого управління ГУ НП в Полтавській області майора поліції ОСОБА_6 щодо заборони користування майном, а саме: автомобілем Ford Transit д.н.з НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ № НОМЕР_2 виданого центром 8043 25.11.2020 року належить Приватному підприємству "Білоцерківська агропромислова група", Полтавська область, с. Білоцерківка, вул. Лесі Українки, 28, та передати вищевказаний автомобіль власнику (том 1 а.п. 20-22).

Представник юридичної особи, яка подала клопотання про скасування арешту в судове засідання не прибула, у клопотанні зазначила, що клопотання слід розглянути у відсутність її представника.

Прокурор заперечував щодо задоволення вказаного клопотання в судовому засіданні посилаючись на стадію судового розгляду, і на те, що даний транспортний засіб є предметом вчинення злочину та містить відповідну слідову характеристику, що може бути знищена в процесі його використання. Інші учасники судового засіданні в судове засіданні не прибули, що не перешкоджає розгляду даного клопотання по суті зважаючи на положення ч. 2 ст. 174 КПК України.

Суд дослідивши зміст клопотання та долучених до нього матеріалів, які складалися із підтвердження того, що ОСОБА_7 є особою, яка може вчиняти дії від імені юридичної особи, заслухавши прокурора, суд приходить до наступних висновків.

Так,долучений дообвинувального актареєстр матеріалів досудового розслідування дійсно містить інформацію щодо ухвалу про арешт майна транспортного засобу марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 (том 1 а.п. 8).

Відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду міста Полтава ОСОБА_5 від 24 лютого 2025 року, справа №884/2094/25, провадження №1-кс/554/2950/2025, яка доступна для ознайомлення в Єдиному державному реєстрі судових рішень (том том 1 а.п. 29-31), дійсно відповідно до рішення слідчого судді було накладено арешт на транспортний засіб марки Ford Transit, державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є БІЛОЦЕРКІВСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА, місцезнаходження: вулиця Лесі Українки, будинок 28, село Білоцерківка Миргородського району Полтавської області, 38340, ідентифікаційний код юридичної особи: 13961362, який визнано речовим доказом.

Об`єкт, на який накладено арешт, є транспортний засіб, що належить юридичній особі, визнано речовим доказом по справі, є предметом вчинення кримінального правопорушення, що підтверджується позицією прокурора та змістом обвинувального акта долученого до матеріалів справи, та може містити важливу слідову інформацію, що є важливою при доведенні позиції сторони обвинувачення, яка може бути втраченою при повному чи частковому скасуванні арешту на вказаний об`єкт, а тому суд не знаходить на даній стадії судового розгляду законних підстав для задоволення клопотання представника юридичної особи.

Зважаючи на зазначене вище, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 314, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

1. У задоволенні клопотання представника юридичної особи ОСОБА_8 від 09.04.2025 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12025170000000145 від 18.02.2025 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1