Постанова № 126493707, 10.04.2025, Яготинський районний суд Київської області

Справа № 382/546/25

Провадження № 3/382/314/25

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року м. Яготин

Суддя Яготинськогорайонного судуКиївської областіШевченко О.В.,розглянувши адміністративнийматеріал,який надійшоввід Державноїподаткової службиГоловного управлінняДПС уКиївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ФОП, заміжню, яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,

У С Т А Н О В И В :

06.03.2025 о 14 год. 30 хв. правопорушниця ОСОБА_1 будучи посадовою особою у магазині-кафе АДРЕСА_2 , порушила п. п. 1, 2 ст. 3 ЗУ «Про застосування програмного реєстратора розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а саме не застосувала програмного реєстратора розрахункових операцій та не надала відповідного розрахункового документа встановленої форми змісту.

01.04.2025 від правопорушниці ОСОБА_1 до суду надійшла письмова заява, в якій остання вину визнала повністю та підтвердила обставини викладені у протоколі, крім того просила суд призначити мінімальне покарання.

Про надходження на розгляд суду вказаної справи повідомлено прокурора Яготинського відділу Бориспільської окружної прокуратури Київської області. Прокурор не скористався правом на участь у розгляді справи. Участь прокурора у вказаній категорії справ не є обов`язковою, відповідно до ст. 250 КУпАП.

Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 510/10-36-07-08 від 06.03.2025, складеного відносно ОСОБА_1 ;

- копією акту фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 06.03.2025;

- копією підтвердження фактичної наявності коштів від 06.03.2025;

- копією фіскального чеку від 06.03.2025;

- копією пояснень ОСОБА_1 від 06.03.2025;

- копією підтвердження фактичної наявності коштів від 06.03.2025.

Дані докази,у розумінніст.251КУпАП,суд визнаєналежними,допустимими ітакими,які повністюдоводять провину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, за обставин, викладених у протоколі.

Таким чином, суд вважає, що дії правопорушниці ОСОБА_1 за ознаками ч. 1

ст. 155-1 КУпАП, кваліфіковані правильно, оскільки остання порушила встановлений законом порядок проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг і порядок використання режиму попереднього програмування РРО.

При накладенні стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини та майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність: ОСОБА_1 ФОП, заміжня, має постійне місце проживання.

У якості обставин, що пом`якшують відповідальність правопорушниці, згідно зі

ст. 34 КУпАП, суд приймає до уваги визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують відповідальність правопорушниці, згідно зі ст. 35 КУпАП, суд не вбачає.

На підставі вищевказаного, суд вважає, що на ОСОБА_1 необхідно накласти стягнення у виді штрафу, в межах санкції, передбаченої ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що є достатньою мірою відповідальності з метою її виховання, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, а тому суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст. ст. 9, 23, 24, 33-35, 40-1, 155-1, 251, 268, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян на користь держави, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп. (Отримувач: ГУК у Київ. Обл.,/Яготинська міс./21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ): 37955989, Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), Номер рахунку: UА678999980313010106000010860, Код класифікації доходів бюджету: 21081100, Найменування коду класифікації доходів бюджету: Адміністративні штрафи та інші санкції). Стягувачем є державний орган, за матеріалами якого судом прийнято відповідне рішення.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код ЄДРПОУ- 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (ІВАN) UA 908999980313111256000026001, код класифікації бюджету 22030106). Стягувачем є Державна судова адміністрація України.

Боржником за цією постановою є особа, яка притягається до адміністративної відповідальності (анкетні дані, що вдалося за можливе установити, наведені у вступній частині постанови).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного на нього штрафу у передбачений законом строк, до нього можуть бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку

ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

Постанова набирає законної сили, відповідно до ст. 294 КУпАП і може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Яготинський районний суд Київської області.

Строк пред`явлення до виконання даної постанови три місяці з дня набрання постановою законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення.

Суддя Олена ШЕВЧЕНКО