Постанова № 126493490, 27.02.2025, Іванківський районний суд Київської області

Справа № 366/272/25

Провадження №3/366/367/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2025 року с-ще Іванків

СуддяІванківського районногосуду Київськоїобласті Корчков А.А.,розглянувши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, які надійшливід Відділенняполіції № 1 Вишгородського районногоуправління поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїв Київськійобласті, пропритягнення доадміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Згідно зпротоколом проадміністративне правопорушення серіяВАД №650від 22.01.2025: 10.01.2025 о 02:07 год. в смт Іванків по вул. Миру, 44, ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського суду була відсутня за місцем проживання у обмежений час, чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КУпАП.

У судовезасідання ОСОБА_1 за викликом суду не з`явилась. Про дату, час і місце судового засідання повідомлялася вчасно, належним чином, шляхом надіслання рекомендованим повідомленням судової повістки про виклик до суду на адресу, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення, яке повернулось з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» та шляхом направлення смс-повідомлення на особистий номер телефону, зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення, текст якого доставлено 04.02.2025, що підтверджується довідкою про доставку смс-повідомлення.

Крім того, ОСОБА_1 достовірно було відомо про складення щодо неї вказаного протоколу про адміністративне правопорушення та про те, що справа буде розглядатись в Іванківському районному суді Київської області, що підтверджується її підписом у протоколах про адміністративне правопорушення. Проте, причини неявки до суду ОСОБА_1 не повідомила, станом розгляду справи не цікавилась, з клопотаннями про відкладення розгляду справи не зверталась.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Як зазначено у рішенні Європейського Суду з прав людини в справі «Пономарьов проти України», сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суддя розцінює неявку ОСОБА_1 неповажною, а також приходить до висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У судовому засіданні досліджені наступні докази:

- протокол про адміністративне правопорушення серія ВАД № 650212 від 22.01.2025, в якому викладено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, стаття КУпАП, якою передбачена відповідальність за адміністративне правопорушення;

- копія рапорту чергового ВП №1 Вишгородського РУП ГУ НП в Київській області від 10.01.2025 про те, що зі служби 102 надійшло повідомлення про відсутність о 02:07 год. адміннаглядної ОСОБА_1 за місцем проживання;

- копією постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2024 у справі № 366/2053/24 про встановлення відносно ОСОБА_1 адміністративного нагляду строком 1 рік, яка набрала законної сили 19.07.2024, відповідно до якої, ОСОБА_1 у тому числі заборонено виходити за межі місця постійного проживання ( АДРЕСА_1 ) з 22 год.00 хв. по 06 год. 00 хв.;

- копією постанови судді Іванківського районного суду Київської області від 24.12.2024 у справі № № 366/3655/24 (набрала законної сили 06.01.2025) відповідно до якої на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді адміністративного арешту строком на 5 діб за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП;

- письмові пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2025, відповідно до яких, остання повідомила, до дійсно не перебувала за місцем свого проживання 10.01.2025 о 02:07 год, оскільки ночувала у подруги.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 10.01.2025 о 02:07 год., за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_1 порушила правила адміністративного нагляду, а саме п. 1 постанови Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2024 (набрала законної сили 19.07.2024) та була відсутня за місцем проживання у визначений обмеженнями час.

Суд, оцінивши докази та з`ясувавши обставини справи, вбачає у діях ОСОБА_1 склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, тобто порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідальність за ч. 2 ст. 187 КУпАП передбачена за порушення правил адміністративного нагляду особами, щодо яких встановлено такий нагляд, якщо вони вчинені повторно протягом року після накладення адміністративного стягнення.

Із матеріалів справи не встановлено обставин, що виключали б адміністративну відповідальність ОСОБА_1 .

Вимоги статті 251 КУпАП передбачають, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з матеріалів адміністративної справи, вина особи, що притягується до адміністративної відповідальності, у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187 КУпАП, повністю доведена у розумінні ст.251 КУпАП належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, зі змістом яких ОСОБА_1 погодилась; копією рапорту працівника поліції, постанов Іванківського районного суду Київської області від 11.07.2024 про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_1 (справа № 366/2053/24) та від 24.12.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 187 КУпАП (справа № 366/3655/24).

Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши досліджені докази в їх сукупності та взаємозв`язку, вважає підтвердженою винуватість ОСОБА_1 та наявний у її діях склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП.

Статтею 33 КУпАП передбачено, що при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, відсутність обставин, що пом`якшують і обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, суд вважає за доцільне притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в межах санкції ч. 2 ст.187 КУпАП.

Отже, враховуючи доведеність матеріалами справи вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне ОСОБА_1 визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в межах санкції інкримінованої статті.

Згідно з ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні про адміністративне правопорушення сплачується у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення особою, на яку накладено стягнення.

У матеріалах справи відсутні документи, на підставі яких ОСОБА_1 звільняється від сплати судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір», а тому з неї слід стягнути суму судового збору.

Керуючись ст. ст. 24, 27, 40-1, ч. 2 ст. 187, ст. ст. 251, 266, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 26.02.2020, орган 1236) визнати винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КУпАП, та застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 15 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 грн. (двісті п`ятдесят п`ять гривень).

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у Київ.обл/Іванківська сел/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ) 37955989, банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.), рахунок отримувача: UA228999980313000106000010812, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (паспорт НОМЕР_1 від 26.02.2020, орган 1236) в дохід держависудовий збір в розмірі 605, 60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок)

реквізити для оплати: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Відповідно до частини 1 статті 307, статті 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати, штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області

Строк пред`явлення до виконання три місяці.

Суддя Анатолій КОРЧКОВ