Ухвала суду № 126493284, 04.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Провадження №2-др359/18/2025

Справа №359/10237/24

УХВАЛА

Іменем України

04 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Алфімовій І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль заяву представника відповідача Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення суми збільшення розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сум,-

ВСТАНОВИВ:

1. Суть процесуального питання.

В березні 2025 року представник відповідача ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтував тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 стягнута сума індексації розміру відшкодування шкоди у розмірі 3462 гривень 23 копійок та три проценти річних від прострочених сум у розмірі 2035 гривень 13 копійок. В задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів в більшому розмірі було відмовлено. У відзиві на позовну заяву представник відповідача вказав на те, що відповідач очікує понести судові витрати у зв`язку з розглядом даної справи у розмірі 10000 гривень. Відповідно до договору про надання правничої допомоги №3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АО «Перший радник», а також згідно акту приймання-передачі наданих послуг №114 від 05 березня 2025 року, сторони погодили між собою вартість професійної правничої допомоги у розмірі 6000 гривень. Тому представник відповідача Дуднік-Дубіняк Д.І. просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2102 гривні 54 копійки.

Представник відповідача Дуднік-Дубіняк Д.І. підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення та просив суд задовольнити подану заяву.

ОСОБА_1 надав до суду письмові заперечення, якими просив відмовити в ухваленні додаткового рішення.

2. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

Встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 березня 2025 року з ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» на користь ОСОБА_1 стягнута сума індексації розміру відшкодування шкоди у розмірі 3462 гривень 23 копійок та три проценти річних від прострочених сум у розмірі 2035 гривень 13 копійок. У задоволенні позову в частині стягнення грошових коштів в більшому розмірі було відмовлено (а.с.75-78).

Процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Судові витрати» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

3. Норми права, якими суд керується при вирішенні заяви.

Згідно з п.12 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

У відповідностідо п.3ч.1ст.270ЦПК Українисуд,що ухваливрішення,може зазаявою учасниківсправи чиз власноїініціативи ухвалитидодаткове рішення,якщо судом не вирішено питання про судові витрати .

За змістом ч.1 та п.2 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати пов`язані з проведенням експертизи.

Згідно звимогами ч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

В силу положення п.5 ч.7 ст.265 ЦПК України у резолютивній частині рішення суду вказується про призначення судового засідання для вирішення питання про судові витрати, дату, час і місце його проведення; строк для подання стороною, за клопотанням якої таке судове засідання проводиться, доказів щодо розміру понесених нею судових витрат.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду в ухвалі від 07 липня 2023 року у справі №340/2823/21 зробив такі правові висновки. Частина сьома статті 139, частини третя, четверта статті 143 КАС України містять приписи, які дозволяють стороні надати суду докази, які підтверджують витрати на правничу допомогу, протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи, але за умови, що ця сторона зробить про це відповідну заяву до закінчення судових дебатів. Вказівка у частині сьомій статті 139, частині третій статті 143 КАС України на судові дебати, до закінчення яких сторона може заявити суду прохання (вимогу, клопотання) про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, потрібно розуміти не як єдино можливу стадію розгляду справи по суті, на якій дозволяється повідомити суду про цю обставину. Це є останнім етапом - перед виходом суду до нарадчої кімнати для ухвалення судового рішення за наслідками розгляду справи - для того, щоб сторона могла заявити про необхідність подати докази на підтвердження розміру понесених витрат, які підлягають розподілу за наслідками розгляду справи. Передбачена процесуальними нормами можливість подати суду протягом п`яти днів докази на підтвердження витрат на правничу допомогу з метою розподілу цих витрат й ухвалення з цього питання додаткового судового рішення є не способом заявити суду про необхідність вирішення цього питання (про яке сторона не висловлювалася раніше), а механізмом довести суду факт понесення цих витрат, як умову для їх розподілу. Коли йдеться про розподіл витрат, понесених на професійну правничу допомогу, то ініціювати це питання має сторона, яка понесла ті витрати, й для цього треба щонайменше заявити/повідомити суду про необхідність їх розподілу за наслідками розгляду справи. Власне з цим - з об`єктивованою формою вираження наміру сторони щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу ще до завершення розгляду справи (чи то в порядку письмового провадження, чи в судовому засіданні) - пов`язується можливість як потім подати протягом п`яти днів докази на підтвердження цих витрат, так і ухвалення на цій підставі додаткового судового рішення відповідно до статті 252 КАС України.

У постанові Верховного Суду від 29 червня 2022 року в справі №161/5317/18 (провадження №61-3454св22) містяться висновки про те, що аналіз норм статті 126, 137, 141ЦПК України вказує на те, що умовами вирішення питання про розподіл судових витрат (крім судового збору), є подання стороною відповідної заяви (усної чи письмової) до закінчення судових дебатів у справі, а також подання відповідних доказів про понесені витрати у строки, визначені процесуальним законом. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів на підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду. Водночас потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи.

4. Мотиви, якими суд керується при вирішенні заяви.

Встановлено, що представництво інтересів ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» здійснював адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І. на підставі довіреності №35/2025 від 21 січня 2025 року, виданої генеральним директором ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» (а.с.102), договору про надання правничої допомоги №3443-ДКЕМ від 01 січня 2024 року, укладеного між ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» та АО «Перший радник» (а.с.92-98).

З акту про приймання-передачі наданих послуг №114 від 05 березня 2025 року (а.с.89-90) вбачається, що адвокат Дуднік-Дубіняк Д.І. надав наступні послуги: визначення засобів доказування, роз`яснення клієнту правової позиції по судовій справі та узгодження її з клієнтом; підготовка, формування відзиву на позовну заяву; підготовка, формування та подача заяви про ухвалення додаткового рішення, всього вартістю 6000 гривень.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом в ході розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, до закінчення судових дебатів представник відповідача Дуднік-Дубіняк Д.І. не зробив ні усної, ні письмової заяви про те, що докази понесення витрат на правничу допомогу будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Таким чином, до 04 березня 2025 року, дати ухвалення судом рішення, яким закінчено розгляд справи, представник відповідача Дуднік-Дубіняк Д.І. не здійснив дій у вигляді подання заяв чи клопотань, спрямованих вказати на намір скористатись правом на подання доказів про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

Водночас, як вказав Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 26 липня 2023 року у справі №160/16902/20 зазначення у прохальній частині адміністративного позову узагальненої вимоги про стягнення судових витрат за результатами вирішення спору не може розцінюватись як належне звернення до суду із заявою про відшкодування судових витрат (в тому числі на правову допомогу), адже за такого викладу прохальної частини, без наведення жодних мотивів та обґрунтувань суд фактично позбавлений можливості встановити склад таких витрат, факт їх понесення та розмір.

Тому вказівка представника відповідача Дуднік-Дубіняка Д.І.у відзивіна позовнузаяву зпроханням здійснитирозподіл судовихвитрат неможе розцінюватисяяк належнеповідомлення пронамір подати доказів про підтвердження витрат на професійну правничу допомогу протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення.

У зв`язку з викладеним, суд прийшов до висновку про відсутність правових підстав для здійснення розподілу понесених ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» витрат на професійну правничу допомогу. Тому заява представника відповідача Дуднік-Дубіняка Д.І. про ухвалення додаткового рішення задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 та п.2 ч.3 ст.133, ч.1 ст.134, ч.8 ст.141, п.1 ч.1 ст.258, ст.260, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача Дудніка-Дубіняка Дмитра Ігоровича про ухвалення додаткового рішення в частині стягнення витрат на правничу допомогу у цивільній справі №359/10237/24 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські електромережі» про стягнення суми збільшення розміру відшкодування шкоди та трьох процентів річних від прострочених сум відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали.

Дата складення повного тексту ухвали 09 квітня 2025 року.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський