Ухвала суду № 126491431, 10.04.2025, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

10.04.2025

Справа № 337/4088/22

Провадження № 1-кп/337/33/2025

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2025 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022082070001186 від 28.10.2022 року, відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не працевлаштованого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 27.10.2022 року приблизно о 16-16 годин, він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись в торгівельній залі «Фуд-Маркет» торгівельного центру «Епіцентр» ТОВ «Нова Лінія1», розташованого по вул. Нікопольське шосе, 1-е, с. Нове Запоріжжя, Запорізького району Запорізької області, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв продукцію, що належить ТЦ ТОВ «Нова лінія», а саме: одну банку «Ікри лососевої «Veladis» горбуши», 200 г, вартістю 583,50 гривень без ПДВ; дві банки «Ікра лососева «Спецпосол», 100 г, вартістю 270,83 гривень без ПДВ 1 шт, а всього на суму 541,66 гривень; одну банку «Ікра лососева «Спецпосол», 80 г, вартістю 220,83 гривень без ПДВ; одну банку «Ікра лососева «Спецпосол», 120 г, вартістю 320,88 гривень без ПДВ; одну банку «Ікра лососева «Veladis» горбуши», 95 г, вартістю 281,75 гривень без ПДВ, а всього на загальну суму 1948,62 гривень.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, не доведена до кінця з причин, які не залежали від його волі.

В судовому засіданні захисник адвокат ОСОБА_5 заявив клопотання, яке підтримав обвинувачений, про закриття кримінального провадження у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання не заперечував.

Представник потерпілого, до суду не з`явився, матеріали справи містять заяву представника потерпілого у якій він просить розглядати справу без його участі.

Дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов наступних висновків.

Законом України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» від 18 липня 2024 року, який набрав чинності 09.08.2024 року, встановлено, що дії щодо викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати у розмірі до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (у 2022 році, до 2481 грн.) є дрібною крадіжкою, за яку настає відповідальність за ст.51 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

Таким чином з 09.08.2024 року змінився «розмір крадіжки», який визначає кримінальну відповідальність за такі дії.

ВнесеніЗаконом зміни призвели до часткової декриміналізації діяння, і дія Закону має зворотну дію у часі, тому скасовує кримінальну відповідальність у разі заподіяння злочином меншої шкоди, ніж встановлено нормою закону.

Згідно ч.2ст.4 КК України, кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.3ст.5КК України закон про кримінальну відповідальність, що частково пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, а частково посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

У відповідності до п.4-1 ч.1ст. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

Частиною1 ст.285 КПК Українипередбачено, що особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Суд приходить до висновку, що в даному випадку відбулася декриміналізація діяння шляхом внесення змін до закону про кримінальну відповідальність (зменшення розміру вартості майна, за викрадення якого настає кримінальна відповідальність).

Згідно абзацу 4 частини 7ст. 284 КПК Україниухвала про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої або пунктом 1-2 частини другої цієї статті, постановляється судом з урахуванням особливостей, визначених ст.479-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1ст.479-2 КПК Українисуд здійснює судове провадження щодо діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, у загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно ч. 3 ст. 479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першоїстатті 284 цього Кодексу.

Оскільки згідно обвинувального акту сума майна, яке викрадено ОСОБА_4 становить 1948,62 грн., що є меншим двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у 2022 році (2481 грн.), то вказані дії ОСОБА_4 не тягнуть за собою кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч. 3ст. 479-2 КПКУкраїнита позицію обвинуваченого ОСОБА_4 , який надав згоду на закриття кримінального провадження щодо нього з підстави, передбаченої п. 4-1 ч. 1 ст. 284КПК України, кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст. 15, ч. 4ст. 185 КК України підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст. 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Долю речових доказів суд вирішує в порядкуст. 100 КПК України. Запобіжний захід за кримінальним провадженням не обирався. Цивільний позов у кримінальному провадженніне заявлений.

Керуючись ст. 284, 369, 372 КПК України, суд. -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання захисника і обвинуваченого задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.4 ст.185 КК України, закрити на підставі пункту 4-1 частини 1 статті 284 КПК України у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Речові докази: банку «Ікри лососевої «Veladis» горбуши», 200 г.; дві банки «Ікра лососева «Спецпосол», 100 г.; одну банку «Ікра лососева «Спецпосол», 80 г.; одну банку «Ікра лососева «Спецпосол», 120 г.; одну банку «Ікра лососева «Veladis» горбуши», 95 г. які передані на зберігання інспектору СБ ТЦ ТОВ «Нова лінія»(постанова від 28.10.2022 року, розписка) повернути за належністю ТОВ «Нова Лінія1».

Речовий доказ: диск ДВДР з відеозаписом який приєднаний до матеріалів кримінального провадження (постанова від 01.11.2022 року) залишити у матеріалах кримінального провадження № 12022082070001186 від 28.10.2022 року.

Речовий доказ: чоловічу сумку, яка передана ОСОБА_4 (постанова від 03.11.2022 року, зава від 03.11.2022 року) залишити ОСОБА_4 за належністю.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1