Ухвала суду № 126488871, 08.04.2025, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/7494/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванов А.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання судового рішення,

встановив:

12.05.2021 представник заявника ОСОБА_1 адвокат Дудурич І.В. звернувся до суду із вищевказаною заявою, в якій просив вирішити питання про поворот виконання рішення Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області від 20.02.2025 року шляхом стягнення з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» на користь ОСОБА_1 кошти у 6000 грн.

В обґрунтування заявленого зазначає, що судом було скасовано судовий наказ, за яким на користь КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» КП «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» з неї стягнуто заборгованість за надані послуги централізованого водопостачання та водовідведення, однак питання про поворот виконання судового наказу судом не вирішено.

Вказує, що 27.11.2024 при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76509455 державним виконавцем зроблено розпорядження та перераховано на користь КП «ВУВКГ» суму в розмірі 3.573,64 грн. згідно з платіжного доручення № 41527 від 27.11.2024, виконавчий збір в розмірі 357,36 грн. згідно з платіжного доручення № 41526 від 27.11.2024, витрати розмірі 69,00 грн. згідно з платіжного доручення № 41525 від 27.11.2024, що підтверджується листом від 14.03.2025. 04.02.2025 при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76509455 державним виконавцем зроблено розпорядження та перераховано на користь КП «ВУВКГ» суму в розмірі 1.818,19 грн. згідно з платіжного доручення № 1915 від 04.02.2025, виконавчий збір в розмірі 181,81 грн. згідно з платіжного доручення № 1914 від 04.02.2025, що підтверджується листом від 14.03.2025.

Сторони в судове засідання не з`явилися, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд заяви без їх участі, однак їх неявка згідно зі ч. 10 ст. 444 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та заяву про поворот виконання судового рішення, суд приходить до висновку про її задоволення за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

При цьому згідно з ч. 3 такої судовий наказ підлягає виконанню за правилами, встановленими для виконання судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України, а п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України обов`язковість рішень суду віднесено до основних засад судочинства.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цьогоЗакону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі судових наказів. Водночас,ст. 171 ЦПК України передбачено можливість скасування судового наказу. Разом з тим, ч. 1ст. 170 ЦПК Українивиключає можливість скасування судового наказу виданого на вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини. В таких випадках можливий до застосування механізм передбачений, зокрема ст. 432 даного Кодексу.

Згідно з ч.ч. 1 та 2 ст. 432ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як за наслідками скасування судового наказу так і визнання його таким, що не підлягає виконанню, судовий наказ є нечинним, а виконане за таким наказом підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3ст. 171 ЦПК Українив ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Нормами ЦПК України не передбачено прямої можливості подання окремої заяви про поворот виконання судового наказу, однак згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України. якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою статті 444 передбачено вирішення питання повороту виконання рішення, постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти або вилучене його майно на користь стягувача.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватися шляхом подання заяви про поворот виконання. Необхідність у повороті виконання судового рішення і поверненні сторін у первісне становище виникає тоді, коли рішення виконане, але згодом скасоване судом апеляційної чи касаційної інстанції, якщо цей суд закриває провадження у справі, залишає позов без розгляду, відмовляє в позові повністю або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року №13-рп/2011 поворот виконання рішення це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Так, ч. 9 ст. 444 ЦПК України визначено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

З врахуванням наведеного заява про поворот виконання судового наказу розглядається судом, що ухвалив відповідний судовий наказ.

Підставою для застосування повороту виконання судового рішення (ч.ч. 5, 6 ст. 444 ЦПК України) є підтвердження того, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Поворот виконання рішення можливий за будь-якими справами, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду України від 13 травня 2015 року у справі № 6-53цс15, постанові Верховного Суду від 28 січня 2018 року у справі № 203/2612/13-ц (провадження № 61-1394 св 17)).

Отже, цивільним процесуальним кодексом України, зокрема нормою ст. 444, передбачено вирішення питання повороту виконання рішення постанови суду у разі скасування раніше прийнятого судового рішення, за яким в порядку виконання стягнуті з боржника кошти, або вилучене його майно на користь стягувача.

За змістом наведеної норми закону поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

20.02.2025 Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області постановлено ухвалу в справі № 308/2675/25 про скасування судового наказу у справі № 308/7494/24 про стягнення із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (надалі - КП «ВУВКГ») суму заборгованості 13783, 88 грн. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення та судові витрати у сумі 302, 80 грн.

З листа головного державного виконавця ВДВС у м. Ужгороді Ярешко Д. від 14.03.2025 вбачається, що 27.11.2024 при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76509455 державним виконавцем зроблено розпорядження та перераховано на користь КП «ВУВКГ» суму в розмірі 3.573,64 грн. згідно з платіжного доручення № 41527 від 27.11.2024, виконавчий збір в розмірі 357,36 грн. згідно з платіжного доручення № 41526 від 27.11.2024, витрати розмірі 69,00 грн. згідно з платіжного доручення № 41525 від 27.11.2024, що підтверджується листом від 14.03.2025. 04.02.2025 при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 76509455 державним виконавцем зроблено розпорядження та перераховано на користь КП «ВУВКГ» суму в розмірі 1.818,19 грн. згідно з платіжного доручення № 1915 від 04.02.2025, виконавчий збір в розмірі 181,81 грн. згідно з платіжного доручення № 1914 від 04.02.2025, що підтверджується листом від 14.03.2025.

З огляду на те, що судовий наказ, за яким проведено стягнення грошових коштів із заявника, був скасований, суд вбачає наявними підстави для стягнення з КП «ВУВКГ» на користьб заявника грошових коштів у сумі 6000 грн.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 444 ЦПК України, суд

постановив:

Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» (місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, код ЄДРПОУ 03344326)на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_1 ) в порядку повороту виконання судового наказу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.06.2024 у справі № 308/7494/24 кошти в сумі 6000 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду А.П. Іванов