Рішення № 126487610, 08.04.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3018/25

Провадження № 2-а/127/17/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2025 рокумісто Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Волошин С.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

28 січня 2025 року ОСОБА_1 звернулась до Вінницького міського суду Вінницької області з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Тернопільській області в особі інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Денищенка А.С. про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтуваннясвоїх позовнихвимог позивачзазначила,що, ОСОБА_1 ,яка керувалатехнічно справнимавтомобілем ToyotaLandCruiserPrado150,державний номернийзнак НОМЕР_1 ,під часкерування автомобілембула пристебнутапаском безпеки,16.01.2025приблизно о14годині 30хвилин булозупинено особою,яка була вдягнена в формений одяг працівника поліції, причину зупинки не повідомила.

Позивач зазначає, що після вказаної зупинки належного їй транспортного засобу особі, яка перебувала у форменому одязі працівника поліції, вказала, що жодних підстав для зупинки не було, оскільки вона Правил дорожнього руху не порушувала, керувала технічно справним автомобілем, до вчинення ДТП причетна не була. Водночас, зважаючи на те, що особа, яка зупинила транспортний засіб позивача перебувала у форменому одязі працівника поліції, ОСОБА_2 на вимогу вказаної особи надала для огляду посвідчення водія.

Позивач звертає увагу, що у зв`язку із тим, що посвідчення водія ОСОБА_1 знаходилось у шухляді для рукавичок («бардачку») автомобіля, остання відстебнула пасок безпеки для того, щоб дотягнутись до згаданої шухляди. У відповідь на це особа, яка була одягнута у формений одяг працівника поліції звинуватила позивача у тому, що вона керує транспортним засобом не будучи пристебнутою ременем безпеки, а тому порушила правила користування ременями безпеки, тобто вчинила адміністративне правопорушення. У зв`язку із цим стосовно ОСОБА_1 16.01.2025 складено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №3870659 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 510 грн.

Позивач вказує, що жодної підстави для зупинки її транспортного засобу, визначеної нормою Закону, у особи, яка склала постанову, що оскаржується, не було, адже позивач швидкісний режим не порушувала, була пристебнута ременем безпеки, а тому зупинку транспортного засобу позивача було вчинено протиправно. Також позивач зазначає, що відеозапис, який додано до постанови розпочинається з моменту коли особа, яка здійснювала відеозапис, вже підійшла до автомобіля та висловила вимогу позивачу надати документи.

Позивач звертає увагу суду на те, що особою, яка винесла постанову про адміністративне правопорушення не зафіксовано проміжку часу перед зупинкою автомобіля позивача, а також факту руху транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 , яка не була пристебнута ременем безпеки.

Позивач наголошує, що виконуючи вказані норми закону та вимоги щодо надання для огляду посвідчення водія, реєстраційного документу на транспортний засіб вона вже після зупинки автомобіля була вимушена відстебнути ремінь безпеки для того, щоб дістати вказані з шухляди для рукавичок («бардачка») та передати їх для огляду. Таким чином, позивач стверджує, що відповідачем належним чином не задокументовано факт порушення позивачем правил користування ременями безпеки під час керування автомобілем, що рухається. Водночас, як зазначає позивач наявні відеозаписи фіксують лише факт того, що ОСОБА_1 не була пристебнута ременем безпеки під час зупинки автомобіля, тобто тоді коли авто не рухалось, що свідчить про те, що нею Правила дорожнього руху не порушувались, а постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є протиправною.

Оскаржувану постанову позивач на місці її винесення не отримувала, а отримала її засобами поштового зв`язку 24.01.2025.

Враховуючи вищевикладене, позивач просила суд, скасувати постанову інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Денищенка А.С. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 16.01.2025 серії ЕНА №3870659.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.01.2025, відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати одноособово за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей провадження, визначених ст. 286 КАС України, без виклику учасників справи на підставі матеріалів справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Вінницькогоміського судуВінницької областівід 10.02.2025 замінено первісного відповідача Головне управління Національної поліції в Тернопільській області в особі інспектора першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержанта поліції Денищенка Артура Сергійовича на Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

14.03.2025 на адресу суду від представника відповідача Лобач М.В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, просила відмовити в повному обсязі з підстав зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3870659 від 16.01.2025. Представник відповідача також зазначає, що у відповідача відсутня можливість надати будь-які докази вчинення адміністративного правопорушення посилаючись на п. 3 Розділу VIII наказу МВС України від 18.12.2018 № 1026 «Про затвердження Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису».

Відповідно до ч. 5 ст. 262КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 8 ст. 262 КАС України, при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їхні усні пояснення, судові дебати не проводяться.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши повно і всебічно всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов та об`єктивно оцінивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого, зокрема, людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судом встановлено, що 16.01.2025 інспектором першого взводу другої роти першого батальйону Управління патрульної поліції в Тернопільській області сержантом поліції Денищенком Артуром Сергійовичем винесено постанову серії ЕНА №3870659 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі відносно ОСОБА_1 . Зі змісту постанови вбачається, що ОСОБА_1 16.01.2025 о 14:31 дорога М30 191 км керувала транспортним засобом обладнаним засобами пасивної безпеки та була не пристебнута ременем безпеки чим порушила п.2.3 в ПДР України, у зв`язку з чим ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 510 гривень (а.с.9-10).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд керується наступним.

Згідно ст.7КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Згідно ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ч. 5 ст. 121 КУпАП порушення правил користування ременями безпеки або мотошоломами тягне за собою накладення штрафу в розмірі тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з пунктом 2.3.«в».Правил дорожньогоруху України, які затверджені Постановою КабінетуМіністрів Українивід 10жовтня 2001року №1306 для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися в населених пунктах водіям і пасажирам з інвалідністю, фізіологічні особливості яких унеможливлюють користування ременями безпеки, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 2 ст.77КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Наявність події правопорушення має доводитись шляхом надання доказів, так статтею 251 КУпАП України передбачено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Досліджуючи матеріали справи суд встановив, що сторона відповідача, як на доказ вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення посилається власне на оскаржувану постанову. Поряд з цим оскаржувана постанова не може розглядатися, як доказ юридичного факту вчинення адміністративного правопорушення, оскільки наведені у постанові обставини мають бути підтверджені достовірними, належними та достатніми доказами.

З огляду на викладене суд констатує, що стороною відповідача не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, юридичного факту вчинення позивачем порушення правил користування ременями безпеки.

Згідно з п. 1 ст. 247КУпАП обов`язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Згідно зі статтею 252КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до ст.62Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 280КУпАП визначено обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАП України, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі.

Постанова повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Тому з огляду на вищевикладене суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б спростовували доводи позивача в обґрунтування відсутності в його (її) діях складу адміністративного правопорушення. Тобто, відповідач, будучи суб`єктом владних повноважень та заперечуючи проти позову, не довів правомірність оскаржуваної постанови.

Відповідно до ст. 293КУпАП орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Відповідно до ст. 90КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, шляхом співставлення зібраних по справі доказів, з врахуванням встановленого КАС України обов`язку доведення, суд прийшов до висновку, що будь-яких належних та допустимих доказів, які б свідчили про вчинення позивачем порушення правил дорожньогоруху не надано, а тому постанова серії ЕНА №3870659 від 16.01.2025 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за порушення ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позову та на підставі п. 3 ч. 3 ст.286 КАС України слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Таким чином, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕНА №3870659 від 16.01.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення - закриттю.

Згідно з ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З урахуванням положень ч. 1 ст.139КАСУкраїни за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 7, 8, 9, 38, 121, 210, 245, 251, 280, 283-284, 287, 288, 293, 294 КУпАП, ст.ст. 2, 6, 8, 9, 11,72-77, 139, 241-244, 246, 255, 269, 272, 286, КАС України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Скасувати постановуінспектора першоговзводу другоїроти першогобатальйону Управлінняпатрульної поліціїв Тернопільськійобласті сержантаполіції ДенищенкаАртура Сергійовичасерії ЕНА№3870659 від 16.01.2025 у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 510 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121 КУпАП - закрити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Сьомого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк після отримання рішення суду.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції в Тернопільській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, місцезнаходження: м. Тернопіль, вул. Котляревського, буд. 24, код ЄДРПОУ 40108646.

Суддя: