Ухвала суду № 126487564, 08.04.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/38646/24

Провадження 2/127/5688/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

за участі секретаря Коровай А.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТзОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

На адресу суду 07.04.2025 року від представника відповідача адвоката Хейніса О.Г. подано клопотання експерта для проведення почеркознавчої експертизи, в якому зазначено, що у позові позивач просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 2035215606 від 28.12.2020 р., укладеним ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» в сумі 58644,43 грн.

Позивач мотивує позовні вимоги тим, що 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАИТ ІНВЕСТМЕНТ» було укладено Договір факторингу №24/03/23, який було посвідчено приватним нотаріусом КМНО Бочкарьовою А.В., зареєстровано в реєстрі за № 265. Відповідно до умов даного Договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у Реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за Заявою-анкетою про надання банківських послуг АТ «ОТП Банк» №2035215606_САДЗ від 28.12.2020, укладеними між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 .

Як доказ вищезазначеного позивач надав до суду копію договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» та витяг із додатку № 1 до вказаного договору.

Відповідач вважає, що наданий до суду витяг із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є неналежним доказом.

Так, у розділі 2 договору факторингу надано визначення поняттю «Реєстр боржників», а саме «реєстр боржників» це погоджена сторонами форма реєстру боржників з переліком їх особистих даних (ім`я, прізвище, по-батькові, ідентифікаційний номер) і розмір грошових зобов`язань кожного з Боржників із зазначенням суми заборгованості, а також інші дані про Боржника у разі їх наявності у Клієнта, разом з додатком у електронному вигляді бази даних. Форма реєстру боржників наведена в Додатку №1 до цього Договору.

Договір факторингу зі сторони ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» підписано директором товариства Кириченко Ольгою Михайлівною. Договір факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бочкарьовою А.В. На витязі із додатку №1 до договору факторингу також вказано, що витяг підписано директором Кириченко О.М., разом з тим, підпис на договорі факторингу Кириченко О.М. та підпис на витягу із додатку № І до договору факторингу Кириченко О.М. не є ідентичними, навіть не є схожими, вбачається , що ці два документи підписані різними особами.

Витяг із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є єдиним документом, який наданий позивачем на підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором № 2035215606 від 28.12.2020, укладеним ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» позивачеві, а отже на підтвердження того, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є належним позивачем за договором.

Для з`ясування питання, чи підписувала саме директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольга Миколаївна витяг із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» просить суд призначити судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти заочного рішення не заперечувала.

В судове засідання відповідач та його представник не з`явилися, хоча від представника надійшла заява про розгляд заяви у відсутності позивача та його представника, просив призначити експертизу у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив розгляд клопотання здійснювати без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд вважає, що клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

В статті 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Як закріплено у ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Серед джерел доказів, відповідно до ст. 76 ЦПК України, є висновок експерта.

Досягнення завдань цивільного судочинства забезпечується, зокрема, за допомогою доказування - одного із основоположних елементів правосуддя.

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за договором позики.

Представником відповідача категорично заперечується, що на витязі із додатку №1 до договору факторингу, де вказано, що витяг підписано директором Кириченко О.М., стоїть саме її підпис, оскільки на його думку підпис на договорі факторингу Кириченко О.М. та підпис на витягу із додатку № І до договору факторингу Кириченко О.М. не є ідентичними, навіть не є схожими, вбачається, що ці два документи підписані різними особами.

Витяг із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є єдиним документом, який наданий позивачем на підтвердження передачі права вимоги за кредитним договором № 2035215606 від 28.12.2020, укладеним ОСОБА_1 з АТ «ОТП Банк» позивачеві, а отже на підтвердження того, що ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» є належним позивачем за договором.

Для з`ясування питання, чи підписувала саме директор ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольга Миколаївна витяг із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 між АТ «ОТП БАНК» та ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» суд вирішив призначити судову почеркознавчу експертизу.

Призначення експертизи є необхідною для повного і всебічного з`ясування обставин, необхідних для розгляду даної цивільної справи по суті, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Суд вважає за можливе доручити проведення експертизи експертам Вінницького науково дослідного експертно криміналістичного центру МВС України. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

В зв`язку з призначенням експертизи та тривалим часом її проведення судове провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити в справі судову почеркознавчу експертизу, яку доручити Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

На вирішення експертів просив поставити наступні питання:

1. Чи виконано підпис від імені директора товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольги Миколаївни у витязі із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2025 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстроване в реєстрі за № 265, саме Кириченко Ольгою Миколаївною чи іншою особою ?

Зобов`язати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи оригінали договору факторингу № 24/03/23 від 24.03.2023 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстроване в реєстрі за №265, оригінал витягу із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2025 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстроване в реєстрі за №265.

Зобов`язати позивача товариство з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» надати для проведення судово-почеркознавчої експертизи максимально можливу кількість оригіналів документів, які містять вільні зразки почерку Кириченко Ольги Миколаївни та підпису, у документах того ж періоду що й досліджуваний підпис на витязі із додатку №1 до договору факторингу № 24/03/23, укладеного 24 березня 2025 року, посвідченого Бочкарьовою А.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу зареєстроване в реєстрі за №265.

Зобов`язати директора товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» Кириченко Ольгу Миколаївну надати належним чином засвідчені експериментальні зразки її почерку у вигляді рукописного тексту.

Встановити строк проведення експертизи до 30 календарних днів з моменту отримання всіх необхідних матеріалів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 та 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Попередити сторони про наслідки ухилення учасників справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання, АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_2 ).

Копію ухвали, цивільну справу №127/38646/24, надати в розпорядження експертів Вінницькому науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (адреса: 21021, м. Вінниця, вул. Василя Порика, буд. 8).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: