Рішення № 126487452, 09.04.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/12272/24

провадження № 2/753/1649/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року Дарницький районний суд м. Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС»,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору:

приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович,

приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Шаповалов А.М. звернулась до суду з позовом до відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М.В., про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування зазначає, що між ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» було укладено кредитний договір №Ск-139-003671/5-2008 від 07.05.2008 року, відповідно до якого останнім надано позивачці грошові кошти (споживчий кредит) у розмірі 24 992,52 грн.

Право вимоги за вказаним кредитним договором було відступлено до нового кредитора - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04.07.2019 року, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право нового кредитора до позичальника (позивача) за кредитним договором.

12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №23912, про звернення стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №Ск-139-003671/5-2008 від 07.05.2008 року, за період з 04.07.2019 року по 27.01.2021 року, що був укладений між нею та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04.07.2019 року є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

Сума заборгованості становить 49 445,30 грн., що складається з простроченої заборгованості за сумою кредиту - 21 599,10 грн., простроченої заборгованості за комісією - 10 755,30 грн., простроченої заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 2 549,17 грн., строкової заборгованості за комісією - 1 787,79 грн., строкової заборгованості по несплаченим відсоткам за користування кредитом - 12 753,94 грн.

Загальна сума, що підлягає стягненню за виконавчим листом становить 50 095,30 грн. з урахуванням суми стягнення за вчинення виконавчого напису в розмірі 650,00 грн.

Виконавчий напис №23912, який вчинений 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С., звернуто до примусового виконання та постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 01.03.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 64661037.

Божником у виконавчому провадженні № 64661037 ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», сума заборгованості, яка підлягає стягненню 50 095,30 грн.

Про існування вищезазначеного виконавчого провадження та виконавчого напису, позивачка дізналась лише 26.02.2024 року, коли було отримано відповідь на адвокатський запит.

Вважає, що оспорюваний виконавчий напис є незаконним та необґрунтованим, оскільки нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. не отримував первинні документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, судові рішення тощо), у зв`язку з чим у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивачки перед відповідачем, а також суми штрафних санкцій та процентів по кредиту є безспірними. Розрахунок зроблено відповідачем одноособово, без урахування позиції позивачки та не відповідає дійсному розміру заборгованості.

Крім того, нотаріусом не перевірено належним чином строк, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу, та впродовж якого може бути вчинено виконавчий напис.

З огляду на викладене, вважає, що вчинення виконавчого напису нотаріусом проведено з порушенням процедури, встановленої законом. За таких обставин, виконавчий напис за № 23912 від 12.02.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

21.10.2024 року від представника відповідача ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» надійшов відзив на позов, в якому він просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування посилається на те, що нотаріусу для вчинення виконавчого напису були надані документи, які підтверджують безспірність заборгованості. Крім того, зазначає, що законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості (а.с. 46-80).

28.10.2024 року від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Шаповалова А.М. надійшла відповідь на відзив. В обґрунтування зазначає, що у відзиві не міститься жодних заперечень відповідача щодо обставин справи, до відзиву також не додано жодних доказів, які б заперечували позицію позивача у справі. Вважає, що відповідачем не надано суду доказів на підтвердження існування у позивачки заборгованості за кредитним договором, що був укладений між ним та ПАТ «Родовід Банк», правонаступником всіх прав та обов`язків якого за Договором відступлення прав вимоги за кредитними договорами 23 від 04.07.2019 року є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ, а також не надано доказів відступлення прав вимоги (а.с. 100-107).

Ухвалою суду відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін (а.с. 73).

Ухвалою суду залучено до участі у справі співвідповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (а.с. 138).

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, від представника позивачки надійшло клопотання в якому вона просить суд проводити судовий розгляд без її участі та участі позивачки, просить задовольнити позовні вимоги.

Представники відповідачів ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «ДЕБТ ФОРС», в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Відповідач ТОВ «ДЕБТ ФОРС» правом на подання відзиву на позов не скористався.

Крім того, відповідачі були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору в судове засіданні не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, правом на подання пояснень щодо позову не скористались.

Крім того, треті особи були повідомлені про дату, час і місце судового розгляду шляхом направлення судової повістки до електронного кабінету засобами ЄСІТС.

У відповідності до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи та з`ясувавши фактичні обставини, у їх сукупності, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що між позивачкою ОСОБА_1 та ВАТ «РОДОВІД БАНК» було укладено кредитний договір №Ск-139-003671/5-2008 від 07.05.2008 року, відповідно до якого останнім надано позивачці грошові кошти (споживчий кредит) у розмірі 24 992,52 грн., який не був посвідчений нотаріально (а.с. 39-45).

У відповідності до п. 1.5. цього договору, банк надає держателю споживчий кредит у розмірі 24 992,52 грн. строком дії до 07 травня 2010 року (включно) зі сплатою 7 (сім) процентів річних. Держатель зобов`язується повністю погасити споживчий кредит, сплатити проценти за користування грошовими коштами та плату за обслуговування у строки та на умовах цього Договору.

12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис за реєстровим №23912, про стягнення заборгованості за кредитним договором №Ск-139-003671/5-2008 від 07.05.2008 року, з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» у сумі 50 095,30 грн. (а.с. 18).

Вказаний виконавчий напис зареєстрований за реєстрі за №23912, строк пред`явлення до виконання протягом трьох років з дня його вчинення.

У відповідності до постанови приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 01.03.2021 року, було відкрито виконавче провадження № 64661037 (а.с. 38-39).

У вказаному виконавчому провадженні боржником є ОСОБА_1 , стягувачем - ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», заборгованість, яка підлягає стягненню становить 9 629,67 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни від 26.06.2024 року, замінено стягувача у виконавчому провадження ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» на ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с. 70).

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За правилами ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити ім`я (найменування) відповідача, а також зміст позовних вимог (пункти 3 і 4 частини другої статті 175 ЦПК України).

Позивачем і відповідачем можуть бути, зокрема, фізичні і юридичні особи (частина друга статті 48 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)).

Отже, судом встановлено, що належним відповідачем по справі про визнання виконавчого напису від 12.02.2021 року за № 23912 таким, що не підлягає виконанню, є ТОВ «ДЕБТ ФОРС».

Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що позивач пред`явив даний позов про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню до неналежного відповідача, ТОВ «Вердикт Капітал».

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі в ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а в разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

Вказані вище висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові Верховного Суду від 07 вересня 2022 року в справі № 289/2110/21 (провадження № 61-5136св22).

При цьому, суд бере до уваги, що установивши, що позов заявлений до неналежного відповідача та відсутні визначені процесуальним законом підстави для заміни неналежного відповідача належним, суд відмовляє у позові до такого відповідача (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 40), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункт 37, 54), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.10), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 39)).

Враховуючи вказані висновки, які є обов`язковими до застосування судом (ст.263 ЦПК України), суд вважає, що у задоволенні позовних вимог до відповідача ТОВ «Вердикт Капітал» слід відмовити.

Разом з тим, позовні вимоги, пред`явлені до ТОВ «ДЕБТ ФОРС», підлягають задоволенню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з вимогами ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Досліджуючи спірний виконавчий напис, судом встановлено, що він вчинений на підставі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» та п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою КМУ від 29.06.1999 р. № 1172.

Згідно зі ст. 18 Цивільного кодексу України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 87 Закону України "Про нотаріат", для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Такий перелік затверджений постановою КМУ від 29.06.1999р. № 1172 (надалі - Перелік).

На момент вчинення спірного виконавчого напису Постанова КМУ № 662 від 26.11.2014 року, якою було включено до Постанови № 1172 від 29.06.1999р. главу, що передбачала можливість стягнення заборгованості з боржника з підстав, що випливають з кредитних відносин у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, була визнана незаконною та нечинною Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017р. по справі № 826/20084/14.

Постановою КМУ № 1172 від 29.06.1999р. в редакції, чинній на момент вчинення спірного виконавчого напису передбачено звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за зобов`язаннями, що випливають з нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно.

Відповідно до Постанови Верховного Суду від 15 лютого 2023 року у справі № 947/10174/21 у спорі щодо оскарження виконавчого напису нотаріуса суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити, чи справді на момент вчинення такого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису. Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

В порушення зазначених процесуальних норм права, відповідачем не спростовано доводи позивача, що заборгованість є спірною, а також не надано інших доказів щодо правомірності своїх дій.

Верховний Суд у постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Дослідивши копію Договору № Ск-139-003671/5-2008 від 07.05.2008, суд вбачає, що він укладений у письмовій формі та не був посвічений нотаріально, відтак наявні передбачені законом підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Вчинення виконавчого напису за відсутності нотаріально засвідченого кредитного договору є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд надходить до висновку про задоволення позову.

Щодо стягнення з відповідача судового збору, суд зазначає наступне.

Згідно із ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача ТОВ «ДЕБТ ФОРС» на користь позивачки в порядку ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 605,60 грн., пропорційно розміру задоволених позовних вимог (1 211,20 грн. : 2).

Керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 13, 76-82, 89, 141, 223, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №23912, який вчинений 12.02.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №Ск-139-003671/5-2008 від 07.05.2008 року, що був укладений між ОСОБА_1 та ПАТ «Родовід Банк» (правонаступником якого є ТОВ «ДЕБТ ФОРС»), у загальному розмірі 50 095 (п`ятдесят тисяч дев`яносто п`ять) гривень 30 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Після набрання законної сили рішенням суду, скасувати заходи забезпечення позову у даній справі вжиті ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 02.07.2024 року у справі № 753/12272/24, провадження № 2-з/753/144/24.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», код ЄДРПОУ 36799749, адреса місцезнаходження: 04053, м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, буд. 5 Б.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС», код ЄДРПОУ 43577608, адреса місцезнаходження: 02095, Україна, місто Київ, вулиця Княжий Затон, будинок, 9, офіс, 1.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 1: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: 10008, Житомирська обл., м. Житомир, вул. В. Бердичівська, буд. 35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору 2: Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, РНОКПП НОМЕР_3 , адреса: 02094, м. Київ, вул. Черчилля Вінстона, буд. 42, оф. 329.

Суддя: Л.М. Осіпенко