Ухвала суду № 126487282, 08.04.2025, Нововодолазький районний суд Харківської області

справа № 631/873/23

провадження № 2-с/631/2/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2025 року селище Нова Водолага

Суддя Нововодолазького районного суду Харківської області Мащенко С. В., розглянувши у приміщенні суду матеріали заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, «Про скасування судового наказу від 14.08.2023 року»,-

в с т а н о в и в :

14.08.2023 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О. видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 9565,43 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень (а. с. 14 15).

02.04.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., про скасування судового наказу, що виданий 14.08.2023 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 9565,43 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень, оскільки боржник заперечує існування боргу перед ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» та вказує про наявність спору про право (а. с. 27).

Зазначена заява зареєстрована за вхідним № 1762/25-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/873/23 (провадження № 2-с/631/2/25) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день її розподілу передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В. (а. с. 27, 33).

04.04.2025 року представник заявника за ордером в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи уточнила заяву боржника ОСОБА_1 , зазначивши, що просить суд:

- визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу;

- поновити строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року по цивільній справі № 631/873/23;

- скасувати наказ, виданий 14 серпня 2023 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І.О. по цивільній справі № 631/873/23 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» (п/р НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 351823, код ЄДРПОУ 39590621) заборгованість за послуги з газопостачання у сумі 9565 (дев`ять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) гривень 43 копійок; (п/р НОМЕР_3 в ПАТ Банк «Кліринговий дім» місто Київ, МФО 300647, код ЄДРПОУ 39590621) судовий збір у розмірі 268 (двісті шістдесят вісім) гривень 40 копійок (а. с. 36 37).

Свою уточнену заяву представник обґрунтовує тим, що боржник копію судового наказу та заяви з додатками засобами поштового зв`язку не отримувала. Про наявність судового наказу їй стало відомо у зв`язку із накладеним арештом на банківський картковий рахунок на підставі Постанови про арешт коштів боржника від 27.02.2025 року (виконавче провадження № 76358977), винесеної Державним виконавцем Нововодолазького відділу Державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Поліщук В. О. Стверджує, що копію наказу отримала в суді лише 27 березня 2025 року та, оскільки в правовідносинах, які стягувач зазначив як підставу для видачі судового наказу, вбачається спір про право між ОСОБА_1 та ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», його вирішити можливо лише при розгляді справи в порядку позовного провадження (а. с. 36 37).

Відтак, здійснюючи правосуддя на засадах змагальності й рівності учасників судового процесу перед законом і судом, всебічно, повно, об`єктивно, справедливо, неупереджено та своєчасно з`ясувавши в порядку письмового провадження за наявними матеріалами обставини справи та всі фактичні данні, які мають значення для вирішення питання, пов`язаного із скасуванням судового наказу й на які боржник, від імені та інтересах якої діє її представник за ордером, посилались як на підставу своїх вимог, перевіривши їх доказами, отриманими відповідно до правил цивільного процесуального кодифікованого закону й безпосередньо дослідженими суддею, з`ясовано, що заява підлягає задоволенню з наступник підстав.

Так, суддею встановлено, що ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє за ордером (серії ВІ № 1291487), виданим 01.04.2025 року на підставі договору про надання правничої (правової) допомоги № 33/25, укладеного 01.04.2025 року між нею та ОСОБА_1 , а також свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю (серії ПТ № 1646), виданого 21.03.2017 року на підставі рішення Ради адвокатів Полтавської області № 4, звернулись до суду із проханням про визнання поважною причину пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, поновлення вказаного строку для звернення до суду та скасування відповідного судового наказу.

Також, з матеріалів справи з єдиним унікальним № 631/873/23 (провадження № 2-н/631/427/23) убачається, що дійсно за наслідками розгляду заяви ТОВ «ХАРГІВГАЗ ЗБУТ» до ОСОБА_1 суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Іриною Олександрівною 14.08.2023 року видано судовий наказ, яким з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» стягнуто заборгованість за послуги з газопостачання у розмірі 9565,43 гривень (без зазначення періоду, за який така заборгованість виникла) та судового збору у розмірі 268,40 гривень (а. с. 14 15).

На виконання вимог частин 1 і 2 статті 169 Цивільного процесуального кодексу України копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу із доданими до неї документами за вихідним № 631/873/23/504/2023 від 15.08.2023 року надіслано боржникові рекомендованим листом із повідомленням про вручення (а. с. 16).

Проте, відправлена поштова кореспонденція на ім`я боржника була повернута в суд із позначкою відповідального працівника поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою» та відбитком поштового штемпелю із зазначенням дати 13.09.2023 року (а. с. 17 18).

Наведене з огляду на зміст частини 4 статті 169 цивільного процесуального кодифікованого закону України свідчить про отримання боржником копії судового наказу саме 13.09.2023 року (а. с. 17).

Частиною 3 статті 171Цивільного процесуальногокодексу України обумовлено, що у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Отже, вказане правило вимагає від судді при вирішенні питання щодо можливості задоволення заяви боржника про скасування виданого стягувачові судового наказу встановлювати відсутність підстав для її повернення без розгляду.

Чинне цивільне процесуальне законодавство серед таких підстав визнає:

а) подачу заяви боржником про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, тобто після 15 днів з дня вручення копії судового наказу, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви;

б) подачу неналежно оформленої заяви, тобто всупереч приписів частин 2 5 статті 170 цивільного процесуального кодифікованого закону України.

Натомість, розв`язуючи зазначені питання, суддею встановлено, що копію судового наказу разом із копією заяви стягувача про видачу судового наказу із доданими до неї документами ОСОБА_1 дійсно отримала в суді під особистий короткий підпис 27.03.2025 року (а. с. 24).

Наведене свідчить про те, що заява ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., «Про скасування судового наказу від 14.08.2023 року» (в уточненій її редакції), хоча і подана поза строк, однак із клопотанням про його поновлення (а. с. 37).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, учиненої 04.11.1950 року в Римі, яка відповідно до приписів статті 9 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року (із змінами та доповненнями) є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вказане повністю кореспондує зі змістом статті 55 Конституції України, яку відповідно до рішення Конституційного Суду України № 9-зп від 25.12.1997 року (у справі за конституційним зверненням громадян ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших щодо офіційного тлумачення статей 55, 64, 124 Конституції України (справа за зверненнями жителів міста Жовті Води) слід розуміти так, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку, і суд не може відмовити у правосудді, а також у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства.

Одночасно із цим правилами прецедентної практики Європейського суду з прав людини передбачено, що кожна держава - учасниця Конвенції, реалізуючи пункт 1 її статті 6 щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Отже, незважаючи на те, що звернення особи до суду є її абсолютним правом, однак воно повинно ґрунтуватись на приписах матеріального та процесуального законів.

Виходячи із правил, викладених у частинах 2 і 3 статті 171 Цивільного процесуального кодексу України, якщо суд за заявою боржника про скасування судового наказу, поданої після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 170 цього кодексу, знайде підстави для поновлення строку для подання цієї заяви, та у разі відсутності підстав для повернення такої заяви, суддя скасовує наказ.

Вирішуючи питання про поновлення строку ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., про скасування судового наказу, що виданий 14.08.2023 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко І. О., про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у розмірі 9565,43 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень, суддя ураховує, що боржник заздалегідь, тобто до його видачі, ніяким чином не була та й не могла бути обізнаною у існуванні в суді справи з єдиним унікальним № 631/873/23 (провадження № 2-н/631/427/23), а тому не зобов`язана була й повідомляти суд відповідно до вимог частини 1 статті 131 Цивільного процесуального кодексу України про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), місцезнаходження, а також про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації під час провадження справи.

Крім того, Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, що затверджений Законом України № 2102-ІХ від 24.02.2022 року, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України введений воєнний стан з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Також, Указами Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 259/2022 від 18.04.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року, № 254/2023 від 01.05.2023 року, № 451/2023 від 26.07.2023 року, № 734/2023 від 06.11.2023 року, № 49/2024 від 05.02.2024 року, № 271/2024 від 06.05.2024 року, № 469/2024 від 23.07.2024 року та № 740/2024 від 28.10.2024 року, що затверджені Законами України № 2119-ІХ від 15.03.2022 року, № 2212-ІХ від 21.04.2022 року, № 2263-ІХ від 22.05.2022 року, № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, № 2738-ІХ від 16.11.2022 року, № 2915-ІХ від 07.02.2023 року, № 3057-ІХ від 02.05.2023 року, № 3275-ІХ від 27.07.2023 року, № 3429-ІХ від 08.11.2023 року, № 3564-ІХ від 06.02.2024 року, № 3684-ІХ від 08.05.2024 року, № 3891-ІХ від 23.07.2024 року та № 4024-ІХ від 29.10.2024 року, у зв`язку із триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року і з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, та з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року, з 05 години 30 хвилин 21 листопада 2022 року, з 05 години 30 хвилин 19 лютого 2023 року, з 05 години 30 хвилин 20 травня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 18 серпня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 16 листопада 2023 року, з 05 години 30 хвилин 14 лютого 2024 року, з 05 години 30 хвилин 14 травня 2023 року, з 05 години 30 хвилин 12 серпня 2024 року та з 05 години 30 хвилин 10 листопада 2024 року строком на 90 діб.

Зараз Указом Президента України № 26/2025 від 14.01.2025 року, що затверджений Законом України № 4220-ІХ від 15.01.2025 року, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оброни України продовжено строк дії воєнного стану в України з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб.

Тому, й на момент винесення наказу, й на момент відправлення його засобами поштового зв`язку боржнику, й на момент отримання копії наказу в суді та звернення із відповідною заявою про його скасування, в Україні з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введений й продовжений, зокрема, з 05 години 30 хвилин 08 лютого 2025 року строком на 90 діб воєнний стан.

Відтак, вважаю за можливе прохання ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., про визнання поважною причину пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та про поновлення строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу Нововодолазького районного суду Харківської області від 14 серпня 2023 року по цивільній справі № 631/873/23, задовольнити, оскільки пропущення строків відбулось з причин, які можливо визнати поважними.

Враховуючи наведене та визнавши поважною причину пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, суддя доходить і обґрунтованого висновку про те, що слід поновити ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., строк для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу, форма та зміст якої відповідає вимогам, викладеним у статті 170 Цивільного процесуального кодексу України.

Також, встановивши факт відповідності заяви законодавчо висунутим вимог щодо форми та змісту заяви про скасування судового наказу, суддя вважає, що підстав для повернення заяви ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Т. М., «Про скасування судового наказу від 14.08.2023 року» (в уточненій її редакції) немає.

Тому, дійшовши висновку про відсутність підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за необхідне судовий наказ скасувати.

Постановляючи ухвалу, суддя зауважує, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебувала на розгляді судді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями); Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», частиною 1 статті 58, статтями 62, 170 171, пунктом 1 частини 1 і частиною 2 статті 258, статтями 259 260, частиною 2 статті 261, частинами 5 і 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та пунктом 6 частини 1 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),-

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 , від імені та інтересах якої діє адвокат Мякота Тетяна Миколаївна, «Про скасування судового наказу від 14.08.2023 року» (в уточненій її редакції) задовольнити повністю.

Визнати поважною причину пропуску строку для звернення до суду з заявою про скасування судового наказу та поновити строк для звернення до суду з заявою «Про скасування судового наказу від 14.08.2023 року».

Скасувати судовий наказ, видний 14.08.2023 року суддею Нововодолазького районного суду Харківської області Пархоменко Іриною Олександрівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» заборгованості за послуги з газопостачання у сумі 9565,43 гривень та судового збору у розмірі 268,40 гривень.

Роз`яснити ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ» його право звернутися до суду з тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу боржнику ОСОБА_1 та стягувачу ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ХАРКІВГАЗ ЗБУТ», а також всім іншим учасникам справи протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику

Суддя С. В. Мащенко