Ухвала суду № 126481549, 02.04.2025, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/20907/23

У Х В А Л А

з питань зупинення провадження

02 квітня 2025 року

зал судових засідань № 3

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого суддіКузана Р.І.,

секретар судового засіданняДавид О.Ю.,

за участю:

представника позивачаЄсіпова І.А.,

представника відповідачаЄфіменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в режимі відеоконференції клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради про визнання протиправною вимогу, -

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» (місцезнаходження: 79035, м.Львів, вул. Зелена, 109, кім.316, код ЄДРПОУ:33533697) звернулося до суду з позовом до Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради (місцезнаходження: 33013, м.Рівне, вул.Шевченка, 45, код ЄДРПОУ 44250562), у якому просило суд: вимогу Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради від 29.08.2023 вих.№569-08 про демонтаж рекламних конструкцій визнати протиправною повністю.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 29.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтех Аутдор» задоволено. Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 08.12.2023 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2024 у справі № 380/20907/23 скасовано, а справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції..

Після автоматизованого розподілу для розгляду цієї справи визначено головуючого суддю Кузана Р.І.

Ухвалою судді від 16.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

27.03.2025 від представника відповідача до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням у справі №918/308/24. В клопотанні представник відповідача зазначив, що обґрунтування позовних вимог у справі № 380/20907/23 є тотожними до обґрунтування позовних вимог у справі № 918/308/24, оскільки в обох справах йдеться про застосування дозвільного законодавства у сфері реклами в частині продовження дії одних і тих же дозволів на розміщення реклами в період дії карантину та воєнного стану. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.03.2025 у справі №918/308/24 відкрито провадження за касаційною скаргою Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради. Вважає, що правові висновки Касаційного суду у справі № 918/308/24 з питань, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, вплинуть на ухвалення рішення у справі № 380/20907/23.

Представник позивача щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі заперечив з тих підстав, що воно не підпадає під дію пункту 5 частини другої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України. Рішення у справі №918/308/24 вже набрало законної сили, а тому відповідачем не обґрунтовано визначених законодавством підстав для зупинення провадження у справі 380/20907/23. Крім цього, в клопотанні не вказано, яким чином можуть вплинути висновки у справі № 918/308/24 на прийняття рішення у справі № 380/20907/23.

При вирішенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі суд керувався таким.

Нормами Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) визначені обов`язкові та факультативні підстави для зупинення провадження у справі, які дійсно перешкоджають розгляду справи та мають об`єктивний характер.

Статтею 236 КАС України визначені підстави обов`язкового зупинення провадження у справі та випадки, коли суд має право зупинити провадження у справі, а також строки зупинення провадження у справі. Перелік підстав для зупинення провадження у справі передбачений статтею 236 КАС України є вичерпним.

Зупинення провадження в адміністративній справі - це тимчасове припинення вчинення у справі будь-яких процесуальних дій у зв`язку з обставинами, що перешкоджають розгляду справи, до моменту, коли ці обставини перестануть існувати або будуть вчинені необхідні дії.

Відповідно до пункту третього частини першої статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові від 04 травня 2023 року у справі № 640/23621/19 Верховний Суд, оцінюючи можливість зупинення провадження у справі з наведеної вище підстави вказав, що під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи слід розуміти те, що обставини, які розглядаються в іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Також, об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення.

Обставини неможливості розгляду справи судом встановлюються у кожному конкретному випадку залежно від предмета справи.

З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку, зокрема, адміністративного судочинства та зазначити чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Можна зробити висновок, що для зупинення провадження у справі з цієї підстави необхідна наявність одночасно двох умов:

1) подібність правовідносин в обох справах;

2) перегляд судового рішення в іншій справі у касаційному порядку має здійснюватися саме палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Суд встановив, що на час розгляду клопотання відповідача судове рішення у справі №918/308/24 набрало законної сили. Відповідач не навів доказів об`єктивної неможливості розгляду справи №380/20907/23 до вирішення Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду справи №918/308/24.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для застосування пункту 3 частини першої статті 236 КАС України для зупинення провадження у справі. А тому клопотання представника Департаменту інфраструктури та благоустрою Рівненської міської ради не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.4, 236, 243, 248, 250, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяР.І. Кузан