Ухвала суду № 126481479, 09.04.2025, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

09 квітня 2025 року м. ДніпроСправа № 360/493/25

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Секірська А.Г., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу,

ВСТАНОВИВ:

10.03.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Луганського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області (далі - відповідач), у якій позивач просить:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Київській області щодо нерозгляду поданого ОСОБА_1 рапорту про звільнення від 10 грудня 2024 року;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності окремих поліцейських ППОП «КОРД» (стрілецький) ГУНП в Київській області від 24.01.2025 №56 в частині застосування до ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у виді звільнення із служби в поліції;

визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Київській області від 28.02.2025 №49 о/с (по особовому складу) відповідно до пункту 6 (у зв`язку з реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України) частини першої статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" про звільнення ОСОБА_1 ;

зобов`язати Головне управління Національної поліції в Київській розглянути рапорт ОСОБА_1 про звільнення від 10 грудня 2024 року.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 12.03.2025 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 10-ти (десяти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку в частині позовних вимог про оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду рапорту позивача про звільнення від 10.12.2024 із викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 18.03.2025 продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви на п`ять днів з дня отримання копії даної ухвали. Запропоновано позивачу (представнику позивача) протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати отримання цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви шляхом надання суду через підсистему (модуль) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» зі скріпленням електронним підписом учасника справи (його представника) заяви про поновлення пропущеного строку в частині позовних вимог про оскарження бездіяльності Головного управління Національної поліції в Київській області щодо не розгляду рапорту позивача про звільнення від 10.12.2024 із викладенням об`єктивних обставин і фактів, що перешкоджали позивачу своєчасно звернутися до суду, та надати підтверджуючі докази їх існування.

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 20.03.2025 відкрито провадження у справі; визнано поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновлено такий строк; визначено, що справа буде розглядатися за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 03.04.2025 у задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про розгляд в загальному позовному провадженні справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу відмовлено.

07.04.2025 через підсистему «Електронний суд» від позивача надійшло клопотання про витребування доказів у справі. В обґрунтування вказаного клопотання зазначено наступне.

У відзиві відповідачем, зокрема, зазначено, що «13.12.2024 через систему електронного документообігу (копія додається) до ГУНП в Київській області надійшов рапорт ОСОБА_1 щодо звільнення його за власним бажанням. В подальшому 30.12.2024 через систему електронного документообігу (копія додається) ГУНП в Київській області на адресу позивача (додатково зазначаємо, що всі діючі працівники та поліцейські ГУНП в Київській області є користувачами системи електронного документообігу МІА) відправлено лист щодо розгляду його рапорту щодо звільнення за власним бажанням, в якому зазначено наступне: правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України регулюються Законом України "Про Національну поліцію" №580-VIII (надалі - Закон №580-VIII) та Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Української РСР №114 від 29 липня 1991 року.

Позивач зазначає, що не отримував доступ та не є користувачем системи електронного документообігу МІА.

З метою встановлення наявності або відсутності доступу у позивача до системи електронного документообігу МІА, позивач просив суд витребувати у відповідача: інформацію чи є ОСОБА_1 користувачем системи електронного документообігу МІА; з якої дати ОСОБА_1 є користувачем системи електронного документообігу МІА; докази надання ОСОБА_1 доступу в систему електронного документообігу МІА; докази ознайомлення ОСОБА_1 з доступом в систему електронного документообігу МІА та докази отримання логіну та паролю як користувача; положення про документообіг МІА в Головних управліннях Національної поліції.

07.04.2025 від Головного управління Національної поліції в Київській області надійшли заперечення проти клопотання про витребування доказів, в яких відповідач зазначає, що позивач просить витребувати у ГУНП Київській області наступну інформацію, а саме, чи є ОСОБА_1 користувачем системи електронного документообігу; якої дати ОСОБА_1 є користувачем системи електронного документообігу; докази надання ОСОБА_1 доступу до системи електронного документообігу; докази ознайомлення ОСОБА_1 з доступом в систему електронного документообігу та докази отримання логіну та паролю як користувача. Однак в матеріалах справи відсутні письмові докази того, що позивачем вживались заходи для отримання вищевказаних доказів самостійно та/чи докази вжиття таких заходів, та/або причини неможливості самостійного отримати відповідні докази.

На підставі викладеного, просив відмовити у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання позивача про витребування доказів у справі, суд зазначає наступне.

Згідно із частиною першою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України) розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини четвертої статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частинами першою, другою та четвертою статті 77 КАС України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Відповідно до частин першої, другої статті 80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Позивачем дійсно не надано доказів вжиття заходів для отримання доказів самостійно та (або) не зазначено причини неможливості самостійного отримання цього доказу, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення відповідного клопотання.

Разом з тим, частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).

Згідно із частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до частини сьомої статті 80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне з метою встановлення обставин у справі, зокрема, на підтвердження чи спростування викладених відповідачем у відзиві заперечень проти позову, витребувати у відповідача з власної ініціативи інформацію чи є ОСОБА_1 користувачем системи електронного документообігу МІА; з якої дати ОСОБА_1 є користувачем системи електронного документообігу МІА; докази надання ОСОБА_1 доступу в систему електронного документообігу МІА; докази ознайомлення ОСОБА_1 з доступом в систему електронного документообігу МІА та докази отримання логіну та паролю як користувача; положення про документообіг МІА в Головних управліннях Національної поліції.

Керуючись статтями 9, 77, 78, 80, 241, 243, 248 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, визнання протиправним та скасування наказу відмовити.

Зобов`язати відповідача у семиденний строк з дня отримання цієї ухвали надати суду через підсистему «Електронний суд» інформацію чи є ОСОБА_1 користувачем системи електронного документообігу МІА; з якої дати ОСОБА_1 є користувачем системи електронного документообігу МІА; докази надання ОСОБА_1 доступу в систему електронного документообігу МІА; докази ознайомлення ОСОБА_1 з доступом в систему електронного документообігу МІА та докази отримання логіну та паролю як користувача; положення про документообіг МІА в Головних управліннях Національної поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду не допускається. Заперечення на ухвалу може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.Г. Секірська