Ухвала суду № 126481430, 09.04.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід

09 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа №340/3144/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про відвід судді у справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область, вул. Героїв АТО, 92

про визнання протиправними та скасування висновку, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про:

- визнання протиправним та скасування висновку щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ;

- визнання протиправним та скасування наказу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о про звільнення ОСОБА_1 ;

- поновлення ОСОБА_1 на займаній посаді з 16 січня 2024 року;

- стягнення Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 16 січня 2024 року до дати прийняття рішення у справі.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 27.07.2023 р. у справі №340/4381/23 адміністративний позов задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано висновок щодо оцінювання результатів службової діяльності державних службовців Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області), які займають посади державної служби категорії «Б» та «В», за 2023 рік, що затверджений наказом Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о, в частині визначення результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 негативним; визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 13 грудня 2023 року №238-о в частині затвердження висновків щодо результатів оцінювання службової діяльності ОСОБА_1 ; визнано протиправним та скасовано наказ Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) від 12 січня 2024 року №12-о «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника управління державного екологічного нагляду (контролю) природних ресурсів та промислового забруднення Кіровоградської області - старшого державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Придніпровського округу з 16 січня 2024 року; стягнуто з Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 227 221,20 грн.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.03.2025 р. у справі №340/4381/23 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 р. задоволено; рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року в справі №340/3144/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано; позов ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про визнання протиправними та скасування рішень, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу залишено без розгляду.

27.03.2025 р. до суду надійшла заява Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поворот виконання рішення, відповідно до якої заявник просить суд:

- здійснити поворот виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12.11.2024 р у справі №340/3144/24;

- стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) сплачену суму коштів в розмірі 18 206,63 грн;

- повернути Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з державного бюджету сплачену суму податку з доходів фізичних осіб у розмірі 4 071,25 грн;

- повернути Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з державного бюджету сплачену суму військового збору в розмірі 339,25 грн;

- повернути Державній екологічній інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) з державного бюджету сплачену суму ЄСВ у розмірі 1 902,08 грн.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 28.03.2025 р. заяву Державної екологічної інспекції Придніпровського округу (Дніпропетровська та Кіровоградська області) про поворот виконання рішення призначено до розгляду в судовому засіданні на 08 квітня 2025 року о 16:00 год.

У судовому засіданні 08.04.2025 р. оголошено перерву до 10.04.2025 р. на 14:00 год. за клопотанням позивача у зв`язку із зайнятістю представника позивача в іншому судовому засіданні.

09.04.2025 р. представником відповідача подано заяву про відвід судді, яка мотивована тим, що 08.04.2025 р. з`ясовуючи осіб, які беруть участь у справі, у суду виникли сумніви щодо наявності у представника відповідача доказів на підтвердження повноважень, оскільки за твердженням суду такі докази у суду відсутні. Представник відповідача Олександр Братухін надавав відповідні докази на підтвердження повноважень суду першої інстанції (через підсистему «Електронний суд») та брав участь у розгляді справи. Також суд не позбавлений можливості перевірити повноваження представника через підсистему «Електронний суд». Однак суд першої інстанції пояснив, що справа знаходиться в суді апеляційної інстанції, а в суду першої інстанції відповідні докази відсутні. Окрім цього, представник відповідача пояснив суду, що інформацію про наявність повноважень представника відповідача можливо перевірити в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Але суд запропонував це перевірити саме представнику відповідача та встановив останньому строк для надання доказів 15 хвилин. Представник відповідача на виконання вимоги суду сходив в офіс роботодавця, який знаходиться неподалік від суду, та надав суду відповідні документи у встановлені судом строки. Однак суд, встановивши наявність повноважень у представника відповідача, вирішив відкласти розгляд справи, оскільки до суду не з`явився представник позивача. Варто заначити, що позивач подав усне клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки його представник бере участь у судовому засіданні іншого суду. Суд одразу задовольнив клопотання позивача та призначив іншу дату розгляду справи. При цьому думку представника відповідача щодо можливості відкладення розгляду справи суд не заслухав. Неприбуття у судове засідання представника позивача не перешкоджало судовому розгляду заяви про поворот виконання рішення. Поважних причин, підтверджених доказами, для відкладення розгляду справи або обставин, які б перешкоджали розгляду справи, не було. Представник відповідача припустив, що вирішуючи питання щодо можливості відкладення розгляду справи чи розгляду справи без участі представника позивача (хоча сам позивач присутній), суд безпідставно прийняв рішення про відкладення розгляду справи. Тобто, надав перевагу позивачу над відповідачем. Представник відповідача наголосив на тому, що представник відповідача на вимогу суду вимушений був повернутися до офісу роботодавця для отримання документів, які надав суду в установлений 15-хвилинний термін, але суд вирішив відкласти розгляд справи. На переконання представника відповідача, безпідставна вимога суду надати докази, які учасник справи вже надавав, і по які учасник справи був змушений повернутися до офісу роботодавця, а потім знову з`явитися до суду та безпідставне відкладення розгляду справи, є проявом неповаги до учасника справи та може свідчити про упереджене ставлення до учасника справи. Представник відповідача вважає, що така поведінка суду суперечить принципу добросовісності. Окремо представник відповідача зазначає, що під час розгляду справи в суді першої інстанції суд неодноразово за клопотанням позивача відкладав розгляд справи, хоча неявка особи не перешкоджала розгляду справи, яку суд визнав, як справу незначної складності. Представник відповідача зважає на те, що суд першої інстанції за відсутності правових підстав прийняв позов до розгляду, що і стало підставою для скасування судового рішення, то вказане додатково може свідчити про упереджене ставлення до сторін, про надання переваги позивачу над відповідачем.

Абзацом 2 частини 4 статті 40 КАС України передбачено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно з ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Оскільки заява про відвід надійшла до суду за день до призначеного судового засідання, то відповідно до абз.2 ч.4, ч.11 ст.40 КАС України така заява вирішується невідкладно судом, який розглядає справу.

Частиною 1 статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Частиною 4 ст.39 КАС України визначено, що встановлення обставин, вказаних у пунктах 1 - 3, 5 частини першої статті 36, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов`язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Таким чином, відвід судді повинен бути вмотивований, тобто містити аргументи наявності підстав для відводу та підтверджуючі докази. При цьому не може бути підставою для відводу судді заява, яка ґрунтується на припущеннях та не підтверджена належними і допустимими доказами.

Оцінюючи обставини, наведені в обґрунтування заяви про відвід судді, суд враховує наступне.

У розумінні Кодексу адміністративного судочинства України розгляд заяви про поворот виконання судового рішення є процесуальним питанням, пов`язаним з виконанням судового рішення, а не розглядом справи по суті.

Частиною 9 статті 380 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про поворот виконання, подану відповідно до частин сьомої та восьмої цієї статті, у двадцятиденний строк з дня надходження заяви у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Зазначена норма не встановлює окремих вимог щодо порядку проведення судового засідання під час розгляду заяви про поворот виконання судового рішення, а тому судове засідання проводиться за загальними правилами.

Однією із стадій судового засідання є встановлення повноважень сторін. Так, з огляду на ч.1 ст.202 КАС України головуючий у судовому засіданні перевіряє повноваження посадових і службових осіб, їхніх представників.

Згідно з ч.8 ст.59 КАС України у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Таким чином, саме на представника сторони покладається обов`язок щодо подання до суду документів на підтвердження своїх повноважень.

При цьому відсутність, на момент надходження та розгляду заяви, матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної інстанції, зумовлює потребу підтвердження повноважень представника відповідача, яким підписана заява про поворот виконання рішення.

Окрім того, з часу останнього засідання у справі №340/3144/24 сплинуло понад 5 місяців, що свідчить про необхідність пересвідчитися в актуальності повноважень представника відповідача на час проведення судового засідання 08.04.2025 р.

Представник відповідача подаючи заяву про поворот виконання судового рішення не надав доказів на підтвердження своїх повноважень. Також докази на підтвердження повноважень представника відповідача були відсутні у нього під час судового засідання 08.04.2025 р. Суд не позбавив представника відповідача брати участь у судовому засіданні, а запропонував надати докази на підтвердження повноважень, надавши для цього час.

Таким чином, виконання судом обов`язку щодо перевірки повноважень представників сторін не є проявом неповаги до таких сторін.

Більш того, такі обставини не розцінювалися представником відповідача як неповага до нього з боку судді і як підстава для заявлення відводу судді під час судового засідання 08.04.2025 р. коли судом з`ясовувалося питання щодо наявності чи відсутності у сторін відводів. Позивачем та представником відповідача у судовому засіданні 08.04.2025 р. відводів суду не заявлено.

Заявлення позивачем усного клопотання про відкладення розгляду справи не є порушенням процесуальних вимог, оскільки для такого клопотання не передбачено обов`язкової письмової форми.

Відповідно до приписів ч.9 ст.380 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду. Однак, зазначена норма не встановлює заборони суду щодо відкладення розгляд справи чи оголошення перерви в межах двадцятиденного строку, передбаченого на розгляд заяви про поворот виконання судового рішення.

Представником відповідача не мотивовано у чому саме виявилося надання переваги позивачу над відповідачем під час оголошення перерви задля забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні. Більш того, у судовому засіданні 08.04.2025 року оголошувалася перерва на 15 хвилин з метою надання представником відповідача доказів на підтвердження повноважень для забезпечення можливості його участі у судовому засіданні.

Твердження представника відповідача щодо неодноразового відкладення розгляду справи під час розгляду справи по суті, а також скасування судового рішення, постановленого за результатом розгляду справи по суті не може розцінюватися як обставина, яка викликає сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Таким чином, оцінюючи наведені в заяві про відвід обставини на предмет їх не відповідності критеріям «неупередженості» та «об`єктивності», визначеним у Кодексі суддівської етики та Бангалорських принципах поведінки суддів, судом встановлено, що такі обставини не є виявом будь-якої упередженості чи необ`єктивності судді Момонт Г.М.

Зважаючи на викладене та беручи до уваги, що представником відповідача не доведено наявності обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява представника відповідача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Г.М. є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Кіровоградського окружного адміністративного суду Момонт Галини Митрофанівни - відмовити.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Дата складання ухвали - 09 квітня 2025 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ