Рішення № 126481416, 09.04.2025, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2025 року м. Кропивницький Справа № 340/659/25

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі Казанчук Г.П., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Кропивницької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВИКЛАД ОБСТАВИН:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі її у власність за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0346 га, з кадастровим номером 351010000:46:375:0061, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд;

- зобов`язати Кропивницьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі її у власність за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0346 га, з кадастровим номером 351010000:46:375:0061, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивача зазначає, що він є власником 2/5 частки житлового будинку з 2004 року, який розташований на земельній ділянці 6899,8 кв.м. Співвласник іншої 3/5 частки житлового будинку є ОСОБА_2 , який набув право власності на земельну ділянку з кадастровим номером 350100000:46:375:0027, площею 0.0565 га. З метою реалізації права приватизувати земельну ділянку відповідно до частки нерухомого майна, на замовлення позивача, виготовлена технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських споруд загальною площею 0.0346 га. Вказана документація подана позивачем із заявою про її затвердження 05.12.2024 року до Кропивницької міської ради, проте 18.12.2024 року секретарем Кропивницької міської ради був направлений лист ''Про розгляд заяви'' №Д-153, яким позивачу повернуто проектну документацію. Вказане стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою від 17.02.2025 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Сторонам встановлено процесуальний строк на подання заяв по суті справи.

06.03.2025 року до суду надійшов відзив на позов Кропивницької міської ради (надалі відповідач, а.с.52-58), яким заперечує проти задоволення позовних вимог. Зазначає, що зважаючи, що позивач набув права власності на 2/5 житлового будинку, Кропивницька міська рада не має правових підстав затвердити технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передати її позивачу у власність.

Позивачем подана відповідь на відзив 11.03.2025 року, у якій зазначено про те, що його сусід ОСОБА_2 05.02.2018 року за аналогічною технічною документацією із землеустрою було передано у власність земельну ділянку, яка відповідала його частці у житловому будинку і будь яких питань у Кропивницької міської ради не виникало, як із приводу не погодження меж земельної ділянки із землями комунальної власності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, оцінивши надані сторонами процесуальні заяви та докази, суд , -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Кропивницької міської ради із заявою від 05.12.2024 року про затвердження проєкту технічної документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передати її безоплатно у (спільну сумісні/часткову) власність загальною площею 0.0346 га, до якої долучена технічна документація із землеустрою та витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку (надалі заява-1, а.с.21).

Листом секретаря міської ради №Д-11530 від 18.12.2024 року ''Про розгляд заяви'' повідомлено ОСОБА_1 про те що його заява розглянута, оскільки жилий будинок за вищевказаною адресою перебуває у спільній частковій власності та передати цілу земельну ділянку під частиною домоволодіння не вбачається можливим. Крім того, зазначено, що в матеріалах погодження меж земельної ділянки з суміжними власниками та землекористувачами, які входять до її складу, відсутнє погодження між даної земельної ділянки з землями комунальної власності (а.с.42).

Отже, наявність чи відсутність протиправної бездіяльності щодо не розгляду заяви позивача від 05.12.2024 року є предметом спору, переданого на вирішення адміністративного суду.

Вирішуючи спір, суд виходив з того, що порядок набуття права на землю громадянами та юридичними особами регламентований главою 19 Земельного кодексу України (надалі - ЗК України).

Згідно пункту 14 частини 4 статті 42 Земельного Кодексу України (надалі ЗК України) сільський, селищний, міський голов: представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування передбачені статтею 122 ЗК України.

Згідно з частиною 1 статті 122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Статтею 3 ЗК України встановлено, що земельні відносини регулюються Конституцією України, вказаним Кодексом, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Частинами 1, 4 статті 47 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що постійні комісії ради є органами ради, що обираються з числа її депутатів, для вивчення, попереднього розгляду і підготовки питань, які належать до її відання, здійснення контролю за виконанням рішень ради, її виконавчого комітету.

Постійні комісії за дорученням ради або за власною ініціативою попередньо розглядають проекти програм соціально-економічного і культурного розвитку, місцевого бюджету, звіти про виконання програм і бюджету, вивчають і готують питання про стан та розвиток відповідних галузей господарського і соціально-культурного будівництва, інші питання, які вносяться на розгляд ради, розробляють проекти рішень ради та готують висновки з цих питань, виступають на сесіях ради з доповідями і співдоповідями.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Абзацом 2 частиною 11 статті 120 Земельного кодексу України визначено, що орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, зобов`язаний передати земельну ділянку у власність або користування набувачу в порядку, встановленому цим Кодексом.

Саме статтею 122 Земельного кодексу України визначено повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування.

Отже, відповідач згідно вищевказаними нормами закону, зобов`язаний вирішувати питання щодо розгляду заяви про затвердження проекту землеустрою на пленарному засіданні, за результатом розгляду такого питання має бути прийняте рішення.

Отримавши заяву позивача саме відповідач був зобов`язаний вирішити окреслене в ній питання саме на пленарному засіданні, а не одноособово посадовою особою секретарем селищної ради.

Проте, відповідач не розглянув заяву позивача від 05.12.2024 року щодо затвердження проекту технічної документації.

Водночас, у відзиві відповідач покликався на відсутність правових підстав для передачі у власність земельної ділянки, оскільки позивач набув право власності на 2/5 житлового будинку.

Суд не надає правову оцінку змісту та підставам, викладеним відповідачем у листі та у відзиві, з огляду на те, що аналіз таким доводам суд міг надавати лише у випадку прийняття відповідного рішення із вказаним обґрунтуванням.

Частиною першою статті 9 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частин 1, 2 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Розгляд заяви позивача від 05.12.2024 року повинно відбуватись в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні відповідача із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок передбачений законодавством.

Судом установлено, що заява позивача про затвердження проекту технічної документації із землеустрою не розглянута відповідачем у строк та у спосіб, що встановлені Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За правовою позицією, висловленою Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 09.04.2018 року у справі №П/9901/137/18 (800/426/17), під протиправною бездіяльністю суб`єкта владних повноважень слід розуміти зовнішню форму поведінки (діяння) цього органу, що полягає (проявляється) у неприйнятті рішення чи у нездійсненні юридично значимих й обов`язкових дій на користь заінтересованих осіб, які на підставі закону та/або іншого нормативно-правового регулювання віднесені до компетенції суб`єкта владних повноважень, були об`єктивно необхідними і реально можливими для реалізації, але фактично не були здійснені.

Частиною другою статті 6 КАС України передбачено, що суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Отже у даному спорі відповідачем допущена протиправна бездіяльність щодо неприйняття рішення за заявою позивача, а не як, зазначено позивачем, шляхом винесення протиправного рішення у формі листа.

Позовна вимога про зобов`язання відповідача надати дозвіл на виготовлення проекту землеустрою не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 245 КАС України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

На законодавчому рівні поняття "дискреційні повноваження" суб`єкта владних повноважень відсутнє. У судовій практиці сформовано позицію щодо поняття дискреційних повноважень, під якими необхідно розуміти такі повноваження, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) вибирати один з кількох варіантів конкретного правомірного рішення. Водночас, повноваження державних органів не є дискреційними, коли є лише один правомірний та законно обґрунтований варіант поведінки суб`єкта владних повноважень. Тобто у разі настання визначених законодавством умов відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії і, якщо він їх не вчиняє, його можна зобов`язати до цього в судовому порядку.

Щодо ефективності обраного позивачем способу захисту суд зазначає, що суд має право визнати бездіяльність суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язати вчинити певні дії. При цьому суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

Жодного рішення за заявою позивача не було прийнято, а відтак суд вбачає за можливим зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача та прийняти за резултатом розгляду заяву, відповідне рішення.

Суд вважає за доцільне на підставі частини 6 статті 245 КАС України визначити відповідачу розумний строк виконання рішення суду у цій частині - не пізніше одного з дня набрання ним законної сили.

Звертаючись до суду, позивач на меті має намір захистити своє право щодо не розгляду його заяви, а тому належним спсобом захисту у даній справі є зобов`язання відповідача розглянути заяву про затвердження проєкту технічної документації із землеустрою, а відтак позовна заява підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

При зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 1211,20 грн (а.с.43-44), а тому, на користь позивача слід стягнути вказану суму за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись статтями 9, 90, 139, 242-246, 250, 251, 255, 257 - 263, 295 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Кропивницької міської ради (вул. Велика Перспективна, буд.41, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; ЄДРПОУ 40108709) задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Кропивницької міської ради щодо не розгляду заяви ОСОБА_1 від 05.12.2024 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі її у власність за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0346 га, з кадастровим номером 351010000:46:375:0061, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Зобов`язати Кропивницьку міську раду розглянути заяву ОСОБА_1 від 05.12.2024 про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки та передачі її у власність за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 0,0346 га, з кадастровим номером 351010000:46:375:0061, для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

Стягнути на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211,20 гривень за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Кіровоградській області.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 30-денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК