Ухвала суду № 126480500, 08.04.2025, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

О К РЕ М А У Х В А Л А

08 квітня 2025 рокум. Ужгород№ 260/8315/24

Закарпатський окружний адмінІстративний суд в складі головуючої судді Плеханової ЗЩ.Б. ,розглянувши позов ОСОБА_1 до Хустського відділу ДВС у Хустському районі Закарпатсьткої області про визнання дій та рішень протиправними,

ВСТАНОВИВ:

16 грудня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адмінсуду з позовом до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції , в якій просить :

Перша позовна вимога:

Визнати протиправними дії Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції :

1)щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів в сумі 3 304,00 грн. без надсилання йому постанови про відкриття виконавчого провадження згідно ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження"

2)та відповіді на заяву від 16.07.2024 року ,

3) у тому числі по скарзі від 31.10.2024 року ,

а також на які згідно п. 10 ч. 1 ст. 73 ЗУ "Про виконавче провадження" не може бути звернуто стягнення.

Друга позовна вимога :

Зобовязати Хустський відділ державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції повернути /перерахувати позивачу кошти в сумі 3304, 00 грн.

Третя позовна вимога:

Стягнути на користь позивача як члена малозабезпеченої сімї моральну шкоду у розмірі місячної мінімальної заробітної плати.

Просить розглянути заяву без присутності позивача.

Під час судового розгляду судом було встановлено наступне.

Виконавче провадження АСВП 75525798 не містить оригіналу постанови від 25.02.24 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення штрафу в розмірі 880 грн., оскільки наявною є тільки копія, що не виконавчим документом в розумінні вищевказаної норми Закону, хоча в матеріалах виконавчого провадження міститься заява заступника начальника управління поліції Хустського РУП ГУНП в Закарпатській області до Хустського РВ ДВС з додатками : постанова у справі про адміністративне правопорушення серія ЕГА № 1343538 від 25.02.2024 року.

Відповідно до 14. Розділу 3 ІНСТРУКЦІЯ з організації примусового виконання рішень, затвердденої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження та виконуються державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження. Про об`єднання виконавчих проваджень у зведене державний виконавець виносить постанову.

У разі відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється зведене виконавче провадження, воно приєднується до зведеного виконавчого провадження, про що державним виконавцем виноситься постанова.

Постанови про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження та про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження виносяться не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження щодо боржника, стосовно якого здійснюється виконавче провадження (зведене виконавче провадження).

Судом встановлено, що відповідачем не було обєднано відкриті виконавчі провадженні АСВП 74735388 та 75525798 відносно позивача в одне провадження , що є порушенням вищевказаної норми.

Судом встановлено, що у матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання позивачем постанови від 16.04.2024 року про відкриття виконавчого провадження АСВП 74735388, яка була направлена супровідним листом теж від 16.04.2024 року, а інформація про направлення якихось документів у лютому 2025 року (через 9 місяців!!!), тобто вже під час судового розгляду не є належним доказом спростування обставин , про які зазначає позивач у позовній заяві поданій суду у грудні 2024 року, оскільки суд перевіряє законність дій та рішень субєкта владних повноважень на час виникнення спірних правовідносин.

Вищевказані порушення призвели до здійснення відповідачем дій та винесення рішень про арешт коштів позивача до того , як йому було надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження, що порушило його права як учасника виконавчого провадження надані йому ЗУ "Про виконавче провадження".

Відповідно до статті 249 КАСУ суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Керуючись статтями 248, 249 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Окрему ухвалу щодо направити керівнику Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Окрему ухвалу направити до Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - для відома та контролю.

Про вжитті заходи повідомити Закарпатський окружний адміністративний суд у місячний строк з дня отримання ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів до Восьмого апеляційного адмінсуду.

Суддя З.Б.Плеханова