Ухвала суду № 126479981, 08.04.2025, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

з питань внесення виправлень у судове рішення

08 квітня 2025 року Справа №200/6812/24

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Шинкарьової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву про виправлення описки в рішенні у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (84122, Донецька область, Краматорський район, місто Слов`янськ, площа Соборна, буд.3, ЄДРПОУ 13486010), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (Сумська область, м. Суми, вул. Степана Бандери, буд.43, ЄДРПОУ 21108013) про визнання дій протиправними та стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі відповідач), треття особа Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області, в якому просив:

визнати протиправними дії відповідача, які полягають у невиплаті заборгованості з виплати пенсії за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 у сумі 38225,00 грн.;

стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість із виплати недоотриманої суми пенсії за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 у розмірі 38225 грн. 00 копійок.

Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 адміністративний позов - задовольнити частково. Визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо своєчасної виплати ОСОБА_1 заборгованості з пенсійних виплат за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 у розмірі 38161,50 грн. Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 в розмірі 38161,50 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

Щодо суми стягнення, у рішенні вказано, що суд не приймає визначенні суми, як у позовній заяві 38225,00 грн, так у відзиві 38163,50 грн., оскільки вони не є обґрунтованими та не підтвердженні належними доказами. Єдиним фактичним доказом який визначає суму спірної заборгованості є довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії, яку надано як додаток до листа від 19.09.2024 №25517-22647/Н-02/8-0500/24, відповідно якої за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 утворилася заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 38225,00 грн. З урахуванням суми коштів, відрахованих з пенсії (63,50 грн.) сума заборгованість з пенсійних виплат складає 38161,50 грн., про яку свідчить витяг з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП). А отже сума, яка підлягає до стягнення є 38161,50 грн.

20.02.2024 представник відповідача звернувся із заявою про виправлення описки у судовому у рішенні, у якій зазначив, що під час виготовлення рішення допущено описку, які необхідно виправити, а саме невірно зазначено період заборгованості з пенсії, а саме: «з 01.05.2023 по 30.04.2024» замість вірного «з 01.05.2023 по 29.02.2024».

Розглянувши подану заяву, після повернення матеріалів справи з апеляційного розгляду, суд зазначає наступне.

Постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2025 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №200/6812/24 - залишено без задоволення.

Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 03.12.2024 у справі №200/6812/24 - залишено без змін.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області до суду було подано заяву про виправлення описки в постанові від 13.02.2025 у справі №200/6812/24, в якій заявник просив зазначити період заборгованості з пенсії, а саме: «01.05.2023 по 30.04.2024» на «01.05.2023 по 29.02.2024».

Ухвалою Першого апеляційного адміністративного суду 04.03.2025 у задоволенні клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки в постанові суду від 12.02.2025 у справі №200/6812/24 відмовлено, зокрема з підстав того, що у заяві про виправлення описки Головне управління жодним чином не обґрунтувало підстав звернення із даною заявою, зокрема не вказало яким саме чином наявність описки в постанові суду (у випадку її дійсної наявності) впливає на зміст судового рішення, в якому стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 в розмірі 38161,50 грн.

У заяві від 20.02.2025 представник відповідача також посилається на те, що під час виготовлення рішення допущено описку, які необхідно виправити, а саме невірно зазначено період заборгованості з пенсії, а саме: «з 01.05.2023 по 30.04.2024» замість вірного «з 01.05.2023 по 29.02.2024».

Разом з тим, було вказано у відзиві на позовну заяву, доплата позивача, яка виникла в результаті проведення масового перерахунку за період з 01.03.2024 по 30.04.2024 у сумі 63,50 грн включена до сформованої відомості на виплату пенсій за листопад 2024 року (дата виплати - 13). Також вказано, що доплата згідно рішення суду за період за період з 01.05.2023 по 29.02.2024 у сумі 38163,50 грн., як така, що не передбачена бюджетом Пенсійного фонду та потребує додаткового фінансування, буде фактично виплачена після отримання відповідного фінансового ресурсу.

Разом з тим, судом встановлено, що суми коштів, відрахованих з пенсії (63,50 грн.) сума заборгованість з пенсійних виплат складає 38161,50 грн., про яку свідчить витяг з ІКІС ПФУ: Підсистема «Призначення та виплати пенсій (ППВП). А отже сума, яка підлягає до стягнення є 38161,50 грн.

Крім того, до матеріалів справи була додана довідка про розмір призначеної і фактично отриманої пенсії гр. ОСОБА_1 , який знаходиться на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області від 19.09.2024 №25517-22647/Н-02/8-0500/24 з якої було встановлено період заборгованості з виплати пенсії за період з 01.05.2023 по 30.04.2024.

Інші докази, якій б свідчили про те, що даний спірний період зменшився до «01.05.2023 по 29.02.2024» у календарному обчисленні, у матеріалах справи відсутні.

Згідно ст. 253 КАС України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Виходячи з системного аналізу приписів КАС України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Опискою необхідно вважати помилку, що порушує правила граматики, нумерації, які мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать: написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат і строків, зокрема, у резолютивній частині судового рішення, оскільки будь-яка описка має істотне значення і може ускладнити виконання рішення.

Заява відповідача не містить посилань на описки, які б відповідали зазначеним критеріям.

У свою чергу, мотивувальна та резолютивна частини зазначеного рішення містять чіткий висновок суду за наслідками розгляду позовної заяви позивача, строк і порядок набрання рішення законної сили та його оскарження.

Поданою на заявою на переконання суду, позивач намагається змінити суть та мотиви ухваленого рішення, а відтак не діє в межах своїх процесуальних прав.

Суд вказує, що у заяві про виправлення описки Головне управління жодним чином не обґрунтувало підстав звернення із даною заявою, зокрема не вказало яким саме чином наявність описки у рішенні суду (у випадку її дійсної наявності) впливає на зміст судового рішення, в якому стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат за період з 01.05.2023 по 30.04.2024 в розмірі 38161,50 грн.

Суд зазначає, що у даному рішенні йдеться про стягнення чітко сформульованої суми заборгованості (проти якої відповідач не заперечує), та визначення періоду до «01.05.2023 по 29.02.2024» у календарному обчисленні ніяк не впливає на кінцевий розмір заборгованості перед позивачем.

Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18.12.2009 № 14 суд, вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його прав осудності.

Тому, за змістом рішення суду від 03.12.2024 судом не встановлено в тексті описку, яку просить виправити заявник.

Суд вважає, що за фактичних обставин подання пенсійним органом заяви про виправлення описки у цій справі призводить до затягування виконання судового рішення, яке набрало законної сили, що може свідчити про зловживання процесуальними правами та не виконання процесуальних обов`язків.

З урахуванням викладеного доводи заявника про допущення судом в рішенні описки, є безпідставними, відтак суд вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви відповідача.

Керуючись ст. 243, 248, 253, 374 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про виправлення описки у судовому рішенні, - відмовити.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені ст. 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя І.В. Шинкарьова