Рішення № 126479606, 17.02.2025, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2025 рокуСправа №160/31999/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

УСТАНОВИВ:

03.12.2025 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати незаконним та скасувати податкове повідомлення-рішення Форма "С №0727340903 від 26.11.2024 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/ або пені в розмірі 21 300,00 гривень.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення підлягає скасуванню, у зв`язку із відсутністю з боку позивача порушення п. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (відсутністю фактичного продажу підакцизних товарів), та як наслідок відсутністю підстав для застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів). Позивач вказує, що він не здійснював реалізацію алкогольних напоїв, а фактичні обставини, що були встановлені в акті не відповідають дійсності.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.12.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю останньої вимогам ст.ст. 160, 161 КАС України.

На виконання вимог ухвали суду, 11.12.2024 позивачем були усунуті недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2024 відкрито провадження у справі №160/31999/24 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачу було надано строк для подання письмового відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

31.12.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позовну заяву, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що ГУ ДПС у Дніпропетровській області керуючись ст.19, ст.20, п.п.75.1.3 п. 75.1 ст.75, на підставі п.п. 80.2.5 п 80.2 ст. 80 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VI (зі змінами та доповненнями) та наказом від 08.10.2024 №4773-п «Про проведення фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) за адресою: АДРЕСА_1 , з питань дотримання законодавства у сфері обігу підакцизних товарів проведено фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 . У ході перевірки було вручено письмові вимоги про надання документів від 08.10.2024 представнику ФОП ОСОБА_1 Круголь Л.В., про що свідчить її підпис. У ході проведення перевірки було встановлено порушення п. 7 ст. 16 Закону №3817-ІХ, а саме: факт роздрібної торгівлі алкогольними напоями без відповідної ліцензії, а саме 08.08.2024 реалізовано алкогольний напій «Amaro Montenergo», що підтверджується касовим чеком №UM4npvtbl_s. Відповідальність за вказане порушення передбачена п. 13 ч. 2 ст. 73 Закону №3817- ІХ, а саме 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня завітного (податкового) року 21300 грн. За результатами перевірки складено відповідний акт фактичної перевірки від 18.10.2024 №3078/04-36-09-03/ НОМЕР_1 , в якому зафіксовано вищезазначене порушення. На підставі акта фактичної перевірки від 18.10.2024 №3078/04-36-09-03/ НОМЕР_1 винесено оскаржуване податкове повідомлення рішення від 26.11.2024 №0727340903 у розмірі 21300 грн. Враховуючи вищевикладене, Головне управління ДПС у Дніпропетровській області вважає оскаржуване податкове повідомлення-рішення таким, що прийнято на законних підставах відповідно до норм чинного законодавства та просить суд відмовити платнику податків в задоволенні позовних вимог.

03.01.2025 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій було підтримано аналогічну правову позицію, що і в позовній заяві.

08.01.2025 на адресу суду від представника відповідача надійшли письмові заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.01.2025 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху після відкриття.

На виконання вимог ухвали суду від 14.01.2025, 16.01.2025 позивачем надано уточнену позовну заяву, в якій уточнено статус позивача як фізична особа-підприємець ОСОБА_1

17.01.2025 ухвалою суду продовжено розгляд справи №160/31999/24.

Згідно положень ст. 262 КАС України, суд розглянув справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що позивач, зареєстрований в якості фізичної особи-підприємця 30.03.2012. Основним видом діяльності є: 56.10 Діяльність ресторанів, надання послуг мобільного харчування.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечується відповідачем позивач є платником єдиного податку II групи, ставка 20% та здійснює господарську діяльність у кафе « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 08.10.2024 №4773-П та направлень від 08.10.2024 № 8723, № 8724 проведено фактичну перевірку з 08.10.2024 по 17.10.2024 ФОП ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якої складено акт фактичної перевірки від 3078/04-36-09-03/ НОМЕР_1 від 18.10.2024.

Перевіркою встановлено порушення позивачем п. 7 ст. 16 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії, а саме: 08.08.2024 реалізовано алкогольний напій «Amaro Montenergo» (копія касового чека №UM4npvtbl_s)

В зв`язку з зазначеним Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області, 26.11.2024 прийнято податкове повідомлення-рішення №0727340903, яким до позивача застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності за платежем штрафні санкції, що застосовуються відповідно до Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» в сумі 21300,00 грн.

Вважаючи вказане податкове повідомлення-рішення протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся до суду з відповідним позовом за захистом своїх прав та інтересів.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень тау спосіб, що передбачені Конституцію та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, в справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень тау спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Приписами підпункту 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України встановлено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Порядок проведення фактичної перевірки, визначений статтею 80 Податкового кодексу України.

Згідно пункту 80.1 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Відповідно до пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї підстав, визначених у підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 пункту 80.2 ст. 80 податкового кодексу України.

При проведенні фактичної перевірки позивача, відповідачем перевірялись документи бухгалтерського обліку та дані системи реєстратора розрахункових операцій за серпень 2024 року, контрольної розрахункової операції на підтвердження продажу підакцизних товарів без наявних відповідних ліцензій, відповідачем не здійснювалось.

Так, суд зазначає, що перевірка системи реєстратора розрахункових операцій за серпень 2024 (минулий період) носить характер документальної перевірки, а тому такі дії не можуть вчинятися в рамках фактичної перевірки та слугувати підставою для застосування штрафних санкцій.

Також суд зазначає, що отримання інформації з власних програм контролюючого органу за попередні періоди не є предметом фактичної перевірки, що здійснюється за місцем проведення господарської діяльності.

Пунктом 1 розділу XII Закону України від 18.06.2024 № 3817-ІХ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі - Закон № 3817), який набрав чинності 27 липня 2024 року, передбачено, що цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування, крім: зокрема, пунктів 9, 10,38, 39 частини другої статті 73 цього Закону, які набирають чинності та вводяться в дію з 1 січня 2026 року.

Згідно з пунктом 2 розділу XII Закону №3817 установлено, що: Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 345 із наступними змінами) (далі - Закон) і Постанова Верховної Ради України «Про порядок введення в дію Закону України «Про державне регулювання виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами» (Відомості Верховної Ради України, 1995 р., № 46, ст. 346) втрачають чинність з 1 січня 2025 року, крім статті 8 Закону, яка діє до дня набрання чинності та введення в дію статті 33 цього Закону; положення Закону до дня втрати ним чинності застосовуються в частині, що не суперечить положенням цього Закону.

Пунктом 7 статті 16 Закону №3817 визначено, що роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин), а для малих виробників виноробної продукції - алкогольними напоями без додавання спирту (вин виноградних, вин плодово-ягідних, напоїв медових), у тому числі через мережу Інтернет, може здійснюватися суб`єктами господарювання, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями.

Відповідальність передбачена п. 13. ч. 2 ст. 73 Закону України від 18.06.2024 № 3817-ХІ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального», а саме: оптова або роздрібна торгівля алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без наявності відповідної ліцензії (крім випадків, передбачених цим Законом) - 200 відсотків вартості реалізованих товарів (продукції), але не менше 3 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня звітного (податкового) року.

Крім того, доводи відповідача щодо реалізації позивачем у серпні 2024 року алкогольного напою «Amaro Montenergo» на суму 130,00 грн, спростовується наступним.

Так, як слідує з матеріалів справи, позивачем придбано та зареєстровано реєстратор розрахункових операцій ХРZ10001.

01.04.2024 між ФОП ОСОБА_2 (Виконавець) та ФОП ОСОБА_1 укладено договір про супровід програмного продукту №228 від 01.04.2024.

Умовами означеного договору визначено, що Виконавець приймає на себе зобов?язання по наданню послуг з супроводу програмного продукту SYRVE (надалі - ПП), у відповідності зі Специфікацією, що наведена у Додатку №1, який є невід?ємною частиною даного договору, у строки та на умовах, вказаних нижче (далі за текстом - Роботи), а Замовник зобов?язується вчасно прийняти ці Послуги та оплатити їх відповідно до договірної ціни зазначеної в Додатку №1 даного Договору.

Під супроводом програмного забезпечення мається на увазі встановлення та налаштування нових версій автоматизованих робочих місць ПП, консультування співробітників Замовника, аналіз виникнення проблем із програмним забезпеченням у процесі експлуатації, допомога у подальшому усуненні цих проблем та прийняття відповідних спільних мір (з боку Замовника та Виконавця) по упередженню виникнення даних проблем. Необхідні ліцензії на програмне забезпечення сторонніх розробників мають бути придбані Замовником окремо.

Налаштування та підтримка в актуальному стані локальної мережі, операційної системи та іншого програмного забезпечення на сервері/робочій станції Замовник виконує самостійно, або із залученням ресурсів Виконавця згідно додаткових угод до діючого Договору.

Як слідує з матеріалів справи та встановлено судом в ході проведення перевірки ФОП ОСОБА_1 посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області було досліджено 1 касовий чек, в якому була зазначена інформація щодо проданого товару, «Amaro Montenergo» 130,00 грн.

Проте, фактична наявність продажу підакцизних товарів без ліцензії посадовими особами Головного управління ДПС у Дніпропетровській області не встановлювалась і не перевірялась, а такі висновки ґрунтуються лише фіскальному чеку.

В свою чергу, позивачем як до ГУ ДПС у Дніпропетровській області так і до суду було надано лист ФОП ОСОБА_2 №14/10-24 від 14.10.2024, яким було повідомлено, що в роботі ПРРО Замовника 08.08.2024 стався технічний збій у вигляді помилкового відображення у фіскальному чеку №4000835633 безготівкового продажу підакцизного товару на суму 130,00 грн. Можливо під час передачі даних між програмним забезпеченням та програмним фіскальним реєстратором відбувся збій маршрутизації, через що дані передались невірно. Також збій обміну даних міг відбутись через неправильне проставлення ТМП (тип місця приготування), який проставляться відповідальною особою Замовника. З боку ПРРО та Syrve Виконавцем було налаштовано все вірно, наразі програмний продукт працює в нормальному режимі.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що невірно вибитий чек не підтверджує сам по собі факту здійсненого продажу підакцизних товарів (алкогольних напоїв), а програмне забезпечення реєстратора розрахункових операцій в свою чергу, не дозволяє здійснювати скасування помилково проведеної операції після закриття фіскального чеку, що унеможливлює виправлення виявленої помилки будь-яким чином.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спірне податкове повідомлення-рішення, прийнято за результатами фактичної перевірки є протиправним та підлягає скасуванню.

Згідно частин першої та другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення форми «С» №0727340903 від 26.11.2024 про застосування до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , суми штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/ або пені в розмірі 21 300,00 гривень.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (за рахунок бюджетних асигнувань на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені ст. 295 КАС України.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя А. Ю. Рищенко