Ухвала суду № 126478597, 31.03.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/2814/22

Провадження №6/522/192/25

УХВАЛА

31 березня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.,

розглянувши на підставі наявних матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку,-

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області, заінтересовані особи ТОВ «КОНСАЛ СОЛЮШЕНС» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник) про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване у встановленому законом порядку, у якому заявник просив суд звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстровано у встановленому законом порядку, а саме, земельну ділянку АДРЕСА_1 .

Судове засідання для вирішення питання було призначено на 06 березня 2025 року, та пізніше відкладено на 11 березня 2025 року.

11 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича надійшло клопотання про витребування доказів, у якому заявник просив:

- витребувати у приватного нотаріуса Біляївського нотаріального округу Одеської області Галайко Оксани Дмитрівни належним чином засвідчену копію справ приватного нотаріуса, що пов`язані з відчуженням земельної ділянки площею 0,100 га (в тому числі: сільськогосподарське угіддя 0,100 га, з них ріллі 0,100 га), кадастровий номер 5121085400:02:002:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та щодо будівель, що розташовані на ній (за наявності);

- витребувати у Головного управління ДПС в Одеській області та у Нерубайської сільської ради Одеського району Одеської області інформацію та копії документів на її підтвердження щодо особи платника податку на землю щодо земельної ділянка площею 0,100 га (в тому числі: сільськогосподарське угіддя 0,100 га, з них ріллі 0,100 га), кадастровий номер 5121085400:02:002:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року зазначене клопотання задоволено. Засідання по справі відкладено на 31 березня 2025 року.

17 березня 2025 року від приватного нотаріуса Одеського районного нотаріального округу Одеської області Галайко Оксани Дмитрівни надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 11 березня 2025 року.

28 березня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ГУ ДПС України в Одеській області надійшла відповідь на виконання ухвали суду від 11 березня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 31 березня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду. Повістка на 31.03.2025 року направлялася за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 листом із рекомендованим повідомленням про вручення, який повернувся до суду із відміткою: адресат відсутній за вказаною адресою.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядкуза відсутності сторін на підставі наявних матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом ТОВ «КОНСАЛТ СОЛЮШЕНС» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2022 року позовну заяву задоволено, солідарно стягнуто з відповідачів заборгованість у розмірі 338508,57 гривень.

Задля виконання зазначеного рішення 02 серпня 2022 року Приморським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №522/2814/22 щодо боржника ОСОБА_1 .

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича від 13 серпня 2024 року відкрито виконавче провадження №75793960 на підставі виконавчого листа №522/2814/22, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 02 серпня 2022 року.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Відповідно до частини другої статті 28 Закону документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження була направлена на адресу ОСОБА_1 , що зазначена у виконавчому листі №522/2814/22, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 02 серпня 2022 року, що підтверджується списком згрупованих відправлень від 16.08.2024 року, номер відправлення ОСОБА_1 0504033786199.

У статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частин першої, другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 частини першої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до частини першої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

За змістом частини десятої статті 440 ЦПК України питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Відповідно до частин третьої та четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі звернення стягнення на об`єкт нерухомого майна, виконавець здійснює в установленому законом порядку заходи щодо з`ясування належності майна боржнику на праві власності, а також перевірку, чи перебуває це майно під арештом. Після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстроване в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що нею чітко визначена умова, за якої суд вирішує питання звернення стягнення на нерухоме майно боржника, - це відсутність державної реєстрації права власності за боржником в установленому законом порядку.

Питання про звернення стягнення на майно боржника, що не зареєстроване в установленому законом порядку, вирішується судом в порядку, передбаченому частиною четвертою статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» та частиною десятою статті 440 ЦПК України, та стосується тих випадків, коли боржник фактично володіє та користується таким нерухомим майном, але право власності на таке майно за ним не зареєстровано в установленому законом порядку.

Зазначене відповідає правовому висновку, наведеному в постановах Верховного Суду від 26 травня 2021 року у справі № 947/22930/19 (провадження № 61-9215св20) та від 07 липня 2023 року у справі № 2-2727/11 (провадження № 61-8007св23).

При розгляді справ указаної категорії необхідно враховувати, що однією з головних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення. Немає сенсу в правосудді, якщо рішення судів не виконуються, а невиконання судових рішень є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції, встановивши, що боржник не має грошових коштів та іншого майна, на яке державним виконавцем може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, дійшов правильного висновку про задоволення подання державного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 липня 2020 року у справі № 488/3753/17-ц (провадження № 61-17011сво19) зроблено висновок про те, що розгляд процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) є виконанням судових рішень, як заключного етапу у процесі реалізації захисту цивільних прав. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Правовідносини з виконання судових рішень є триваючими до тих пір, поки судове рішення не буде виконане у порядку, передбаченому законом.

У постанові КЦС ВС від 22 січня 2025 року у справі № 524/1691/18 колегія суддів погодилася з висновками суду першої інстанції про те, що державний виконавець обґрунтовано звернувся до суду з указаним поданням, оскільки відсутність державної реєстрації права власності за боржником ТОВ «ФК «Єврокредит» на нерухоме майно, фактично передане йому в межах виконавчого провадження № НОМЕР_2 в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 , унеможливлює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже і виконання судового рішення. Задоволення подання державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, сприятиме належному виконанню рішення суду. У свою чергу боржник добровільно не виконував рішення суду. Матеріали справи містять підтвердження, що державним виконавцем вживалися визначені Законом України «Про виконавче провадження» заходи для виконання рішення суду, а саме: винесено постанову про арешт коштів боржника, постанову про розшук майна боржника та постанову про арешт майна боржника, здійснено запити про перевірку майнового стану боржника, складено акти про відсутність належного боржнику майна та про відсутність боржника за місцезнаходженням. Із урахуванням встановлених у цій справі обставин, державним виконавцем було здійснено усі необхідні заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», для належного виконання судового рішення на цьому етапі, проте вжиті заходи примусового виконання рішення суду не призвели до задоволення вимог стягувача. Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутні кошти на банківських рахунках чи інше майно, на яке можливо звернути стягнення для задоволення вимог стягувача у повному обсязі. В силу положень частини п`ятої статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» боржник не запропонував види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу з метою виконання судового рішення про стягнення боргу, а тому, КЦС ВС констатував, що виконавець обґрунтовано звернувся до суду з указаним поданням, оскільки відсутність державної реєстрації за боржником ТОВ «ФК «Єврокредит» права власності на спірне нерухоме майно утруднює подальшу примусову реалізацію цього майна, а отже, і виконання судового рішення у виконавчому провадженні № НОМЕР_1.

З метою примусового виконання рішення суду, постановою від 13 серпня 2024 року у ВП №75793960 накладено арешт на кошти боржника ОСОБА_1 , що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови, крім коштів, що містяться на рахунках, що мають спеціальний режим використання.

Також, постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича від 13 серпня 2024 року ВП №75793960 накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

13 серпня 2024 року приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Бондарев Роман Володимирович в межах ВП №75793960 звернувся із запитом до КП «БТІ» ОМР, РСЦ ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях, та ГУ Держгеокадастру в Одеській області, у якому просив надати вичерпну інформацію про наявність будь-якого майна, що зареєстроване за ОСОБА_1 .

Із відповіді з КП «БТІ» ОМР від 30.08.2024 року вбачається, що станом на 31.12.2012 року інформація про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна за фізичною особою ОСОБА_3 у КП «БТІ» ОМР відсутні.

У відповіді з ГУ Держгеокадастру в Одеській області від 14.08.2024 року вказано, що відповідно до інформації, яка наявна в програмному забезпеченні ведення Держгеокадастру, земельні ділянки за фізичними особами, що зазначені у запиті не зареєстровані.

Згідно відповіді на запит від 06.02.2025 року №249680668 до МВС України щодо зареєстрованого за боржником транспортних засобів, відомості про зареєстровані транспортні засоби за ОСОБА_1 відсутні.

13 серпня 2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Бондаревим Романом Володимировичем у ВП №75793960 було направлено запит до банківських установ з метою отримання про наявність та/або стан рахунків боржника ОСОБА_1 .

Згідно копії відповіді від 13.08.2024 року від АТ «ПІРЕУС БАНК МКБ», ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Відповідно до копії відповіді АТ «ЮНЕКС БАНК» від 13.08.2024 року, відносини з ОСОБА_1 відсутні.

Згідно копії відповіді АТ «РВС БАНК» від 22.08.2024 року, ОСОБА_1 рахунки у банку не відкривала.

У відповіді АТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ПРОМИСЛОВИЙ БАНК» від 14.08.2024 року вбачається, що ОСОБА_1 не обслуговується у банку.

АТ «БАНК ПОРТАЛ» у відповіді від 15.08.2024 року зазначило про те що ОСОБА_1 не має відкритих рахунків у банку.

АТ «БТА БАНК» у відповіді від 13.08.2024 року вказав, що ОСОБА_1 рахунки у банках не відкривали.

АТ «КРИСТАЛБАНК» у відповіді від 14.08.2024 року зазначило, що ОСОБА_1 не має відкритих рахунків у банку.

АТ «СХІДНО-УКРАЇНСЬКИЙ БАНК «ГАРАНТ» у відповіді від 13.08.2024 року вказав, що будь-які рахунки, відкриті на ім`я ОСОБА_1 відсутні.

АТ «МТП БАНК» у відповіді від 14.08.2024 року вказав, що ОСОБА_1 не обслуговується банком.

АТ «БАНК ФАМІЛЬНИЙ» у відповіді від 02.09.2024 року вказав, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

АТ «БАНК ТРАСТ-КАПІТАЛ» у відповіді від 19.08.2024 року зазначив про те, що ОСОБА_1 не є клієнтом банку.

Із відповіді на запит до державної податкової служби України від 06.02.2025 року №249680666 вбачається, що інформація про податкового агента та суми доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб податковим агентом, та/або суми доходів, отриманих самохайнятою особою в податковій декларації про майновий стан і доходи в державному реєстрі щодо ОСОБА_1 відсутня.

Згідно відповіді на запит до Державної фіскальної служби України від 06.02.2025 року №249680667 вбачається, що інформація про номер рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах до ДФС не надходила.

У відповіді на запит до Державної прикордонної служби України від 22.01.2025 року №246489717 вказано, що відомості про перетин кордону ОСОБА_1 відсутні.

Також, судом було направлено запит до Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми доходів, відповідь з якого за №1148853 надійшла до суду 26.02.2025 року, з якого вбачається, що у період з січня 2022 року по момент надання відповіді інформація про доходи ОСОБА_1 відсутня. Останній отриманий дохід ОСОБА_1 датується груднем 2021 року.

Зазначене свідчить про те, що приватним виконавцем було вжито достатніх дій, з метою встановлення місцезнаходження боржника, наявності зареєстрованого на праві власності рухомого та нерухомого майна, наявності доходів.

До подання було надано копію договору купівлі-продажу від 27 листопада 2006 року №8369, за яким ОСОБА_4 що діяла від імені ОСОБА_5 продала, а ОСОБА_1 купила земельну ділянку, площею 0,100 га, кадастровий номер 5121085400:02:002:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , надану для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд.

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта від 18.02.2025 року №413970940 вбачається, що відомості про зареєстроване право власності на об`єкти нерухомого майна за ОСОБА_1 відсутні.

У інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта від 18.02.2025 року №413971087 вбачається, що в реєстрі відсутня інформація про особу, за якою зареєстровано право власності на земельну ділянку з кадастровим номер - 5121085400:02:002:0106.

Згідно витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 18.02.2025 року №НВ-9946750462025, право власності на земельну ділянку з кадастровим номеро 5121085400:02:002:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 на момент надання витягу зареєстрована за попереднім власником ОСОБА_5 .

Ухвалою суду від 11 березня 2025 року витребувано у приватного нотаріуса Біляївського нотаріального округу Одеської області Галайко Оксани Дмитрівни належним чином засвідчену копію справ приватного нотаріуса, що пов`язані з відчуженням земельної ділянки площею 0,100 га (в тому числі: сільськогосподарське угіддя 0,100 га, з них ріллі 0,100 га), кадастровий номер 5121085400:02:002:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та щодо будівель, що розташовані на ній (за наявності).

На виконання зазначеної ухвали приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області надав відповідь, яка містила лише один договір купівлі-продажу від 27 листопада 2006 року №8369.

Також, витребувано у ДПС України відомості про платника земельного податку щодо зазначеної земельної ділянки, відповідь з якої надійшла до суду 28.03.2025 року, та з якої вбачається, що законодавством не передбачено надання підтверджуючих документів платниками земельного податку до контролюючих органів. Також, зазначено, що згідно відомостей з Держгеокадастру, право власності на зазначену земельну ділянку зареєстроване за ОСОБА_5 .

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Верховний Суд у постанові від 24.01.2020 року у справі №910/10987/18 зазначає наступні правові висновки: «За змістом наведеної норми державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації. При дослідженні судом обставин існування в особи права власності, необхідним є перш за все встановлення підстави, на якій особа набула таке право, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає.

Зазначене дає суду підстави вважати, що боржнику ОСОБА_1 починаючи з 27 листопада 2006 року на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,100 га, кадастровий номер 5121085400:02:002:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд, проте, право власності на зазначену земельну ділянку не зареєстроване в установленому законом порядку.

Тому, враховуючи те, що у боржника відсутній будь який дохід, а також грошові кошти, розміщені на рахунках у банку, беручи до уваги факт того, що у боржника немає будь іншого рухомого та/або нерухомого майна, на яке державним виконавцем може бути звернуто стягнення з метою виконання рішення суду, суд доходить до висновку про наявність підстав для задоволення подання у повному обсязі.

Керуючись ст. 247, 258, 260, 354-355, 440 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Бондарева Романа Володимировича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку задовольнити.

Надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Бондареву Роману Володимировичу в межах виконавчого провадження №75793960 з примусового виконання виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 02 серпня 2022 року у справі №522/2814/22 звернути стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право власності, що не зареєстровано в установленому законом порядку на земельну ділянку, площею 0,100 га (в тому числі: сільськогосподарське угіддя 0,100 га, з них ріллі 0,100 га), кадастровим номер земельної ділянки 5121085400:02:002:0106, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), право власності на яку зареєстровано за ОСОБА_5 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №370245, що виданий Холоднобалківською сільською радою Біляївського району Одеської області та рішення Холоднобалківської сільської ради Біляївського району Одеської області від 12 листопада 2004 року №526/2004-IV, зареєстрованого у книзі записів реєстрації державних актів на право власності на земельну ділянку та на право постійного користування землею, договорів оренди за №01.05.516.00217, та яка була відчужена ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу від 27 листопада 2006 року №8369, що посвідчений приватним нотаріусом Біляївського районного нотаріального округу Одеської області Галайко О.Д.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду в 15 денний строк з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 9 квітня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.