Ухвала суду № 126476084, 03.04.2025, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/448/25

н/п2-а/490/62/2025

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2025 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м.Миколаєва ускладі головуючого-судді Гуденко О.А., при секретарі Вознюк Д.І., без участі сторін,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульноїполіції про скасуванняпостанови посправі проадміністративні правопорушенняу сферізабезпечення безпекидорожнього руху,зафіксовані вавтоматичному режимі ,-

В С Т А Н О В И Л А:

22 січня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції про скасування постанови серії 4АВ №08640270 від 18.12.2024 року про накладення адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700 грн.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 28.01.2025 року позовну заяву залишено без руху.

12.02.2025 року на адресу суду від представник позивача адвокат Кушніренко І.С. надійшла заява про усунення недоліків, просить про поновлення строку на звернення з адміністративним позовом до суду в зв`язку з пропущенням цього строку з поважних причин . Посилається на те , що 09.01.2025 року було отримано поштовий конверт з вищевказаною постановою дружиною позивача , тому в позовній заяві було зазначено про отримання конверту з постановою саме 09.01.2025 року, а безпосередньо позивач отримав та зміг ознайомитись зі змістом постанови тільки 17 січня 2025 року коли повернувся додому з службового відрядження , в якому перебував з 08.01.2025 року по 16.01.2025 включно.

Ухвалою Центрального районного суду м.Миколаєва від 17.02.2025 року відкрито провадження у справі.

28 лютого 2025 року від представника відповідача Палієнко Д.Т. надійшло клопотання про закриття провадження у справі на підставі ст. 238 КАСУ , оскільки керівником ДПП скасовано оскаржувану постанову у справі про ажміністартивне правопорушення та закрито справу.

В обгрунтування клопотання вказує, що в ході підготовки до розгляду справи встановлено, що відповідно до постанови 4АВ № 08640270 від 18.12.2024 року до адміністративної відповідальності було притягнуто відповідальну особу, а саме ОСОБА_1 за яким зареєстровано транспортний засіб LAND ROVER DEFENDER, номерний знак НОМЕР_1 , за порушення вимог пункту 12.9 (б) Правил дорожнього руху, за яке передбачено відповідальність за ч. 1 статті 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Відповідно до даних системи фіксації адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху в автоматичному режимі в інформаційних файлах, на яких зафіксована подія, що містять ознаки адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, відображено транспортний засіб TOYOTA LAND CRUISER номерний знак НОМЕР_2 . Під час перевірки встановлено, що реєстраційні дані транспортного засобу не відповідають зафіксованим на фотознімках (відеозаписі) транспортного засобу у постанові, унаслідок чого накладено адміністративне стягнення на особу, яка не є суб`єктом правопорушення.

17.02.2025 року заступником начальника управління начальником відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції майором поліції Вікторією Уваровою було прийнято рішення, яким постанову серії 4АВ № 08640270 від 18.12.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовано, справу закрито. В підтвердження чого до вищевказаного клопотання відповідачем додано копію рішення про скасування постанови у справі про адміністративне порушення та закриття справи від 17.02.2025 року.

13.03.2025 року на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява, в якій він також просить закрити провадження на підставі п.8 ч.1 ст. 238 КАС України - у зв`язку з тим , що постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовано,справу закрито, а також просить суд повернути судовий збір . Зазначає, що позовна заява у даній справі подана позивачем до суду 22.01.2025 року, а рішення про скасування постанови у справі про адміністративне порушення винесено відповідачем - 17.02.2025 року, тобто після подачі позивачем позовної заяви до суду. Таким чином, на момент звернення позивача до суду з позовом постанова 4АВ № 08640270 від 18.12.2024 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була чинною, та оскільки адміністративне правопорушення - перевищення швидкості було здійснено транспортним засобом який не належить позивачеві, то відповідно у позивача були всі підстави для звернення до суду з позовом у даній справі. При подачі позовної зави до суду позивачем був сплачений судовий збір в розмірі 968,96 грн. по платіжній інструкції № 1567 від 21.01.2025.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Матріалами справи підтверджується, що 17.02.2025 року заступником начальника управління начальником відділу опрацювання заяв та комунікації з громадянами управління автоматичної фіксації порушень Правил дорожнього руху Департаменту патрульної поліції майором поліції Вікторією Уваровою було прийнято рішення, яким постанову серії 4АВ № 08640270 від 18.12.2024 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності скасовано, справу закрито.

У відповідності до п. 8) ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України, - суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Згідно п.2 ст.238 Кодексу адміністративного судочинства України, - про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та закриття провадження у справі.

У відповідності до положень п. 5) ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», - сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст.238 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження усправі заадімінстративним позовом ОСОБА_1 до Департамент патрульноїполіції про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі - закрити.

Повернути позивачу ОСОБА_1 ( РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 968,96 грн, сплачений на рахунок UA798999980313131206000014483 , код оримувача 37992030, найменування отримувача Миколаїв.ГУК/Централ.р-н/22030101 за платіжною інструкцією №1567 від 21 січня 2025 року.

Направити копії цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на цю ухвалу подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.

СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО