Ухвала суду № 126475568, 09.04.2025, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1859/25

Провадження № 1-кп/456/344/2025

УХВАЛА

09 квітня 2025 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинуваченої ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України,

встановив:

Захисник обвинуваченої ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 заявила відвідскладу судуу кримінальномупровадженні №456/1859/25про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України. Покликається на те, що суд не викликав в судове засідання законного представника обвинуваченої ОСОБА_7 , а також в неї відсутня інформація щодо повноважень складу суду по розгляду вказаного провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_7 на час вчинення кримінального правопорушення була неповнолітньою.

Обвинувачена ОСОБА_7 в судовому засіданні заяву її захисника про відвід складу суду підтримала.

Прокурори в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні заяви захисника про відвід складу суду за безпідставністю.

Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що заява про відвід не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Згідно з положеннями ч.2 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 КПК України, слідчому судді, судді, присяжному, прокурору, слідчому, захиснику, представнику, експерту, спеціалісту, перекладачу, секретарю судового засідання, особам, які беруть участь у кримінальному провадженні може бути заявлено відвід.

Стаття 75 КПК України визначає обставини, які виключають участь судді в кримінальному провадженні та підстави для його відводу, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст.80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, такий має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід, повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у судовому провадженні.

Враховуючи вищенаведене,вважаю,що заявазахисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 є безпідставною, оскільки відсутні обставини, передбачені ст. 75 КПК України, що виключають участь суддів вказаного складу суду у вказаному кримінальному провадженні, а тому вважаю необхідним відмовити у задоволенні заяви про відвід за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України,

ухвалив:

Відмовити взадоволенні заявизахисника обвинуваченої ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про відвід складу суду в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №456/1859/25 про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.111 КК України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3