Ухвала суду № 126475300, 09.04.2025, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/4371/24

Провадження № 1-кп/442/58/2025

УХВАЛА

іменем України

09 квітня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі в режимі відеоконференцзв`язку кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023140000000890 від 05.07.2023 відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відбуває покарання у ДУ „ДВК № 40, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27-ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , відбуває покарання у ДУ „ДВК « 40, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України

учасники справи: прокурор ОСОБА_8 ,

обвинувачені: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

встановив:

В провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023140000000890 від 05.07.2023, згідно якого ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307 КК України.

Ухвалою судді від 03.06.2024 у справі призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою від 24.07.2024 справу призначено до судового розгляду.

07.04.2025 обвинувачений ОСОБА_5 подав клопотання про зміну запобіжного заходу, в якому зазначив, що за час утримання під вартою стан його здоров`я значно погіршився.

Згідно з інформацією Філії державної установи «Цент охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області від 30.10.2024 в умовах СІЗО він неодноразово проходив медичні обстеження, при яких було встановлено, що він хворіє на «Цукровим діабет II типу середньої важкості. Діабетична полінейропатія.» «Міопапія. Ретинопатія змішаного типу». Тобто, у нього наявні важкі захворювання як діабет та захворював: очей (міопія), які потребують регулярного і належного лікування.

Тобто, йому діагностовано важкі захворювання такі, як діабет та захворювання очей, які потребують регулярного і належного лікування.

При лікуванні діабету потрібно постійне спостереження щодо рівня глюкози та відповідне харчування, однак в умовах СІЗО такого не забезпечують, як і не забезпечують самого лікування. Також, в умовах СІЗО неможливо забезпечити відповідну діагностику та лікування очей.

Вважає, що за таких умов наявні об`єктивні підстави для зміни йому запобіжного заходу з утримання під вартою без визначення розміру застави на домашній арешт.

На підставі викладеного, враховуючи його стан здоров`я, наявність у нього ряду тяжких захворювань та ускладнень, супутніх діагнозів, що вказує на те, що він потребує регулярного проходження обстежень у медичних закладах, прийнятті лікарських засобів з метою нормалізації стану здоров`я та недопущення його ускладнення, а також враховуючи його вік, наявність постійного місця проживання просить змінити запобіжний захід з утримання під вартою без визначення розміру застави на домашній арешт.

Обвинувачений та захисник в судовому засіданні подане клопотання підтримали, просили таке задоволити.

Прокурор в судовому засіданні не заперечив.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне клопотання обвинуваченого задоволити.

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 26.04.2024 до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Ухвалами Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 17.06.2024, 24.07.2024, 10.09.2024, 06.11.2024, 23.12.2025, 03.02.2025 та 12.03.2025 обвинуваченому ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб без визначення розміру застави.

Частиною 2 статті 331 КПК України передбачено, що вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Вирішуючи питання стосовно зміни запобіжного заходу з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту суд виходить з наступного.

Згідно з інформацією Філії державної установи «Цент охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» у Львівській області від 30.10.2024, надані на запит адвоката, ОСОБА_5 в умовах СІЗО неодноразово проходив медичні обстеження, при яких йому було встановлено діагнози: «Цукровий діабет II тип середньої важкості. Діабетична полінейропатія.» «Міопапія. Ретинопат змітаного типу».

У рішенні ЄСПЛ по справі «Бессієв проти Молдови» суд вказав, що ризик втечі має оцінюватися судом у контексті чинників, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню. Серйозність же покарання є релевантною обставиною в оцінці ризику того, що підозрюваний може втекти.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК, на будь-якій стадії кримінального провадження, тобто як на стадії досудового розслідування, так і на стадії судового провадження.

Слід також звернути увагу, що відповідно до вимог п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 та практики Європейського Суду з прав людини (правова позиція ЄСПЛ, викладена у п.63 рішення у справі «Доронін проти України» від 19.02.2009), при обранні чи продовженні застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, навіть у справах про вбивство та при спробі обвинуваченого зникнути із одночасним супротивом працівникам правоохоронного органу при затриманні, національні суди мають розглядати можливість застосування тих чи інших альтернативних запобіжних заходів замість тримання під вартою, а посилання при цьому головним чином на тяжкість обвинувачення, не уявляє собою «відповідної і достатньої» підстави.

Згідно з п. 3 ст. 5 Конвенції зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, і судові органи мають навести інші підстави для продовження тримання під вартою (Рішення Європейського суду з прав людини «Яблонський проти Польщі»).

Незважаючи на тяжкість санкцій статтей кримінального закону згідно обвинувачення, суд повинен безпосередньо керуватися нормою прямої дії - ст. 62 Конституції України щодо презумпції невинуватості.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин.

Враховуючи, що ОСОБА_5 вже тривалий час перебуває під вартою, за час перебування під вартою його стан здоров`я значно погіршився, у зв`язку з важким захворюванням та наявністю супутніх діагнозів, він потребує регулярного проходження обстежень у медичних закладах, прийнятті лікарських засобів з метою нормалізації стану здоров`я та недопущення його ускладнення, а також враховуючи наявність міцних соціальних зав`язків, його вік, наявність постійного місця проживання, суд вважає, що подальше його перебування під вартою буде суперечити п.п. «c» п. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та принципу правової держави.

Разом з тим, суд вважає, що ризики, які стали підставою для застосування та продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою без визначення розміру застави відпали, а подальше тримання під вартою буде порушенням його прав та свобод.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід з тримання під вартою без визначення розміру застави на домашній арешт в певний період доби, оскільки такий запобіжний захід не буде порушувати права та свободи обвинуваченого та разом з тим забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого у повній мірі.

В даний час завершити розгляд кримінального провадження неможливо.

Відтак, клопотання обвинуваченого слід задоволити.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 202 КПК України, у разі застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваний, обвинувачений, який був затриманий: негайно звільняється з-під варти та зобов`язується невідкладно прибути до місця свого проживання, якщо згідно з умовами обраного запобіжного заходу йому заборонено залишати житло в певний період доби.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 176-178, 181, 183, 194, 196, 197, 309, 376, 392 Кримінального процесуального кодексу України, суд

постановив:

клопотання задоволити.

Змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою без визначення розміру застави на запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби, заборонивши йому з 22:00 годин до 08:00 годин наступної доби, покидати житло за місцем реєстрації АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду строком на2місяці,тобто до09.06.2025 включно.

ОСОБА_5 звільнити з-під варти негайно та зобов`язати невідкладно прибути до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Зобов`язати ОСОБА_5 прибуватиза кожноювимогою дослідчого,прокурора,суду таповідомляти слідчого,прокурора чисуд прозміну місцясвого поживаннята/абомісця роботи, утриматись від спілкування з свідками, здати на зберігання до відповідних органів державної влади, за наявності, паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали рахувати з 09.04.2025 по 09.06.2025 включно.

Роз`яснити обвинуваченому його обов`язки та наслідки їх невиконання.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Дрогобицький РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала не оскаржується.

Повний текст ухвали складено 09.04.2025.

Суддя ОСОБА_1